Дипломная работа: Совершенствование управления образовательным фактором экономического роста в условиях рынка (на материалах Павлодарской области)

Таким образом, анализ первого компонента качества образования — его содержания — позволяет сделать следующий вывод. С одной стороны, централизованное регулирование содержания образования исключает хаос в определении того, что должен знать специалист, но с другой — до сих пор порождает хроническое несоответствие государственного содержания образования запросам личности и общества.

Нельзя не согласиться с Е.Коганом и В Прудниковой, которые считают, что стандарты образования – это модель завтрашнего общества. Модель, конечно, отличается от того явления, которое оно должно отобразить. Но это единственный способ понять явление во всех его подробностях. Мастерство исследователя состоит в том, чтобы полученная модель наиболее точно воспроизводила действительность в главных чертах и игнорировала второстепенные черты и качества. Создание такой модели требует от нас максимально четких представлений о том, какой будет страна, которую будут обслуживать и в которой будут жить нынешние школьники и студенты. На их взгляд, работа по созданию стандартов должна начинаться со следующих позиций:

-обозначить основные стратегии жизни общества в границах страны и мира;

-выяснить тенденции развития технологий в основных сферах деятельности человека, появления новых видов труда и отмирания изживших себя;

-спрогнозировать последствия глобализации как основной тенденции современного мира.

Этот перечень следует дополнить обстоятельным анализом состояния дел в стране, уровнем подготовки педагогических кадров и многим другим. Все это – исходное состояние, в котором действует система образования и качество общества, на которое ее следует ориентировать. Исходя из этого, можно сформулировать требования к продукту образования – выпускнику школы [86].

Выше мы привели отдельные направления реформирования образования, которые, на наш взгляд, сегодня решаются в недостаточной степени или совсем выпадают из поля зрения реформаторских программ.

В этой связи полезно сослаться на мнение Н. Витченко, А. Глухова и А. Клишина, которые убеждены в том, что «…система образования в своем стремлении приспособиться к новым условиям перехода к рыночной экономике и обрести экономическую основу пытается разработать регионально ориентированную стратегию. Процесс разворачивания региональной образовательной инфраструктуры является наиболее перспективным на ближайшее десятилетие. В этих условиях система образования должна в большей степени ориентироваться непосредственно на региональные условия и удовлетворение региональных потребностей» [87].

В последнее время в экономической литературе, а именно, в сфере бюджетных отношений довольно часто встречается упоминание о бюджетном финансировании, ориентированном на результат (БОР). Актуальность подобной тенденции вполне объяснима возрастающим объемом финансирования социальных программ и, как следствие, общественной значимости ожидаемых конечных результатов использования бюджетных средств. В Бюджетном кодексе Республики Казахстан одним из принципов провозглашен «принцип эффективности и результативности – разработка и исполнение бюджетов, исходя из необходимости достижения определенных результатов, предусмотренных паспортами бюджетных программ с использованием оптимального объема бюджетных средств, необходимого для достижения результатов, или обеспечение наилучшего результата с использованием утвержденного объема бюджетных средств».

Выступая на совместном заседании палат третьей сессии Парламента Республики Казахстан третьего созыва 1 сентября 2006 года Н. Назарбаев как одну из задач на ближайшую перспективу обозначил «внедрение рейтинга и новых подходов в бюджетном процессе», которая будет реализована в смещении акцентов от жестких бюджетных ограничений к системе финансирования, ориентированной на конечный результат. При этом государственные, отраслевые, региональные и бюджетные программы должны иметь конкретные цели и индикаторы [88].

Несомненно, что нынешних условиях экономического подъема, когда ежегодно растут объемы инвестиций в сферу образования, вопрос их результативности, выраженный достигнутым качеством образования, актуализируется. Сегодня, как никогда, наиболее значимы вопросы совершенствования мониторинга деятельности учреждений, финансируемых из бюджета, в аспекте эффективного использования бюджетных средств и, следовательно, эффективного исполнения возложенных на них социально-полезных функций.

По мнению Мст. Афанасьева при применении нового метода бюджетирования большую роль играют мониторинг и оценка результатов деятельности министерств ведомств и реализуемых ими программ.

Мониторинг представляет собой постоянное наблюдение и измерение результатов деятельности органов государственной власти, оценка результатов носит единовременный характер и позволяет более глубоко проанализировать эффективность реализации конкретных программ.

Оценка ожидаемых результатов на стадии подготовки проекта бюджета (предварительная оценка) дает возможность оптимизировать структуру бюджетных расходов на основе анализа соотношения показателей результативности на стадии реализации программы/исполнения бюджета (текущая опенка) позволяет корректировать текущую деятельность и вносить изменения в реализуемые программы. При последующей оценке фактических результатов реализации программы/исполнения бюджета достигнутые параметры сравниваются с ожидаемыми, анализируются причины возникших отклонений и т.д.

В странах, использующих бюджетирование, ориентированное на результат, при определении эффективности расходования бюджетных средств разграничивают: прямые (непосредственные) результаты деятельности (объем общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями, например, количество проведенных в медицинских организациях операций); конечные социальные результаты (социально-экономический эффект от предоставляемых государством услуг, например, повышение уровня образования населения, снижение уровня загрязнения окружающей среды).

Однако довольно сложно определить и контролировать конечный социальный результат, поскольку он может проявиться в долгосрочном периоде и зависеть от множества других факторов. Трудно оценить и конечные результаты программы в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов. Например, сокращение преступности может быть результатом деятельности министерства внутренних дел, реализации программ министерства образования, следствием изменения демографической ситуации, общего улучшения экономической ситуации [89].

В данном случае, как мы понимаем, речь идет о разработке инструментов оценки конечных результатов деятельности бюджетных учреждений, внедрении в практику методик оценки их эффективности.

Вместе с тем, как мы упоминали выше, введение новых форм оценки и контроля качества Министерством образования и науки РК было вызвано именно тем, что «показатели и критерии оценки качества деятельности организаций образования несовершенны, отсутствует объективный квалиметрический мониторинг. Компоненты управления качеством образования функционируют разрозненно, без должной эффективности; отсутствует четко налаженная система внутреннего контроля за качеством образования. Содержание, цели и задачи внешней оценки достижений обучающихся не отвечают современным требованиям к качеству знаний».

Как мы полагаем, эффективность бюджетирования, ориентированного на результат, является важнейшим элементом бюджетного механизма прежде всего на региональном уровне, т.к. именно здесь не только финансируется основная доля социальных бюджетных программ и проявляется отдача от их реализации, но и должны разрабатываться инструменты оценки эффективности.

Но при этом, на наш взгляд, необратимо возникает вопрос: насколько эффективно используются бюджетные средства в регионе, в отдельно взятом учреждении образования для достижения результатов? Стоит согласиться с тем, что физический рост объемов финансирования еще не гарантирует роста качества образовательных услуг. Между тем, как мы знаем, тот же опыт развитых стран мира показывает, что наращивание инвестиций в систему образования не всегда является однозначным фактором роста эффективности образования и, следовательно, фактором экономического роста.

Следовательно, сегодня нужны новые подходы в оценке деятельности учреждений образования, и прежде всего, с позиций оценки эффективности бюджетных инвестиций и совершенствования управления образовательным фактором в достижении результативности в упомянутом контексте.

По мнению М. Поташника проблема управления качеством образования касается не только школ, но и всех образовательных учреждений. Вопрос соотношения целей, результатов деятельности и затрат, особенно в период, когда каждая копейка на счету, существовал в образовании всегда. В рыночных условиях повышение эффективности работы любого учреждения связано с определением конкретного преимущества, соотношения качества и затрат, с поиском резервов эффективности [90].

Вопросы качества образования – один из ключевых в развитии не только национальных систем образования, но и в межстрановом измерении. Выше мы уже упоминали о Болонском процессе сближения систем качества европейских стран.

Категория «качество образования» сопряжена с категорией «доступность образования». В условиях, когда в основном доступность дошкольного и общего образование не представляет проблемы и, в частности, в Казахстане находится под контролем, речь может идти о доступности качественного образования. С другой стороны, узость рынка качественного образования определяется повышенным спросом на эти услуги и конкурсными процедурами отбора.

Другими словами, доступность этой формы образования ограничена для определенного контингента учащихся старших классов школ, выпускников школ и колледжей.

Именно поэтому задача повышения качества образования исключительно важна – ее все более расширяющееся решение повышает доступность всех видов образования для все более широких слоев населения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43