Учебное пособие: Государственное управление в современной России
Понятно, что эти клеточки весьма
разнообразны по своему социально-правовому статусу, структуре, полномочиям,
интеллектуально-кадровому потенциалу. Тем не менее, они обладают многими общими
чертами, которые определяются типом общественного и государственного
устройства.
К новой социальной организации
современного демократического общества западного типа является индивид, частная
собственность, многоукладность экономики,
Гражданское общество. Именно к такой
социальной организации стремитсяя современная Россия.
Основой социальной организации
советского общества было совсем иное — общественная собственность, партийное
руководство , стандартная организация населения. Базовой социальной клеточкой
он были трудовые коллективы, которые создавались, преобразовывались и
упразднялись исключительно по решению властей.
Их статус, структура, бюджет,
производственные планы, ресурсное обеспечение устанавливались в строгом
законодательном порядке и с позволения партийных органов.
Трудовой коллектив был центром жизни
советского человека. Коллектив был гарантом удовлетворения жизненных
потребностей человека и обеспечения его «уверенности в завтрашнем »,
обеспечения относительного социально-правового равенства людей,. отсутствия
антагонистических противоречий между различными социальными классами, слоями и
группами людей. к люди грудились, получали материальное вознаграждение,
развлекались и отдыхали, занимались спортом и художественной самодеятельностью,
идейно и морально воспитывались и делали карьеру и награждались путевками в
санатории и дома отдыха, получали квартиры и места в ведомственных детских
садах, талоны на приобретение дефицитной мебели, бытовой техники и автомобилей.
Но всех трудовых коллективах в обязательном порядке создались партийные,
профсоюзные, комсомольские и другие и иные организации, функционировали
различные контрольно-надзорные институты. Через них и с их помощью
осуществлялось государственное управление. Именно на уровне трудового
коллектива формировались базовые отношения. Прежде всего, отношения
коммунальности коллективности, подконтрольности и коллективной
ответственности за действия и поступки каждого отдельного члена коллектива;
отношения координации, т.е. соподчинения между отдельными индивидами,
группами и подразделениями.
Основополагающим принципом этих
отношений был принцип «интересы коллектива выше интересов отдельного индивида».
На этом уровне формировался и единственно Приемлемый для данной социальной
организации вид управленческих отношений — отношения субординации в
форме начальствования и подчинения. Такого рода отношения и были фундаментом
централизованной командно-административной системы советского государственного
управления. В этом заключалась его сила и одновременно его непреодолимая
слабость.
Ничего подобного сейчас нет и быть не
может — другие объективные условия и другая социальная организация общества.
В пятых,
это национально-культурные традиции, исторический опыт и менталитет народа. Речь
идет о материальной и духовной культуре как ведущей «объективной жизненной
опоре» в управлении. А значит, о культуре производства, распределении
материальных и духовных благ, о таких ценностях, как коллективизм, взаимопомощь
и взаимовыручка, готовность к самопожертвованию.
И это не все. Наши ценности,
действительно, бывают консервативными, идеалистическими и даже мифологическими.
В них можно обнаружить немало умозрительного. Тем не менее, с ними нельзя не
считаться. Они а) формируют человека с определенными нравственно-культурными
ориентациями, ценностями и чаи росам и; б) создают социопсихологическую
атмосферу, в которой реализуются соответствующие управленческие решения; в)
делают, наконец, понятным и доступным язык управления.
Нельзя, в-шестых, не учитывать и
сложившееся соотношение мировой и национальной культур. Грамотно
управлять может лишь тот, кто знает и способен учитывать общее, особенное и
единичное в общественной жизни. Необходимо не только знать достижения народов,
проживающих на Востоке, Западе, Севере или Юге, но и понимать, что любая
культура складывается на протяжении многих веков в рамках своих особых
естественно-«социальных координат» и при переносе этой культуры на почву другой
страны. Причем делать это можно только лишь с учетом имеющихся возможностей и,
главное, желания и способности народа к восприятию (ассимиляции) иных
культурных ценностей.
В-седьмых,
важное место в системе объективных детерминант государственного управления
принадлежит социальной сфере — сфере сохранения, обеспечения и
воспроизводства человеческой жизни, удовлетворения повседневных интересов и
потребностей человека. Если демократическое правовое государство в качестве
своей главной стратегической цели заявляет обеспечение надлежащих условий для
достойной жизни и всестороннего развития личности3, то в своей
управленческой деятельности оно не может не учитывать сложившуюся ситуацию в
социальной сфере. Прежде всего с точки зрения демографической ситуации, достигнутого
уровня развития здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства,
торговой сети, системы социально-пенсионного обеспечения, эффективности борьбы
с безработицей и т.д. В-восьмых, для государства как ведущего субъекта
социального управления в качестве объективного фактора выступает стожившаяся международная
ситуация, геополитическое положение страны и ее место в системе международных
торгово-экономических и политических отношений, научного, военно-технического и
культурного сотрудничества. Разве можно, принимая госу-1арственные
управленческие решения, не учитывать, например, гот факт, что в современном
мире международная поляризация проходит по линии «страны золотого миллиарда —
прочие страны», не обращать внимания на процессы глобализации и появление так
называемых «мировых цехов», в которых сосредоточено основное производство
мировой продукции конечного потребления. Нельзя не учитывать и то, что сегодня
«запад стал фактом повседневной жизни общества, в том числе российского», о в
мире появились силы, которые убеждены, что только они могут и должны решать,
является ли страна сосредоточием зла ли истинно демократической и
цивилизованной, представляет она угрозу для «правильных стран» и какую политику
по отношению к ней следует проводить. Правда, куда только девается их демократический
пафос и твердость в борьбе за права и свободы человека, когда речь заходит о
собственных национальных и геополитических интересах? Успешно противостоять
всему этому невозможно, опираясь на простую апологетику собственных достижений,
стремление принизить роль других, очернить оппонента, подавить путем введения
под благовидным предлогом дополнительного административного контроля оппозиции
и т.д.
Нужны более конструктивные действия.
Прежде всего, в плане восстановления реального сектора экономики и культа
созидательного труда, возрождения веры людей в нормальное будущее своей страны,
усиления борьбы с непрофессионализмом, протекционизмом и коррупцией, халтурой и
безответственностью, моральной деградацией и завистью к «воображаемому
западному изобилию». Вопрос заключается лишь в том, способно ли нынешнее
российское государство повести общество по этому пути, способен ли народ, после
всего того, что произошло с ним в последние десятилетия, поверить в успех
предстоящих преобразований? Итоги последних выборов свидетельствуют, что
способен.
Как видим, сущность, принципы, формы и
методы государственного управления определяются целым комплексом детерминант
объективного характера: геополитической и международной ситуации; почвенно-климатических
условий; естественно-общественных форм обеспечения жизнедеятельности людей;
культурно-исторического наследия; системы экономических отношений; Образа жизни
и особенностей духовной культуры; уровня освоения постижений научно-технического
прогресса и другими.
2. Субъективный фактор
государственного управления, его структура и качественные характеристики
Среди руководителей, в том числе
политических, распространено мнение, будто люди могут все, надо только их
убедить, организовать, мобилизовать, а то и просто заставить. Результат же
такого понимания управления один: людям навязываются искусственные, часто
надуманные конструкции, чуждые им идеалы и ценности, которые в лучшем случае
остаются без последствий. В худшем порождают социальные катаклизмы и трагедии
целых поколений.
Достаточно вспомнить результаты
«научного вывода» о возможности построения основ коммунизма в одной отдельно
взятой стране к 80-му году, кукурузную эпопею, лозунги об ускорении и двойном
увеличении ВВП за 15 лет, о предоставлении каждой советской семье отдельной
квартиры, о построении рынка за 500 дней. Ясно, что авторы такого рода
инициатив прекрасно понимали их чисто пропагандистский политико-идеологический
смысл и нереальность. Но люди верили, честно трудились искренне стремились к
лучшему. А что получили? Развал государства, упадок производства и легализацию
«теневой» экономи-1. бедность одних и несметное богатство других, правовую
незащищенность, национализм, всеобщее социальное недовольство
морально-психологическое разложение населения. Рухнули прежни е структуры
системы управления, на месте которых возникли новые, часто с сугубо хищническим
устремлением к приватизации общественного достояния.
Разве удивительно после этого, что
сегодня мало кто верит власти. Слово «демократия» стало ругательным, ложь и
правовой нигилизм стали массовыми. В этих условиях легко деморализовать ,
подогреть эгоизм, вызвать другие низменные чувства устремления. Чем, кстати,
прикрываясь лозунгами демократизации, антикоммунизма и возрождения национального
самосознания, умело пользуются соответствующие силы.
Недальновидными политиками игнорируется
тот научный факт, что каждому народу присуще свое мироощущение и свое понимание,
каждая нация обладает своим собственным вполне определенным стилем мышления и
образом жизни, отличается только ей присущей предрасположенностью (своего рода талантом)
к определенным видам деятельности. А это как раз субъективный фактор, который
мы исследуем.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 |