Дипломная работа: Перспективные направления в жилищной политике в управлении городским хозяйством

При наличии ныне действующих сооружений и уровне эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, к 2000 г. степень очистки сточных вод снизится до 60-65%. Из-за дефицита химических реагентов и дезинфекторов, применяемых при очистке питьевой воды, в ряде регионов страны питьевая вода не удовлетворяет требованиям санитарно-технических показателей. Около 24% сточных вод сбрасывается в водоемы неочищенными.

В среднем за сутки потребителям отпускается 60 млн. кубометров воды, в том числе населению на коммунально-бытовые нужды 45 млн. кубометров. В развитых странах нормой суточного потребления воды на человека считается 150-200 литров. В России же в среднем на каждого жителя расходуется на коммунально-бытовые нужды 306 литров воды в сутки. Этот перерасход воды обусловлен низким техническим уровнем водопроводных систем (прямые ее потери составляют ежегодно около 10% объема поданной воды) и нерациональным использованием воды потребителями.

Электро-, теплоснабжение. ЖКХ является значительным потребителем тепловой и электрической энергии. Только на отопление жилья расходуется почти пятая часть всех энергоресурсов страны. При этом в общем объеме отопительных котельных преобладают мелкие, малоэффективные, мощностью до 3 Гкал/час. Их удельный вес составляет 68%, тогда как тепла они вырабатывают лишь 10% от всего объема. Процесс ликвидации и реконструкции действующих неэкономичных отопительных котельных идет медленно. Их удельный вес в 1990 г. составлял 74%, в 1992 - 73%, в 1995-1996 гг.-72%.

Более 83% тепловой мощности котельных принадлежит различным ведомствам, предприятиям и их объединениям и только 17% находится в ведении муниципалитетов. Потери тепла в сетях составили в 1996 г. 81, 5 млн. Гкал, или 4, 8% поданной в сеть теплоэнергии.

Благоустройство. Стоимость основных фондов внешнего благоустройства в ценах 1991 г. составляет 150 млрд. рублей, их износ превышает 42%. Из 195, 0 тыс. км. улиц и проездов лишь 48% имеют усовершенствованные покрытия проезжей части, 80% не имеют подземных водостоков. Из находящихся в эксплуатации 20, 0 тыс. мостов и путепроводов более 35% требуют капитального ремонта и реконструкции. Только 3% твердых бытовых отходов из ежегодно образующихся 150 млн. кубометров перерабатываются промышленным методом.

Уровень обеспечения населения зелеными насаждениями в 2,2 раза ниже установленных нормативов.

Таблица 1.1.

Структура жалоб населения на нарушения жилищно-коммунального обслуживания (в %).

1.    Работа систем водоснабжения - 76% жалоб.

2.    Несоблюдение сроков ремонта жилья - 56, 8% жалоб.

3.    Жалобы на работу системы теплоснабжения - 55% жалоб.

4.    Работа системы отвода жидких и твердых отходов -43, 2% жалоб.

Острейшие социальные и эпидемиологические проблемы породила малая приватизация в коммунальной сфере. В России и без того уровень банно-прачечных и гостиничных услуг отставал от норматива более чем в 7 раз, а приватизация этих объектов и соответствующий рост цен привел к снижению уровня банно-прачечного обслуживания населения в 1993-1996 гг. почти в 3 раза.

Система финансирования ЖКХ, реорганизация в соответствии с рыночными условиями, не обеспечивает его должного развития и нормального уровня обслуживания. В 1989-1991 гг. бюджетные ассигнования и платежи потребителей покрывали около 80% затрат на содержание и ремонт жилья и коммунальное обслуживание, а в 1994 г. - лишь 40%. Дотации из местных бюджетов на капитальный ремонт жилищного фонда обеспечивают менее 15% необходимого объема работ. Дефицит региональных и местных бюджетов не позволяет финансировать должным образом капитальный ремонт государственного (муниципального) и ведомственного жилищного фонда .

Состояние городского хозяйства (в дальнейшем ГХ) можно рассмотреть на примере Калужской области. Сложная организационно-правовая и управленческая структура ГХ не представляет единого комплекса, где возможно проведение единой политики. Услуги предоставляют государственные (муниципальные) предприятия, бюджетные организации, частные фирмы, малый, в том числе теневой бизнес, ведомственный сектор ГХ и т.д., причем местная администрация не координирует их деятельность. В результате функционирование муниципального транспорта, инженерной инфраструктуры, благоустройства, энергетики и др., опирающихся на бюджетное финансирование, оказалось оторванным от работы ГХ в целом.[2]

В условиях форсированной приватизации в значительной мере была нарушена прежняя система жизнеобеспечения и организации экономики ЖКХ. Стихийно внедрялись новые механизмы хозяйствования, далеко не во всем заменявшие те, что действовали прежде. Государственное (муниципальное) экономическое регулирование было сведено к минимуму. Определенное равновесие в экономической системе и на потребительском рынке было достигнуто ценой крупных экономических и социальных издержек, резко снизился уровень потребления услуг ЖКХ. В результате оказались серьезно нарушенными условия нормального функционирования населенных пунктов Калужской области, системы обеспечения занятости и нормальной жизнедеятельности.

В Калужской области продолжает оставаться очень сложной демографическая ситуация, смертность населения превысила рождаемость почти в 2 раза, средняя продолжительность жизни у мужчин сократилась на 4 года. Резко ослаблена экономическая база Калужской области -спад в промышленности к 1999 г. превысил 70% к уровню 1990 г., обострился инвестиционный кризис, возникла реальна угроза разрушения основных фондов.

Реальные доходы населения упали по сравнению с 1990 г. на 50-60% при резком усилении социально-экономического расслоения. Одновременно имеет место хроническое недофинансирование (примерно вдвое меньше нормативов) производственной и социальной инфраструктуры Калужской области, а состояние финансов можно охарактеризовать как неустойчивое и остродефицитное.

В 1997 г. объем ВВП снизился по сравнению с 1996 г. - на 11, 5%, объем производства промышленной продукции -45%, производство услуг - на 62, 8%, объем капитальных вложений - на 25%, жилищного строительства - примерно на 40%, грузоперевозок на 15% (см. табл. 1.2.). Эти показатели значительно хуже аналогичных данных в среднем по РФ за этот же период и отодвигают Ленинградскую область в число проблемных регионов страны.

Таблица 1.2.

Объем и структура валового регионального продукта Калужской области

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28