Дипломная работа: Теория реформирования системы налогообложения и практика ее применения в Республике Беларусь

При всем разнообразии систем местного налогообложения сущест­вует ряд налогов, представляющих значительный интерес для прове­дения обоснованной налоговой политики нашего государства. К ним относятся налоги на доходы (подоходный налог с физических лиц и корпораций в США, ФРГ и Франции, подушный налог в Великобри­тании, налог с наследства), налоги на недвижимость (поимуществен­ный налог в США, поземельный налог в ФРГ, Франции; земельный налог со строений и налог' на жилище во Франции), налоги на деятельность (налог на профессию во Франции, промысловый налог в ФРГ), налог с товарооборота (налог с продаж в США; налог на добав­ленную стоимость в ФРГ и Франции; акцизы на бензин, табак, спир­тные напитки), различного рода сборы и платежи (за автомобиль, парковку, открытие ресторанов, увеселительные зрелища, на охоту, защиту окружающей среды, собак, выдачу различного рода лицензий и документов).

Финансовую основу автономии местных органов составляет пои­мущественный налог, сбор которого и распоряжение полученными средствами происходят исключительно на местном уровне. Объектом обложения этим налогом служат: земля, строения (промышленные и жилищные) и другие виды недвижимости. Базой обложения почти во всех странах является оценочная стоимость имущества. Поскольку обложение и изъятие поимущественного налога происходят согласно законодательству местных органов самоуправления, то ставки налога различны и устанавливаются как в процентном отношении от сто­имости имущества, так и в виде твердой суммы с единицы стоимости имущества. В связи с редкой переоценкой имущества (в среднем раз в 10 лет) поимущественный налог не является гибким инструментом финансовой политики.

Наиболее фискальное значение на уровне местных органов власти имеет налог с продаж. Так, в США на этот вид налогообложения при­ходится примерно 32 % всех налоговых поступлений местных вла­стей. Сбор налога производится на уровне штатов по ставке от 3 до 7 %. По законодательству США объектом обложения общим нало­гом с продаж является не только валовая выручка от реализации на каждой стадии обращения товара, но и оборот по оказанию услуг на­селению, что значительно расширяет налоговую базу штатов и муниципалитетов в условиях роста сферы услуг.

Муниципалитеты США могут вводить собственные налоги с роз­ничных продаж только в том случае, если это допускается законода­тельством того штата, где он расположен. По мнению западных спе­циалистов, формирование налоговых систем каждого уровня может осуществляться как путем введения собственных налогов, так и по­средством разделения совместных налогов. Например, в ФРГ, соглас­но законодательству, не допускается параллельное взимание одина­ковых налогов на уровне федерации и общин, т. е. на местах могут взиматься только те налоги, которые не имеют аналогов в федераль­ном бюджете.

В ряде стран местные налоги начисляются как надбавка к налогам центрального правительства. Они устанавливаются в определенном проценте к государственным налогам, собираемым на территории ме­стных органов власти. Так, в Италии в местные бюджеты попадает часть сборов по поземельному и сельскохозяйственному налогам. В США, ФРГ и Франции на местные органы власти возложен сбор по­доходного налога (с физических лиц и компаний) и налога на добав­ленную стоимость (в ФРГ и Франции), при этом при передаче собранной суммы в госбюджет определенный процент финансовых средств оседает на местах и используется для решения местных про­блем.

В последние годы роль местных органов в функционировании вла­сти в развитых странах мира значительно возросла, и это нашло отра­жение в законодательстве.

Американская федерация, например, основывается на принципе жесткого разграничения сфер деятельности федеральных властей штатов и местных органов власти. Местные органы власти в США ав­тономны в проведении налогово-бюджетной политики и обладают широкими правами по введению налогов и сборов. Местные бюджеты не учитываются в составе федерального бюджета и единого общегосу­дарственного бюджета в стране нет.

Автономная налоговая политика местных властей в странах Запа­да не идет вразрез с финансовой политикой государства в целом. На­против, расширение самостоятельности органов местного управления придает большую маневренность финансовой системе страны, позво­ляет решать экономические проблемы регионального и местного уровня, не отвлекая средств из центрального бюджета.

Официальная политика ЕЭС в сфере налогообложения, еще начи­ная с Римского договора, заключается в том, чтобы сблизить, в опре­деленной степени унифицировать налоговые системы стран — членов Сообщества как с точки зрения методики и механизма взимания на­логов, так и с точки зрения размера ставок налогообложения. Намно­го хуже дела обстоят в области косвенного налогообложения, налогов на личные доходы граждан и местных налогов.

Еще в 1975 г. государства ЕЭС договорились о переходе к сис­теме налогообложения прибыли корпораций со ставками в пределах от 45 % до 55%. В настоящее время рекомендуемый уровень налого­вых ставок составляет от 30 до 40 %. Это означает, что целому ряду стран (Германии, Франции и Греции) придется уменьшить размер налогообложения прибыли корпораций. С другой стороны, страны, уже находящиеся в нижнем интервале (Великобритания, Люксем­бург, Испания и Нидерланды), не смогут далее снижать корпорационный налог.

В настоящее время активно обсуждается проблема участия госу­дарства в системе налогообложения. Такой подход является весьма актуальным, так как в условиях почти полностью свободного движе­ния капитала в ЕЭС, начиная с 1992 г., возможен перелив капитала в страны с относительно льготным обложением прибыли. Сторонники невмешательства государства в экономику при этом утверждают, что создание свободного рынка не только не требует установления пре­делов налоговых ставок, но и делает такие пределы излишними, так как межгосударственная конкуренция сделает ненужной фиксацию верхнего уровня налога. Нижний уровень также станет ненужным, так как чрезмерное снижение налогов приведет к значительному увеличению бюджетного дефицита со всеми вытекающими отсюда по­следствиями.

Одновременно лишь незначительная часть деловых кругов счита­ет, что свободный рынок сам по себе способен решить проблему нало­гообложения прибыли и перелива капитала. Особенность в том, что национальные системы налогообложения прибыли отличаются друг от друга не только размером ставок, но и системами бухгалтерского учета, определением размера прибыли, подлежащей налогообложе­нию и, наконец, эффективностью применения соответствующих за­конов, а также строгостью санкций за уклонение от уплаты налогов. Так, в Германии ставка корпоративного налога самая высокая в ЕЭС. Однако немецкие компании имеют право списать на себестоимость значительно большие амортизационные отчисления, чем компании других стран. Это и возможность получения инвестиционного налого­вого кредита привели к тому, что немецкие корпорации предпочита­ют, как правило, вкладывать деньги в обновление основного капита­ла, увеличивая рыночную стоимость акций, а не выплачивать высокие дивиденды.

Таким образом, законодательные различия, с одной стороны, от­носительно независимы от межгосударственной конкуренции и за­трудняют свободное действие рыночного механизма. С другой сторо­ны, они весьма существенно влияют на направление перелива капитала внутри ЕЭС. Страны, привлекательные с точки зрения низ­ких ставок налога на прибыль, могут быть непривлекательными с точки зрения каких-то законодательных ограничений (например, оп­ределения прибыли для целей налогообложения и т.п.) и наоборот.

Попытки сближения ставок налога на прибыль, таким образом, имеют очень мало смысла до тех пор, пока отсутствует единое опре­деление для объекта налогообложения. Для решения этой проблемы предлагается введение унифицированного стандарта минимально возможного состава налогооблагаемой прибыли.

Требует гармонизации также амортизационная политика отдель­ных государств. Предполагается, что расчет амортизационных отчис­лений будет производиться исходя из первоначальной стоимости фон­дов. Однако прирост капитала, вызванный инфляцией, будет выведен из-под налогообложения.

В процессе совершенствования системы налогообложения налоги в странах ЕЭС были значительно снижены. В настоящее время во мно­гих из этих стран налоги на прибыль корпораций ниже, чем в США. В то же время проводить сравнения только на основании средних или базовых ставок налога может быть не совсем правильным из-за раз­личного подхода разных стран к определению налога. С одной сторо­ны, целый ряд европейских стран значительно снижает налоги для небольших фирм и при инвестировании в некоторых корпорациях. С другой стороны, некоторые государства устанавливают дополнительные налоги. Так, налог на прибыль в налоговых гаванях и свободных зонах Великобритании взимается по ставке 20 %; налог на прибыль промышленных компаний, расположенных в зоне Дублина в Ирлан­дии, составляет всего 10 %, в то время как мактные власти в Италии увеличивают налог с прибыли корпораций с 36 до 46 %. Все это тре­бует изменения рекомендаций сообщества, согласно которым в рам­ках разрешенного налогового интервала (30—40 %) должны быть учтены также и местные налоги.

В настоящее время Сообщество предпринимает весьма решитель­ные шаги по гармонизации налоговых систем в странах — членах ЕЭС. Однако при всей очевидности основных направлений этой по­литики определить, даже приблизительно, время заключения соот­ветствующих договоренностей и тем более их выполнения представ­ляется невозможным. В ЕЭС любые решения по вопросам налогообложения требуют единогласного утверждения всеми страна­ми — членами ЕЭС.

Из отмеченного можно сделать вывод о том, что уже сегодня на уровне государств СНГ необходимо ставить и решать проблему гар­монизации и унификации налоговых систем, бюджетного процесса, государственных расходов, системы контроля с целью координации внутренней и внешней политики государств, входящих в состав СНГ. Такое согласование необходимо особенно в области налогов. Этот путь проходят страны ЕЭС.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27