Дипломная работа: Теоретические проблемы корпоративного права РФ
Таким образом, не смотря
на самостоятельных характер корпоративных управленческих отношений, следует
рассматривать их как связанные с имущественными.
§ 4. Понятие
и признаки корпорации: историко-теоретический аспект.
Теоретическое осмысление
корпоративного права невозможно без четкого представления о явлении, которое
является ядром отношений, входящих в его предмет, т.е. о корпорации. Вместе с
тем, рассмотрение современных представлений о понятии и сущности корпорации
приводит к выводу о том, что в отечественной правовой науке нет в полной мере
устоявшегося или в какой-то степени общепринятого подхода к определению понятия
корпорация. Так, к примеру, с точки зрения законодателя, корпорация – это
организационно-правовая форма юридического лица, причем относящегося к
некоммерческим организациям (т.е. к организациям, не имеющим извлечение прибыли
в качестве основной цели своей деятельности)[59]. В то же время, согласно
представлениям некоторых цивилистов, корпорация – это родовое понятие по
отношению ко всем хозяйственным товариществам и обществам, т.е. по отношению ко
всем наиболее популярным организационно-правовым формам ведения бизнеса.[60]
Это обстоятельство
заставляет нас обратиться к истории формирования и развития понятия корпорация.
Для целей нашей работы, представляется более интересным, через установление
обстоятельств, вызвавших жизнь этого явления, рассмотреть последовательность
возникновения и развития существенных признаков последнего.
Корпорация
в древнеримском праве.
Обращение к этимологии
понятия "корпорация" приводит нас к источникам, прежде всего,
римского частного права,[61] поскольку сам термин
имеет иностранное происхождение и с позднелатинского переводится как
объединение, сообщество.[62] Упоминание об объединениях,
союзах, сообществах лиц мы находим в тех разделах источников римского права,
которые посвящены учению о лицах, субъектах права (personae). По свидетельству большей части
ученых-романистов, в праве Древнего Рима отсутствовало известное нам деление на
физических и юридических лиц, а современное представление о юридическом лице
было не известно.[63] Эта точка зрения основана, конечно же, на
древнеримских источниках. Так, Гай в своих институциях пишет, что главное
разделение в праве лиц состоит в том, что все люди – или свободны, или рабы[64],
не выделяя, как мы видим, коллективных субъектов права (юридических лиц).
Вместе с тем, правовой системе Рима были известны различного рода объединения
как публичного, так и частного характера. Уже в законах 12 таблиц было упоминание
о сообществах[65] религиозного характера
(collegia и sodalicia) и профессиональных союзах (fabrorum, pistotum).[66]
Однако, анализ указанного правового памятника, позволяет нам говорить об
отсутствии положений, раскрывающих содержание приведенных разновидностей
объединений лиц или определяющих их статус. В более поздних источниках, таких
как институции Гая, Компиляция Юстиниана, в отдельных трудах римских
императоров и юристов можно найти упоминание о таких сообществах, как городские
и сельские общины (municipium), религиозные (collegia sodalitia и др.),
похоронные коллегии (collegia funeratitia), коллегии ремесленников и о
множестве других разнообразных сообществах.
Для обозначения всего
многообразия указанных союзов используется родовое понятие сorpus (corpora - его множественное число), Collegia et corpora (collegia ceteraque corpora). [67] По всей видимости,
именно от него восходит термин "корпорация". Однако, не всеми
исследователями термин "corpus"
однозначно воспринимается как общий по отношению к любому союзу людей. Суворов
Н.С. так описывает имеющиеся точки зрения по этому вопросу: "В источниках
для обозначения юридических лиц употребляется обыкновенно три термина: universitas, corpus, collegium… Последний термин менее всего вызывает сомнений, так как, им,
несомненно, обозначались все союзы, за исключением политических общин (municipium, colonia и др. – Прим. моё)… По мнению Савиньи, слово "corpus" употребляется в источниках как
синоним коллегии, а слово "universitas", есть общее название для всех корпораций, т.е. как для общин, так
и для коллегий. По мнению Кона, слово"corpus" имеет более обширный смысл, обнимающий всякие
вообще соединения людей, даже такие, которые не могут быть причислены к
юридическим лицам, напр. exercitus, senatus… напротив, слову "universitas" Кон придает более тесный
смысл, ограничивая применение его государством и городами, для которых прежде
всего и создано было понятие юридического лица, перенесенное потом на другие
союзы…"." Гирке основательно указывал, что уже сам четвертый титул
книги дигестов, в котором трактуется о всех вообще союзах с юридической
личностью, не исключая коллегий, и заставляет принять более широкий смысл слова
"universitas". "Слово "corporatio" (в римских источниках – Прим.
моё) встречается только раз…, но слово "corporati" для обозначения членов союза
чаще, хотя также не ранее конца IV и
начала V в по Р.Хр., иногда попеременно со
словом "collegiati".[68]
Некоторыми романистами понятие corpus
раскрывается как компания, составляющая как бы единое, организованное тело, не
простую совокупность отдельных членов, как это было в простом товариществе,
иначе корпорация.[69] Тождество вышеуказанных
терминов отмечают и другие авторы.[70] На наш взгляд, эти споры
вызваны, в том числе и тем, что corpus,
collegium и universitas в различных источниках используются
и для обозначения конкретных союзов лиц, и как обобщающее понятие. Кроме того,
термины corpus, и universitas имеют и другое, опять же схожее
значение. Так, если первое переводится как "тело, телесная вещь", а
иногда используется в значении "целое, состоящее из отдельных
частей", то последнее - как "целое, единство".[71]
Эти утверждения позволяют сделать вывод о том, что, не смотря на фонетическую
(по звучанию) близость слов "корпорация" и "corporatio", семантически (т.е. по
смысловому содержанию) "корпорация" тяготеет больше к терминам universitas, corpus, collegia и восходит от них. Поэтому именно ими обозначались корпорации в
древнеримском праве. Такая ситуация, когда разными терминами в том или ином
случае объясняются одни и те же явления, выглядит для римского права вполне
нормальной, если мы учтем его казустичность (в качестве исходного материала
оно, в отличие от современного права, считало не понятие или теорию, а казус
(случай)) и сравнительно слабую систематизацию.
Первые сообщества, о которых
сохранилось упоминание, появились еще в императорскую эпоху (753-509 гг. до
н.э.). Это были, преимущественно, коллегии религиозного характера
(образовывались в связи с необходимостью осуществления культа тех или иных
богов) и союзы ремесленников. Интересно то, что их происхождение носило
публичный характер, а участниками гражданско-правовых отношений они не
являлись.
Союзы приобретали статус
юридической личности только после соответствующего государственного признания,
которое выражалось в форме решения соответствующего государственного органа
(сената или магистрата). Т.е. государство разрешало тем или иным союзам
пользоваться гражданской правоспособностью. Последние могли существовать и без
нее (не меняя при этом своего названия), но тогда не вправе были обладать
правами юридического лица, т.е. становиться участниками имущественных
отношений. Это обстоятельство позволяет классифицировать сообщества Древнего
Рима в зависимости от того, признавался ли за ними статус юридического лица,
позволяющий им выступать в качестве участников хозяйственного оборота, на
корпорации, обладающие юридической личностью и не обладающие таковой.
Отвлекаясь от предмета настоящего исследования, заметим, статусом юридической
личности наделялись не только союзы лиц, но и имущество: fiscus (государственная казна), patrimonium (императорское имущество),
наследственная масса, после открытия наследства или так называемое
"лежачее" наследство (hereditas). С позиции современных представлений очевидно, что, к примеру, долг
принадлежит скорее не имуществу, а лицу, которое имеет в отношении него
соответствующие права. Вместе с тем, именно имущество рассматривается
источниками, как правообладатель, кредитор, собственник.[72]
Это еще раз подтверждает то, что юридическое лицо в Древнем Риме – это не
субъект права, а качество, дающее возможность быть участником
гражданско-правовых отношений. Справедливости ради, нужно отметить, что в конце
республиканского (509-27 г. н.э.) и в императорский (27–476 гг.) периоды
наделение качествами юридической личности происходит вместе с дозволением или
разрешением со стороны государственной власти на образование союза. Из чего
следует вывод, что в указанные периоды не существовало сообществ, не обладающих
гражданской правоспособностью. Вместе с тем, характер упоминания об этом
действии государства и вышеприведенные факты говорят о том, что это лишь форма
совершения двух разных актов.
В литературе имеются
упоминания о том, что одним из важнейших качеств древнеримских сообществ
является наличие обособленного имущества, а отсутствие такового фактически
лишает сообщества материальной основы своего существования.[73]
Автор не разделяет такие утверждения. Действительно, похоронные коллегии,
общества публиканов и откупщиков создавались из-за необходимости объединения
имущества с целью: для первых - погашения похоронных издержек[74],
для вторых – взятия в аренду или откуп какого-либо рода государственных
доходов. Вместе с тем, для целого ряда сообществ имущество носило
второстепенный характер, и скорее представляло собой "общую кассу",
поскольку сами цели, стоящие перед такими корпорациями, носили неимущественный
характер.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |