Дипломная работа: Теоретические проблемы корпоративного права РФ
Другим,
дополнительным критерием, имеющим юридический, производный от предмета характер[10], является
метод правового регулирования (приёмы, способы воздействия на общественные
отношения). Верно то, что существуют такие отношения, которые опосредуются
нормами права ряда отраслей. В этом случае специфика отрасли обуславливается
применением характерных для неё, специфических способов воздействия на
поведение субъектов.[11]
Вместе с
тем, вопрос о том, обладает ли каждая отрасль права РФ своим самостоятельным,
неповторимым и совершенно специфичным методом остается дискуссионным. Не
вдаваясь в теоретико-правовую полемику по данному вопросу, отметим следующее.
Следует полностью
согласиться с мнением, что социальное регулирование как таковое, независимо от
того, о каком регуляторе идет речь – правовом или неправовом, - использует три
первичных способа воздействия на поведение людей: дозволение, предписание и
запрет (эти способы воздействия возникли задолго до наделения их юридическим
содержанием).[12]
То есть метод регулирования – изобретение не юридическое и регулирование
различных общественных отношений (в том числе и не попавших в орбиту правового
регулирования) основано на использовании этих простых способов регламентации
человеческого поведения.
"… метод правового
регулирования как системное явление соединяет в органическое целое все три
названных способа одновременно. …может существовать только как объединение всех
трех первичных компонентов … как система, основанная на тесном взаимодействии,
взаимообеспечении этих компонентов. …. ни дозволение, ни предписание, ни запрет
не могут существовать изолировано друг от друга. Поэтому когда мы говорим о
том, что метод правового регулирования проявляется посредством юридических
дозволений, предписаний и запретов, то имеем ввиду их совокупное проявление с
преобладанием какого-то одного элемента, эффективное действие которого
обеспечивается присутствием двух других."[13]
Из этого следует, что регулятивная специфика отрасли обуславливается не
специфическим методом (он един для всех отраслей), а особенным типом правового
регулирования, в котором доминирует, преобладает один из вышеуказанных способов
воздействия.
С другой стороны, методологические
особенности отраслей права определяются не только особенностями тех отношений,
которые входят в предмет отрасли. К примеру, в части упорядочения отношений
собственности в уголовном праве (по сравнению с гражданским), содержание самого
запрета, вспомогательные институты, определяющие порядок, условия, характер
последнего, создают особую "атмосферу" регулирования общественных отношений
данной отрасли. В контексте изложенного, становится понятным, что содержания
понятия "метод правового регулирования" (в его общепринятом понимании,
как совокупности приемов, способов регулирования общественных отношений) уже
"не хватает" для описания качественного своеобразия в регулировании
общественных отношений отрасли права. Видимо в этой связи ряд правоведов, так
или иначе, включают указанные моменты в содержание понятия метод, как
характерного признака самостоятельности правовой общности высшего порядка
(отрасли права), в качестве элементов, тем самым, расширяя значение этого
понятия. В частности, вводя категорию "юридического режима" и понимая
под ним особую систему правового воздействия, состоящую в специфике приемов
(метода) регулирования, а также в его механизме, С.С. Алексеев рассматривает
его в качестве характеристики, которая выделяет качественно особый вид
общественных отношений в главное подразделение правовой системы (отрасль
права).[14]
По нашему мнению, в
качестве предпосылок такого понимания метода следует выделить следующее. В
последнее время значительно увеличилось количество правовых образований, за
которыми, так или иначе, признаётся статус отрасли права. Из-за углубления
"качественного своеобразия" общественных отношений, попадающих в
орбиту правового регулирования, усиливается процесс специализации правовых
отраслей. Все это вынуждает либо расширять понятийное содержание "старых"
терминов, либо вводить дополнительные квалифицирующие признаки, которые
позволят выделить отрасли из иных правовых общностей и дифференцировать их
между собой (отграничить главные, основные от комплексных). Попытки раскрыть
специфику метода "новых" отраслей сводятся, как правило, лишь к общим
рассуждениям об уникальном сочетании способов правового регулирования,
принципиально отличающих рассматриваемый метод от иных отраслевых методов.[15] Исследователи,
которые придерживаются мнения о том, что каждая отрасль обладает своим своеобразным
методом, на самом деле, вводят дополнительный классифицирующий признак,
позволяющий использовать регулятивную специфику, сложившуюся в рамках отрасли,
в качестве классифицирующего признака главных элементов системы права. Другими
словами исследователи при характеристике самобытности метода, характеризуют
элементы, которые не входят в содержание понятия метод, но вместе с тем,
подчеркивают специфику той или иной отрасли. Так, юридическое неравенство
субъектов отношений, регулируемых правом, существенно влияет на атмосферу
возникающих правоотношений и переопределяет значение способов регулирования
этих отношений – доминировать начинает метод предписаний.
Несомненно, что
"концепция единого метода" наиболее близка к истине, но вместе с тем,
уже не позволяет решать современные проблемы упорядочения элементной структуры
системы права. Вызванная известными экономико-социальными изменениями
специализация правового регулирования делает необходимым для выявления
подлинной специфики обозначившихся новых отраслей вводить новые
классифицирующие элементы.
Для целей нашего
исследования из этого теоретического посыла следует сделать следующий вывод:
ответ на вопрос признавать или не признавать метод правового регулирования в
качестве самостоятельного и полновесного критерия отраслевого деления, зависит
от того, как мы понимаем сам метод, какие элементы выделяем в его содержании.
Широкое понимание метода, либо введение дополнительных к нему правовых
категорий, сигнализирующих о специфике нормативно-правового воздействия на
данную разновидность общественных отношений, приводит к признанию за каждой
отраслью своего самостоятельного метода. В обратном случае, правовое регулирование
социально-правовой среды осуществляется на основе единого метода правового
регулирования, а соответствующую отраслевую специфику придает тип правового
регулирования, который представляет собой "… вариант единого метода
правового регулирования, в котором один из его элементов выступает в качестве
преобладающего, т.е. прямого регулятора, а два других, … выполняют функцию его
обеспечения."[16]
Следует оговориться ещё
вот о чём. Сами отрасли, образующие правовую систему, некоторыми авторами
подразделяются на соответствующие звенья: профилирующие или базовые (охватывают
главные правовые режимы), специальные, "… где правовые режимы модифицированы,
приспособлены к особым сферам жизни общества" и комплексные, "… для
которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и
специальных отраслей".[17]
В отношении, так называемых комплексных отраслей, указывается, что они имеют
лишь особый предмет (рассматриваемый в иной плоскости, нежели предметы основных
отраслей) и некоторые черты юридического своеобразия, а именно – самостоятельную
область законодательства, некоторые единые принципы, положения, приемы
регулирования, но при этом у них нет главных черт юридического своеобразия –
"своего" метода и механизма регулирования.[18]
Таким образом, столь обширные
общие рассуждения по вопросу метода приводят нас к выводу, что метод следует
рассматривать в качестве важного, но всё-таки вспомогательного признака,
поскольку, как указывалось выше, он является юридическим критерием выделения
элементов в системе права, обусловленным спецификой входящих в предмет
общественных отношений. Применительно к корпоративному праву необходимо
определить соответствующий тип правового регулирования и сформулировать
регулятивные особенности данной правовой общности.
Иные критерии деления
права на отрасли и менее крупные правовые образования (принципы, наличие
"своей" науки и т.п.) в настоящей работе не рассматриваются ввиду их
дискуссионности и вторичности.
В свете сказанного,
исследование корпоративного права в рамках указного подхода предполагает
необходимость в:
- определении специфики,
качественного своеобразия отношений, которые предположительно входят в предмет
правового регулирования корпоративного права;
- определении уровня этих
отношений, их "веса" в структуре иных общественных отношений, что
позволит понять родо-видовую принадлежность последних, и поможет
позиционировать (соотнести) предмет корпоративного права относительно предметов
иных отраслей (особенно смежных) с целью установления уровня его
самостоятельности;
- определении типа
правового регулирования, который доминирует при урегулировании корпоративных
отношений, а также в определении своеобразия регулятивного воздействия на
общественные отношения, входящие в предмет корпоративного права, формирующие
"юридический режим" исследуемой отрасли.
§3.
"Корпоративное право" как внеправовое явление.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |