Дипломная работа: Теоретические проблемы корпоративного права РФ
Так в чем же основная,
качественная особенность отношений, возникающих по поводу и с участием
корпораций, позволяющая рассматривать эти отношения в качестве корпоративных и
выделять в едином предмете правового регулирования российского права?
Понятно, что
корпоративные отношения не могут быть исследованы "вообще", "в
принципе". Классифицировать корпоративные отношения можно по различным
основаниям. Вместе с тем, для нас наиболее интересной является классификация по
таким критериям, как субъектный состав и характер реализуемых интересов.
По субъектному составу
представляется возможным выделить следующие группы отношений:
- между корпорацией и ее
участником;
- между участниками
корпорации.
Забегая вперед, хотелось
бы сразу оговориться, что не могут быть выделены в качестве корпоративных
отношения между различными корпорациями, между участниками различных
корпораций, а также общие отношения между корпорацией и участником не
вытекающие из существующей между ними основной связи.[37]
Вместе с тем, целые
группы отношений, к примеру между участником и корпорацией находятся вне сферы
правового регулирования. А те из них, которые попадают в орбиту правовой
регламентации нередко относятся к предмету правового регулирования иных
правовых отраслей. Необходимо принимать во внимание определенную полимерность
правовых отношений в корпорации – не все правовые связи в ней могут быть
рассмотрены как корпоративные.
В зависимости от
характера реализуемых интересов представляется возможным выделить следующие группы
корпоративных отношений:
- корпоративные
имущественные отношения;
- корпоративные
управленческие отношения
Рассмотрим эти группы
отношений подробнее.
§ 2. Имущественные
отношения в корпорации.
Большая часть
исследователей подходят к рассмотрению корпоративных отношений с точки зрения
их места и роли в структуре предмета гражданского права. Такой подход, на
первый взгляд видится вполне оправданным, тем более что нормативно-правовое
регулирование порядка образования, деятельности и прекращения большей части
корпораций осуществляется нормами гражданского права, с использованием
гражданско-правового метода. Вполне логично предположить, что общественные
отношения, которые становятся предметом регулирования данной отрасли, должны
органично вписываться в предмет именно гражданского права, и потому их следует
признавать явлением частноправового порядка.
Вместе с тем, нам
представляется, что при исследовании корпоративных отношений, в особенности их
экономической стороны, не следует изначально ограничивать себя границами только
гражданского права и пытаться определить родовую принадлежность исследуемых
отношений как имущественных или организационных, либо как смешанных,
рассматривая тем самым проблему корпоративных отношений как сугубо отраслевую
проблему. Думается, что в данном случае допустимо идти от более общих явлений,
и рассматривать корпорацию, прежде всего, как общественную форму производства,
а отношения, возникающие по поводу нее исследовать в контексте проблем способа
производства в современном рыночном хозяйстве.
С позиции современного
гражданского права, корпорации – это, прежде всего, имущественные комплексы,
образованные их участниками. Мобилизация имущества отдельных собственников, его
обособление в качестве имущественного комплекса создаваемого единства – это одно
из основных начал сообществ. С учетом этого, отношения между участниками
корпорации по поводу формирования имущества последней являются важной, и скорее
даже, системообразующей разновидностью корпоративных отношений. Экономическая сущность
корпораций состоит именно в консолидации капитала, а сама корпорация является с
определенной долей условности организационной формой его объединения.
Следовательно, корпоративные имущественные отношения выступают сегодня прежде
всего как разновидность отношений собственности.
В контексте поставленных
вопросов, несомненный интерес представляют результаты исследования корпорации
как формы консолидации, мобилизации, монополизации и т.п. капитала,
проведенного в рамках марксистко-ленинского политико-правового учения. В
характеристике существа акционерного дела идеологами этого направления хотелось
бы обратить внимание на ряд примечательных моментов.
Стремление капитала к
концентрации и монополизации, отмеченное в 19 веке, привело к тому, что акционерные
компании, как частная разновидность корпораций, стали самыми заметными,
господствующими участниками в производстве материальных благ. Причем
акционерные общества рассматриваются марксистко-ленинским политико-правовым
учением как результат двух процессов - обобществления капитала и труда. Более
того, стремление труда к организации самого себя как общественного (путем
кооперации и т.д.), а также концентрация средств производства в немногих руках
стали рассматриваться как главные факты капиталистического производства.[38] С этой точки
зрения, акционерные компании наряду с кооперативными фабриками следует
рассматривать в качестве квинтэссенции капиталистического способа производства,
поскольку последние являются разными формами одного и того же явления –
преобразования общественного характера труда в общественный характер капитала.
Вместе с тем, сразу следует оговориться о тех отличиях, которые вытекают исходя
из природы названных форм. Материальное бытие предприятия, построенного на
кооперативных принципах, состоит в агломерации, скоплении многих рабочих в
одном и том же пространстве, и работающих одновременно, что необходимо для
непосредственного взаимодействия рабочих для достижения одного и того же
результата.[39]
В то время как субстрат акционерной компании образует объединенное имущество
его участников. Акцент здесь, прежде всего, на обобществлении капитала, а не
труда, что и являлось главным отличительным фактором. К тому же, кооперативные
фабрики использовали принцип распределения дохода по труду, а не в зависимости
от имущественного вклада, что является следствием вышеуказанного основного
отличия.[40]
Здесь следует отметить
одну очень интересную деталь. Как известно, противоречие между общественными
формами производства и частными формами присвоения рассматривалось
представителями вышеуказанной идеологии в качестве одного из основных
противоречий капиталистического способа ведения хозяйства. При этом,
кооперация, признающееся явлением буржуазного экономического уклада,
рассматривалась как явление исключительно положительное, способствующее
плавному переходу от одного режима к другому. Рост кооперативных форм
практически был приравнен к росту социализма, поскольку сами эти формы
признавались "кусочками социализма".[41]
Очевидным становится то, что ввиду сказанного выше, основная формула
капиталистического хозяйства, представленная идеологами социализма как
противоречие, относительно данных форм консолидации капитала и ассоциации труда
уже не выдерживается (применительно к кооперации – в большей, а к акционерным
предприятиям – в меньшей степени). Это происходит из-за того, что благодаря
образованию акционерных обществ, по словам К. Маркса, "капитал, который
сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает
общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь
непосредственную форму общественного капитала (капитала непосредственно
ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его
предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным
предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках
самого капиталистического способа производства … само себя уничтожающее
противоречие…"[42]
Это первое.
Во-вторых, нетрудно
заметить, что акционерная компания, в приведенных оценках рассматривается,
прежде всего, как организационная форма эксплуатации труда. Являясь главным
участником экономических отношений, предприятия, построенные на акционерных
принципах, выражаясь с использованием соответствующей терминологии, обречены
быть ведущим инструментом угнетения рабочего класса и эксплуатации трудящихся.
Опуская чрезмерную идеологичность используемых оценок, необходимо акцентировать
внимание на том, что труд и капитал рассматриваются не в отрыве, а наряду друг
с другом, как неотъемлемые составляющие корпорации. То есть, в отличие от
заданного нами вектора рассмотрения проблемы, основной акцент здесь сделан не
столько на отношениях акционер (участник) – акционерное общество (корпорация),
сколько на отношениях акционерное общество – наемный работник. Несмотря на то,
что это всего лишь акцент рассмотрения вопроса, не меняющий сути исследуемой
проблемы, такое различие в подходах следует признать крайне интересным. Очевидно,
что сегодня проблема собственности, сформулированная К.Марксом существенно
трансформировалась. Сегодня работник предприятия находится вне корпоративных
отношений.
Спектр экономических задач,
которые могут быть решены с использованием кооператива-предприятия крайне
ограничены. Не секрет, что во всем мире граждане кооперируются "… для
удовлетворения прежде всего собственных материальных и социальных
интересов."[43]
В то же время, акционерное общество, как нами уже указывалось, является ведущей
формой предпринимательской деятельности, обнимая собой наиболее развитые в экономическом
отношении предприятия. Соединение в одном лице собственника, управленца и
труженика в рамках акционерного предприятия, приводит к тому, что
непосредственные производители, являясь собственниками собственного
объединения, обеспечивают распределение полученного в результате своей
деятельности дохода между собой. Следовательно, один из основных принципов
капиталистического способа производства, основанный на противоречии между
общественным характером производства и частным характером присвоения в условиях
данной разновидности корпорации уже не выдерживается. Кооперативный труд в
корпоративных формах приводит к появлению по сути дела социалистического
объединения. При таких обстоятельствах распространение таких синтезированных
форм в пределах всего государства предоставит право говорить о трансформации
рыночного хозяйства в новый строй, который может быть охарактеризован как
корпоративный социализм. Учитывая это, следует согласиться с мнением Князева
Ю., утверждающим, что "именно совместная, акционерная собственность на
средства производства самих работников служила бы основной характеристикой
подлинно социалистических (а не коммунистических) производственных отношений в
условиях рыночной экономики. Проведение же государством справедливой социальной
политики лишь дополняло бы социалистический характер экономического базиса
общества адекватной ему системой вторичного распределения."[44]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |