Дипломная работа: Теоретические проблемы корпоративного права РФ
Некоторыми авторами
проблема дуализма корпоративного права сформулирована несколько упрощенно. В
частности, отмечается, что двойственность в природе корпоративного права
заключается в том, что "с одной стороны, сами участники корпоративных
отношений регулируют на внутрикорпоративном уровне правоотношения,
складывающиеся в корпорациях. С другой стороны, государственная власть
регламентирует общий порядок корпоративных правоотношений, устанавливая на
законодательном и подзаконном уровнях общие принципы и правила корпоративного
поведения внутри организации …".[31]
Вместе с тем, в рамках гражданско-правового регулирования стороны, свободные в
договорных формах общения, также самостоятельно определяют возникающие между
ними права и обязанности, их объем, в то время как на уровне законодательства
закрепляются лишь общие требования к тому или иному виду договоров, порядку их
заключения и т.д. Аналогичные примеры можно привести и в отношении трудового
права, а также других отраслей, которые используют диспозитивные приемы в
нормативно-правовом воздействии на общественные отношения, входящие в их
предмет. Следовательно, хотя бы эти примеры не позволяют рассматривать
отмеченную двойственность, в качестве специфики именно корпоративного права.
Анализируемый в настоящий момент подход, приводит к мысли о том, что дуализм
корпоративного права состоит в его двухуровневом характере: с одной стороны это
совокупность юридических норм, а с другой - это совокупность норм
корпоративных, лежащих вне сферы правового воздействия на общественные
отношения. Корпоративное право – это, с одной стороны, правовая общность, а с
другой – неправовое явление, совокупность корпоративных норм. Причем это не
простое соединение первого и второго и смысл здесь не просто в механическом объединении
правового и неправового, а в выяснении внутренних связей этих двух систем,
определении характера их взаимодействия.
Очевидно, что известным
образом организованные коллективы людей подчиняются правилам как правового, так
и не правового характера. Также очевидно тесное взаимодействие этих сфер
регламентации человеческого поведения. Более того, историко-правовые исследования
демонстрируют подвижность границ правового и неправового в корпоративной сфере:
то, что в те или иные исторические периоды признавалось внутренним делом
корпораций, позднее попадало в орбиту права и наоборот. Пересмотр пределов
правового регулирования внутренней жизни социальных организаций обуславливался
различными причинами социального, политического, экономического характера.
Поэтому в рамках рассматриваемого подхода центральными проблемами являются
механизм взаимодействия правового и неправового в рамках корпоративного права,
а также выявление тех закономерностей, обуславливающих подвижность пределов
правового регулирования.
К том же, что
теоретическая разработка вопроса в данном ракурсе ведет к рассмотрению проблемы
корпоративного права под углом соотношения области права (правовые нормы) и
области "не права" (корпоративные нормы).
Мы видим, что проблема
определения понятия корпоративного права заставляет нас параллельно
рассматривать вопрос о том, что признавать правом, а что нет, а также углубляться
в иные вопросы философии права. Это свидетельствует о многогранном характере
изучаемого нами явления, его многосторонности. Проблема корпоративного права
должна рассматриваться скорее не с отраслевых позиций, поскольку ее решение не
ограничивается ответом на вопрос о том, что это: институт, подотрасль или
отрасль; а с точки зрения соотношения двух уровней социального нормирования.
По этой причине
рассмотрение социально-экономической сущности ключевых понятий корпоративного
права (корпорация, корпоративные отношения) будет являться залогом правильного
рассмотрения иных теоретико-правовых проблем.
Глава 2.
Социально-экономическая природа корпоративного права РФ.
§ 1. Общая характеристика корпоративных отношений.
В предыдущей главе мы
постарались продемонстрировать, что корпоративное право – это выходящая за
рамки отдельной отрасли проблема. Очевидно, что такое, в каком-то смысле привилегированное
положение корпоративного права, обусловлено причинами прежде всего
социально-экономического порядка.
По мнению автора, при
исследовании содержания нового термина, логически оправдано идти, как минимум
двумя путями:
А) через этимологию
нового термина выяснить, какие явления общественной жизни ассоциировались с
данным термином ранее и уже отталкиваясь от результатов такого исследования понять,
что определяется этим термином в настоящее время.
Б) через анализ окружающей
действительности (в широком значении) понять, что из себя представляет та
социально-экономическая реальность, которая качественно характеризуется
вводимым термином. Отсутствие подходящих элементов существующего понятийного
ряда создает практическую основу для введения нового термина.
Но, так или иначе, анализ
общественной практики в исследовании новых понятий является необходимым.
Итак, формирование новой
правовой общности высшего порядка зависит не от усмотрения законодателя, а от
явлений, имеющих объективный характер. По лаконичному выражению С.С. Алексеева,
для выделения нового элемента в праве, по сравнению с уже существующими, необходимы
"объективная потребность обособленного правового регулирования данных
общественных отношений; возможность и необходимость применения в связи с этим
новых, своеобразных методов регулирования, правовых принципов, обобщенных
категорий; положительное значение обособления нормативного регулирования, роль
такого обособления в повышении регулятивного воздействия правовой системы на
общественные отношения."[32]
Вместе с тем, вполне
очевидным является тот факт, что необходимость обособленного правового
регулирования является следствием качественного своеобразия самих общественных
отношений. Объективный характер корпоративного права, обусловлен развитием
экономических, политических, социально-культурных отношений. Тем не менее,
верным представляется то, что причины глубокой структурированности права в
явлениях, имеющих, прежде всего, экономический характер. Представляется крайне
интересным рассмотреть структуру корпоративных отношений через призму таких
явлений.
К месту будет упомянуть,
что и сегодня в теории права ставится вопрос о том, что регулируется нормами
права – человеческая деятельность, общественные отношения или социальная связь.[33] Тем не
менее, с тем чтобы не вдаваться в полемику по данной самостоятельной и
многогранной теоретической проблеме, выходящей за пределы настоящего
исследования и лишь косвенно касающейся его, мы будем исходить из того, что
нормами права урегулированы именно общественные отношения, которые будут
рассматриваться нами как связи между
людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности.
Корпорации являются участниками
целого комплекса общественных отношений, входящих в сферу правового
регулирования. Эти правовые связи входят в область регулирования различных по
своему характеру отраслей: налогового, административного, предпринимательского,
гражданского и т.д. Таким образом, не вполне верно рассматривать корпоративные
отношения как все отношения, возникающие с участием корпораций, и рассматривать
главным отличительным признаком корпоративного правоотношения является его
субъектный состав - "в нем обязательно в качестве одной из сторон должна
участвовать корпорация."[34] Субъектный состав,
конечно же, порождает определенную специфику в регулировании тех или иных
правоотношений, но он никогда не является главным, определяющим признаком.
Обратная позиция ведет к отрицанию качественного своеобразия предмета
регулирования той или иной отрасли, а, применительно к теме нашего
исследование, как следствие - к последующему смешению предмета корпоративного
права с локальным уровнем регулирования иных отраслей права. К примеру, некоторые
авторы указывают, что та часть трудового права РФ, которая относится к
регулированию трудовых отношений внутри корпорации, входит в систему
корпоративного права. [35]
С другой стороны,
корпорация, безусловно, является предтечей корпоративных отношений, необходимым
условием, в некотором отношении даже смыслом их существования. В этой связи,
хотелось бы не согласиться с позицией Пахомовой Н.Н., которая рассматривает
исследуемые связи как отношения по формированию и реализации отношений
собственности с множественным составом субъектов-сособственников. Допуская
различные организационные формы корпоративных отношений (как с созданием единого
корпоративного имущества, так и без него), автор рассматривает корпорацию в
качестве разновидности корпоративных объединений (совокупности собственников),
что позволяет ей относить к корпоративным отношения не связанные с
существования особого единства – корпорации - , а именно, отношения общей
собственности, простого товарищества и т.п.[36]
Признак организационного единства при таком подходе к пониманию исследуемых
отношений играет второстепенную роль, в то время как решающее значение
придается коллективному характеру обладания собственностью. Нам представляется,
что это не в полнее правильно. С другой стороны, участники корпораций могут
взаимодействовать между собой в рамках корпорации (к примеру, акционеры между
собой) и вне ее (к примеру, вступать в общегражданские отношения между собой и
корпорацией). Поэтому так или иначе определять корпоративные отношения только
через субъектный состав представляется нам не вполне правильным.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |