Дипломная работа: Теоретические проблемы корпоративного права РФ
В силу общепризнанного
единства и взаимообусловленности системы права и системы законодательства,
обнаружение признаков отраслевой дифференциации в законодательстве, создаёт
предпосылки для анализа характера соответствующих структурных изменений в
системе права. В связи с этим, С.С. Алексеев пишет: "… в силу единства
внутренней и внешней форм сам по себе факт наличия сложившейся области законодательства
является надежным свидетельством существования определенных особенностей в
содержании правового регулирования и, следовательно, особенностей в структуре
права."[5]
С учетом сказанного, есть ли смысл в нашем случае говорить о соответствующих
структурных изменениях права? Вызвано ли вышеуказанное обособление
соответствующими изменениями содержания правовой структуры и, следовательно,
свидетельствует о появлении в её рамках нового элемента, новой общности
правовых норм; или оно обусловлено субъективными факторами, к примеру,
практическими потребностями законодателя в компоновке нормативного материала? В
последнем случае, вынесение соответствующих юридических норм за пределы кодифицированного
акта (Гражданского кодекса РФ) в форме самостоятельных нормативно-правовых
актов еще не говорит о специфике данной области правового регулирования. Также
не будет оснований заявлять о самобытности сферы правового воздействия таких
актов, и говорить о возникновении в составе предмета гражданско-правого
регулирования некой новой, самостоятельной правовой общности.
Плюрализм
мнений по вопросу определения общественных отношений, возникающих по поводу
корпораций и с их участием, правового статуса субъектов последних, регулятивных
особенностей таких отношений, сущности самой корпорации делает особенно
интересным рассмотрение причин вышеуказанного законодательного обособления
именно с теоретической, а не отраслевой точки зрения. Рассмотрение именно с позиции
теории права, позволяет обеспечить комплексность, высокую степень абстракции,
независимость от проблем отраслевого характера и помогает приблизиться к более
глубокому пониманию указанных явлений. Именно поэтому, исследуя корпоративное
право в целом, мы, думается, сможем найти ответы и на частные поставленные
вопросы, поскольку указанные выше правовые явления (корпорация, корпоративные
отношения и их участники и т.п.) являются элементами содержания данного
правового феномена. Какие возможны подходы к определению корпоративного права
РФ, выяснению его места и роли в системе правовых явлений?
Не секрет, что любое
исследование начинается с определения направления изучения проблемы,
формулирования вектора ее анализа, и методологического ракурса рассмотрения. Но
перед определением собственно подходов к пониманию корпоративного права,
хотелось бы оговориться об одном немаловажном аспекте, который является
определяющим в дальнейшем исследовании. Как правило, проблема теоретического
обоснования тех или иных отраслей сводится к обоснованию того, является ли та
или иная правовая общность отраслью либо подотраслью или институтом (исходя из
качественного своеобразия регулируемых отношений и своеобразия применяемых
методов). Проблема корпоративного права представляется более многогранной,
поскольку предполагает полемику не только по вопросу места последнего в системе
права, но и определение того, является ли оно вообще правовым явлением или нет.
Определенная уникальность
исследуемого вопроса в том, что сфера корпоративного (локального) регулирования
– это самостоятельная сфера социального нормирования, которая существует наряду
с правовой сферой, не подменяя, а развивая и дополняя ее. В современных
условиях область локального регулирования стала играть более значимую роль. Все
больше вопросов отдается на откуп самим корпорациям, органам корпоративного
управления ими. Таким образом, граница между локальными и правовыми нормами становится
все более размытой.[6] Иногда даже не сразу
понятно, является ли то или иное правило поведение локальной нормой, основанной
на диспозитивной норме права либо собственно локальной нормой.
Итак, с точки зрения
теоретико-правовых позиций, представляется возможным выделить следующие логически
возможные подходы к пониманию корпоративного права РФ:
- это новый элемент
системы российского права, т.е. это некая правовая общность, сформировавшаяся
предположительно в виде отрасли права, ввиду специфики правового регулирования
общественных отношений с участием и по поводу корпораций, и органично
вписавшаяся в систему российского права.
- это неправовое, точнее
"внеправовое" явление. В этом значении корпоративное право
представляет собой область социального нормирования локального уровня (уровня
организации, предприятия, объединения и т.п., обладающего признаками
корпорации). "Правом" оно, на наш взгляд, называется в связи с тем,
что является совокупностью корпоративных норм, которые хоть и не относятся к
правовым нормам, но, являясь разновидностью норм социальных, имеют определенное
сходство с соответствующими правовыми общностями, обусловленное их общими
социальными "корнями" (определяемый предмет регулирования, приёмы
воздействия на соответствующие общественные отношения и их участников и т.д.).
- это некое двухуровневое
явление, которое с одной стороны представляет собой определенную совокупность
юридических норм, регулирующих специфический вид общественных отношений, и на
этом основании являющееся элементом правовой структуры. А с другой стороны, это
совокупность корпоративных норм, локальный уровень социального регулирования.
Разумеется, каждый из
сформулированных подходов нуждается в комментариях.
§2.
Корпоративное право как элемент системы права.
Право – явление
социальное, а значит непрерывно развивающееся вместе с обществом. Равно и
система российского права – это не раз и навсегда сформированная данность, а
постоянно преображающийся феномен правовой действительности, содержание
которого непрерывно претерпевает изменения. Очевиден непрерывный процесс
внутреннего развития системы российского права, который проявляется, к примеру,
в усложнении её структуры, образовании внутри неё новых элементов и
преобразовании существующих. Поэтому с точки зрения названного подхода,
корпоративное право есть определенная правовая общность, которую мы, в целях
наиболее полного изучения (пока в качестве гипотезы), будем рассматривать в
качестве правовой общности наиболее высокого уровня – отрасли. Не будем
исключать предположение о том, что данная отрасль, возможно, находится еще в
стадии формирования. В свое время, С.С. Алексеевым было отмечено, что "… в
структуре права могут быть найдены образования, находящиеся пока в стадии
формирования. В ряде случаев перед нами такие правовые комплексы, которые не
приобрели всех свойств самостоятельного подразделения структуры права
(комплексные образования) или даже черт правовой общности, например ассоциации
нормативных предписаний, объединения правовых институтов. В них лишь намечается
формирование самостоятельных звеньев правовой системы."[7]
Тем не
менее, рассматривая корпоративное право в качестве отрасли (пусть и
зарождающейся), очевидно, следует выделить те характерные черты, которыми оно
обладает как самостоятельный элемент системы права. В правовой науке не
выработано четкого и единообразного понимания того, каких признаков необходимо
и достаточно для признания той или иной правовой общности отраслью права. В
качестве общепризнанного объективного критерия деления права на отрасли,
пожалуй, можно назвать лишь предмет правового регулирования (общественные
отношения, имеющие однородный характер).
Предмет
является главным, системообразующим фактором выделения отраслей, имеющим
первоочередное значение. В результате исследования предмета становится
очевидным фрагмент социально-правовой среды, связанной с данной правовой
общностью. Объективный характер этого критерия позволяет говорить о некоторой
предопределенности деления права на отрасли, обусловленной глубинным
социально-экономическим, политическим содержанием общественных отношений.[8] В связи с
этим, по единодушному признанию правоведов, предмет правового регулирования
называют "материальным" критерием деления права на отрасли.
Отраслевая дифференциация, сложившаяся в праве, в каком-то смысле
предопределена теми реально существующими экономическими, политическими,
социально-культурными общественными отношениями.
Учитывая,
что более "мелкие" по сравнению с отраслью образования системы права
– подотрасли, институты и т.д. – также имеют свой предмет регулирования, для
отграничения элементов системы права друг от друга по предмету регулирования,
общественные отношения объединяются в области, сферы, роды, виды, группы и т.п.
Вместе с тем, некоторыми авторами отмечается, что "… между
таксономическими единицами, на которые теоретически возможно разделить все
общественные отношения, регулируемые нормами права (род, вид, подвид), и теми
реально существующими структурными единицами, из которых, по мнению ученых,
складывается отрасль права (правовые веления, нормы права, подинститут права,
институт права, подотрасль и отрасль права), в целом нет строгой, жесткой и
однозначной корреляции, т.е. однозначного соответствия."[9] К примеру, в рамках одной
отрасли, институту будет соответствовать вид, в то время как институту другой
отрасли - лишь разновидность соответствующих общественных отношений.
В этой
связи следует признать вполне логичным следующий вывод. При исследовании
сложившихся общественных отношений, которые входят в предмет регулирования
корпоративного права, определяющим является именно качественное своеобразие
таких отношений, а не степень общности. Вместе с тем, родо-видовая
принадлежность этих общественных отношений, позволит судить о том к какому
элементу системы права относится исследуемое явление – отрасль, институт и т.д.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |