Дипломная работа: Деятельность пресс-служб и применение PR-технологий в муниципальных образованиях

Автором приводятся данные о наиболее значимых вопросах исследования, матрица ответов на все вопросы анкеты дана в приложении Е.

На вопрос о необходимости информации о деятельности местного самоуправления, были получены следующие данные: 13,8 процентов респондентов ответили, что у них нет потребности в получении информации такого рода; для 64,7 процентов опрошенного населения деятельность местного самоуправления важна и интересна; 8,3 процента анкетируемых жителей муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" ответили, что достаточно информированы о деятельности местных органов власти. Рассмотрим из каких источников население муниципального образования получает информацию о деятельности местных органов власти. Для наглядного представления различия между используемым источником получения жителями муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" информации о деятельности местных органов власти и желаемых источниках получения такой информации, в приложении Ж дан график, отображающий этот показатель. Так например, только 11,4 процента анкетируемых ответили что получают информацию через специальные программы, посвященные деятельности местных органов власти, на следующий же вопрос анкеты, по желаемому источнику получения информации этот источник отметили 49,3 респондентов. Также исследование выявило, что многие жители муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" предпочитают региональные и федеральные средства массовой информации местным СМИ. Так ответило 34 процента респондентов (в части печатных средств массовой информации) и 27,3 процента (по телевизионным проектам). Небольшое количество респондентов отметили также, что не доверяют местным средствам массовой информации – 9,3 процента телевидению и 16,7 процента – печатным средствам массовой информации.

Что же касается сайта муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", то лишь 3,3 процента анкетируемых отметили что удовлетворены этим источником информации, 79,3 процента – не являются пользователями сайта, 6 процентов опрошенных являются редким пользователем их услуг. На вопрос об открытости деятельности органов местного самоуправления лишь 7,3 процента анкетируемых отметили, что местные органы власти достаточно открыты для населения; 11,3 процента отвечают что деятельность местных органов власти закрыта; 68,7 процентов респондентов отметили, что деятельность местных органов власти явно недостаточно открыта для населения и 12,7 процентов опрошенных затрудняются ответить.

На вопрос о поддержке инициативы властей по созданию информационного бюллетеня муниципального образования 68 процентов респондентов отметили, что создать такую газету необходимо. Только 2 процента анкетируемых готовы его покупать, 21,3 желают получать бюллетень по почте и 12,7 процентов опрошенных отметили, что предпочтительнее его оставлять в общественных местах. На вопрос анкеты о том, что хотят видеть в бюллетене респонденты, ответы представлены на рисунке 3.

Рисунок 3 – Распределение ответов по желаемому содержанию бюллетеня

В ходе исследования была выявлена зависимость между уровнем информированности респондентов о деятельности местных органов власти и их доверием к местным органам власти. Автором был проведен корреляционный анализ, который подтвердил эту зависимость, причем коэффициент оказался равным 0,9, что показывает очень сильную зависимость этих показателей друг на друга. Расчеты отражены в подразделе 4.2.

Исследование показало существование проблем организации информационной работы с населением муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район". 58 процентов респондентов хотят знать о деятельности местных органов власти больше, есть различие между теми источниками информации, из которых жители получают информацию о деятельности местного самоуправления и теми, из которых они хотят получать. И сегодня местным органам власти необходимо проводить планомерную и целенаправленную работу по налаживанию связей с общественностью с целью формирования имиджа муниципальной власти, информирования населения о своей деятельности, получения обратной связи от жителей муниципального образования. Эта работа возложена на Отдел по работе со средствами массовой информации и общественными формированиями Совета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район".

3. Рекомендации по усовершенствованию работы пресс-служб и применения PR-технологий в муниципальных образованиях

3.1 Зарубежный и отечественный опыт организации работы пресс-служб и применения PR-технологий в органах местного самоуправления

Западные эксперты считают, что местные органы власти должны действовать на основе коллективной ответственности, требующей делового партнерства и сотрудничества между общественностью и представителями администрации. В качестве наиболее эффективного средства достижения такого сотрудничества рассматриваются PR-службы. Их главная цель – развивать гражданское самосознание и пробуждать у населения активный интерес к проблемам местного самоуправления [17, с. 39].

Название пресс-служб и PR-специалистов в органах местной власти различно, это – менеджеры по связям с общественностью, департамент социальных услуг и информации, управление по маркетингу и связям с общественностью. Очевидно, что есть разница в их деятельности, однако люди на этих разных должностях все-таки имеют одно общее качество: несмотря на то, что их обязанности так же отличаются, как и названия их должностей, все они являются специалистами по коммуникациям, которые отвечают за часть процесса коммуникаций органа местного самоуправления, в котором они работают [45, с. 5].

Что касается устройства информационных служб местных органов власти, то эксперты считают, что местной администрации достаточно иметь скромный PR-отдел, состоящий из одного – двух сотрудников, нескольких помощников и секретаря. Сотрудник должен быть в курсе основных проблем местной администрации, регулярно посещать заседания муниципального совета и через его секретаря предоставлять в распоряжение администрации свои отчеты, рекомендации и разработки [17, с. 39].

Для внедрения зарубежного опыта в практику России наиболее интересен для рассмотрения опыт Германии, так как в отличие от России, в Германии местное самоуправление уже давно является частью политической жизни государства.

Для автора работы интервью с бургомистром города Идштайн – Герхардом Крумом, опубликованное в журнале "Муниципальная власть" [46, с. 88], показалась интересной, особенно его рассуждения о важности диалога власти и общества. Бургомистр города Идштайн (Западная Германия, земля Гессен) Герхард Крум не вписывается в российское представление о том, каким должен быть мэр. Политическую карьеру господин Крум начинал как пресс-секретарь парламента земли Гессен. В своем интервью, Герхард Крум отмечает, что когда стал бургомистром, то поначалу, сам писал несколько статей в неделю для прессы, сейчас раз в неделю обязательно проводит брифинг. Он всегда открыт для журналистов, и по его заверению, у него сложились доверительные отношения со всеми средствами массовой информации – а это главное в работе с прессой. Также он отмечает, что журналисты, чувствую доверие к ним бургомистра пишут более глубокие статьи, поскольку чувствуют свою ответственность. В то же время, критика, по мнению Г. Крума – "отличная возможность для политика исправить ошибки"; это "градусник общественного мнения". По словам бургомистра Идштайна, демократия начинается, когда каждый имеет право высказать свое мнение и при этом уважает мнения всех остальных. Важно помнить, что общество – это не только пресса, но спектр различных культурных групп. Важно, что все группы участвуют в коммуникации. Все жители города должны быть единодушны в том или ином вопросе, без этого глава города не может принимать решений. А обоснованное общественное мнение формируется только в процессе обсуждения, при пересечении разных интересов [46, с.89].

Ни один закон в Германии не принимается без предварительного общественного обсуждения. Буклеты с текстами проекта закона сначала раскладываются по почтовым ящикам, чтобы каждый мог с ним ознакомиться, потом проект проходит публичное обсуждение, далее рассматривается Конгрессом городов и только после этого поступает в парламент [46, с. 91]. Но все инициативы происходят от желания людей. Невозможно заставить людей просто принять те или иные решения власти. В России гражданское общество пока, наоборот, происходит в качестве инициатив сверху.

Рассмотрим опыт Нидерландов в построении отношений местных органов власти и населения.

Нидерланды по праву считаются передовым европейским государством, имеющим давние демократические традиции. Впервые закон о муниципалитетах появился в 1848 году. Основной принцип политики данной страны — поиск консенсуса, о чем постоянно заявляли на всех уровнях власти. Там всегда присутствует свод негласных официальных правил, приводящих к балансу власти. В основе такого баланса лежат: постоянный учет интересов населения (огромное число опросов, исследований), контроль и прозрачность бюджета и всех этапов принятия решений [47, с. 24].

Мэры осуществляют совместно с правительством контрольные функции и отвечают за связи с общественностью. Таким путем пытаются оживить работу на местах, повысить роль общественности. Каждый вторник любому члену Кабинета можно задать вопрос в Парламенте (как правило, запросы подаются в письменном виде) [47, с. 25].

На довольно высоком уровне находится и вопрос взаимодействия муниципалитетов. В стране насчитывается более 200 корпоративных актов по межмуниципальному сотрудничеству в различных вопросах. В каждой общине есть свой союз, который лоббирует интересы своего муниципалитета. Ежемесячно проводятся собрания руководителей департаментов и мэров, на которых обсуждаются важнейшие вопросы. Ассоциация муниципалитетов Голландии, своего рода аналог российского Союза городов, представляет собой форум для 489 муниципалитетов, в котором есть возможность скоординировать какие-то общие вопросы, высказать различные точки зрения, а также это своеобразная площадка для переговоров с центральной властью.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28