Дипломная работа: Мода и современность
Существовала
ли мода всегда и везде или же она составляет принадлежность только определенных
исторических эпох и культурных ареалов? Каковы внемодные или антимодные формы
социальной регуляции?
Перечислим
некоторые характерные черты тех социальных систем, в которых действует мода.
Динамичность.
Общество стремится к изменениям, осуществляет их, обладает достаточно высоким
инновационным потенциалом.
Открытость.
Общество стремится к разнообразным контактам с другими обществами, осуществляет
их, обладает развитыми средствами и каналами коммуникации.
Избыточность.
В обществе существует развитая система тиражирования материальных и культурных
благ, некоторая избыточность разнообразных и конкурирующих между собой
культурных образцов, из которых может осуществляться выбор индивидами, группами
или массами (группами групп).
Социальная
дифференциация и мобильность. Общество неоднородно в социальном отношении, оно
разделено на различные классы и другие социальные группы. Однако в отличие от
сословий или каст эти группы не разделены между собой непреодолимыми барьерами.
Они могут подражать друг другу, заимствовать друг у друга культурные образцы, в
них существует социальная мобильность: вертикальная (переход индивидов из одной
группы в другую с повышением или понижением социального положения) и
горизонтальная (переход индивидов из группы в группу с сохранением прежнего
социального положения).
Соответственно
мода отсутствует в обществах:
1)
статичных;
2)
закрытых;
3)
со строго ограниченным набором благ и культурных образцов;
4)
социально однородных или, наоборот, с жестоко фиксированной иерархией
социальных групп (касты, сословия), между которыми не может производиться
свободный обмен индивидами и культурными образцами.
Стремясь
зафиксировать наиболее существенное в обществах этого типа, социологи
обозначали его по-разному.
К. Маркс часто
обозначал его термином "Gemeinwesen" (буквально:
"общее существо"), подчеркивая в нем роль кровного родства, общность
собственности, языка и обычаев, простоту и однородность социальной структуры.
"Во всех этих формах основой развития является воспроизводство заранее
данных (в той или иной степени естественно сложившихся или же исторически
возникших, но ставших традиционными) отношений отдельного человека к его общине
и определенное, для него предопределенное, объективное существование как в его
отношении к условиям труда, так и в его отношении к своим товарищам по труду,
соплеменникам и т.д.." [41, с.475]. По Марксу, Gemeinwesen в значительной мере отличает
все докапиталистические общества.
Немецкий
социолог Ф. Тённис (1855-1936) характеризовал подобный тип как
"общность" или общину ("Gemeinschaft"). "Общину",
основанную на чувстве, он противопоставлял "обществу" ("Gesellschaft"),
базирующемуся на рассудке [68]. Французский социолог Э. Дюркгейм (1858-1917)
описывал этот тип как общества "с механической солидарностью"
(основанные на полном поглощении индивидуального сознания коллективным) в
противоположность обществам с "органической солидарностью" (основанным
на разделении общественного труда, взаимозависимости и взаимообмене) [22].
Перечень
подобного рода обозначений можно было бы продолжить, но наиболее
распространенным из них в социологии стал, пожалуй, термин "традиционное
общество". И объясняется это, по-видимому, тем, что, несмотря на все
многообразие обществ, относимых к "традиционному" типу, их объединяет
то, что они основаны на господстве обычая.
Каждый
тип общества порождает соответствующие ему формы социальной регуляции, т.е.
такие формы, которые способствуют сохранению, укреплению и развитию его базовых
черт. Обычай в традиционных обществах - универсальная форма социальной
регуляции. В этих статичных и закрытых обществах он играет такую же
регулятивную роль, как в обществах динамичных и открытых (называемых условно
современными) играет мода.
Как
уже отмечалось, исторически мода выросла из обычая, и еще Адам Смит сравнивал
эти два регулятора между собой. Но наибольшее значение сравнительному анализу
моды и обычая придавал французский социолог и социальный психолог Габриэль
Тард, высказавший ряд глубоких и тонких замечаний относительно соотношения этих
двух явлений [57, с.242-244]. В теории Тарда не подражание составляет механизм
усвоения и распространения обычая и моды, как это принято считать, а, наоборот,
обычай и мода суть сменяющие друг друга средства и формы подражания.
Объясняется это тем, что французский ученый считал подражание основным
социальным прогрессом, имеющим универсальное значение.
Термин
"обычай" нередко отождествляется с терминами "традиция" и
"обряд" ("ритуал"). Однако если стремиться к точности в
терминологии, то важно иметь в виду, что мы имеем здесь дело с различными
понятиями. Традиция охватывает гораздо больший круг социальных явлений, в той
или иной мере она распространяется на все общества и области социальной жизни.
Сфера же действия обычая гораздо ýже:
он составляет лишь наиболее жесткую и неуклонную реализацию традиционных
предписаний.
Ритуал
- это разновидность обычая, выступающая только как символическое выражение
определенных социальных отношений. Но помимо этих "ритуальных"
обычаев существуют и такие, которые служат средством практического
использования и преобразования различных объектов. В целом символическое
("ритуальное") и утилитарно-практическое начала в обычае тесно
переплетаются между собой.
С
точки зрения социологии обычай представляет собой унаследованный стереотипный
способ поведения, который постоянно воспроизводится в определенном обществе или
социальной группе и является привычным для их членов [16, с.14-20].
Обычай
выполняет ряд важных социальных функций. Он служит средством приобщения
индивидов к определенному социальному и культурному опыту (функция
социализации), передает его от поколения к поколению в рамках общества или
группы (функция трансляции культуры), регламентирует поведение индивидов
(функция социального контроля), поддерживает социальную и внутригрупповую
сплоченность (функция социальной интеграции), освящает социальные отношения и
различные объекты, как реальные, так и воображаемые (функция сакрализации) [16,
с.14-20].
В
роли обычаев могут выступать нравственные нормы, производственные навыки,
религиозные обряды, гражданские праздники и т.д.
Что
общего между обычаем и модой? Прежде всего, это, конечно, их регулятивная роль,
тот факт, что для соответствующих типов общества они выступают как механизмы
социальной регуляции поведения. И обычай, и мода представляют собой некие
способы, правила поведения, желаемые (социальные ценности), с одной стороны,
обязательные (социальные нормы) - с другой.
Ценностно-нормативная
природа обоих этих регуляторов обусловливает и такое их свойство, как
общепринятость. Правда, в обычае эта общепринятость является повсеместной,
охватывающей всех членов общества (группы) одновременно, а в моде - неполной и
неодновременной, поскольку в каждый данный момент к определенному модному
стандарту подключена только часть участников моды. И в обычае, и в моде нередко
имеет место высокая степень интериоризации, "овнутрения" социальных
норм и ценностей, которые вследствие этого не ощущаются индивидами как нечто
внешнее, чуждое и давящее. Как обычай, так и мода в той или иной мере порождают
стандартный стереотипный характер культурных образцов.
И
все же между обычаем и модой больше различий, чем сходств. Если в моде одна из
главных ценностей - современность, то в обычае, который по определению
воспринят у предыдущих поколений, главное - это прошлое. Отсюда
распространенный мотив поведения в традиционных обществах, часто фиксируемый
этнографами: "Наши предки всегда так поступали". Заветы предков,
реальных и мифических, служат постоянным ориентиром и эталоном для
традиционного поведения, а социальный контроль осуществляется как бы из
прошлого. В отличие от моды в прошлое переносится бремя выбора и
ответственности за те или иные акты и эталоны поведения. Отсюда же и ведущая
роль старшего поколения, распространенность геронтократии в традиционных
обществах; ведь старики - живое воплощение прошлого и образец для будущего.
Такое положение также контрастирует с регуляцией посредством моды, при которой
важную роль в формировании и распространении культурных образцов играет
молодежь.
Из
предыдущих различий вытекает различие, связанное с отношением к инновациям.
Если в моде происходит постоянная смена культурных образцов (хотя изменения не
обязательно носят радикальный характер), то обычаю, как уже отмечалось,
свойственно отрицательное отношение к инновациям. В моде, подчеркнем еще раз,
вследствие смены модных стандартов время носит прерывный, дискретный характер.
В обычае, наоборот, время непрерывно, континуально, так как культурный образец,
выступающий как канон, постоянно воспроизводится в неизменном виде.
Временные
различия дополняются пространственными (речь идет, разумеется, о
социокультурных понятиях пространства и времени). Ценности универсальности,
присущей моде, противостоит ценность социокультурной замкнутости, присущей
обычаю. Отсюда резкое и однозначное противопоставление понятий "мы" и
"они", "свое" и "чужое" при регуляции посредством
обычая и нечеткость такого противопоставления при регуляции модой.
К
традиционному типу, основанному на регуляции обычаем, относится множество
обществ, существовавших и существующих на земле. Это прежде всего так
называемые "первобытные" общества (обозначаемые в науке также как
"примитивные", "доисторические",
"нецивилизованные" и т.п.). Так, например, американский исследователь
Ф. Кэшинг, долгое время изучавший индейцев зуньи и усыновленный племенем,
подчеркивал у них чрезвычайную устойчивость предметных форм вплоть до
мельчайших деталей орнамента. Домашняя утварь, лук, стрелы, дубины и прочее
оружие воспроизводятся и используются по тем канонам, которые были завещаны
предками. Индейцы Британской Гвианы, как свидетельствовал этнограф Бернау,
"обнаруживают поразительную ловкость в изготовлении некоторых предметов;
они, однако, никогда их не улучшают. Они делают их точно так же, как делали их
предки до них" [38, с.24]. Обобщая эти и подобные факты, известный
французский ученый Л. Леви-Брюль писал: "Самое незначительное на вид
новшество открывает доступ опасностям, оно может развязать враждебные силы,
вызвать гибель самого новатора и тех, кто с ним связан" [38, с.24].
Следует отметить, что этнографы и историки, занимающиеся конкретным
исследованием "первобытных" обществ, часто и справедливо подчеркивали
неадекватность представлений об их неподвижности, так же, впрочем, как и об их
замкнутости и полном поглощении коллективом сознания и воли индивидов.
Справедливо отмечая схематизм подобных воззрений, эти исследователи не смогли,
однако, поколебать общую адекватность самой схемы. Разумеется, исторический
материал всегда богаче тех общих понятий, в которые его хотят заключить, и
совершенно неподвижных обществ не бывает. К тому же в названных обществах
существуют циклические изменения, связанные с природными циклами, сменой времен
года и т.п. "Неподвижность" эту необходимо понимать в определенной
системе координат, в соотнесении с другими, более подвижными обществами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 |