Дипломная работа: Анализ и аудит материально-производственных запасов на ОАО "КАТОН" РСМУ-10
Если при
отпуске материалов возникают разного рода отклонения (замена одного материала
другим), то выписывается «сигнальное» требование с визой главного мастера цеха.
Отпуск
материалов на сторону в порядке реализации отражается в накладных, которые
выписываются бухгалтерией. Накладная выписывается в трех, четырех или пяти
экземплярах, два из которых остаются на данном предприятии: один у кладовщика,
а второй на проходной.
Карточка
складского учета является регистром аналитического учета материалов. Поэтому
кладовщик ведет ее в количественном либо количественно-суммовом выражении.
Из карточек
составляется картотека, которая находится на складе у кладовщика.
Ежемесячно
кладовщик сдает в бухгалтерию для проверки все первичные документы, которые
оправдывают его действия с материалами.
Документы
передаются в бухгалтерию по реестру.
Неотъемлемой
частью контроля сохранности материальных ценностей на складе предприятия
является проверка складского учета. Практика показывает, что основные нарушения
в ведении складского учета состоят в наличии отрицательных переходящих остатков
(«красное сальдо») по видам материальных ценностей, отсутствии записей о
поступлении материалов по отдельным приходным документам, расхождении между
данными картотек складского учета и бухгалтерского учета.
«Красное»
сальдо свидетельствует о неполном или несвоевременном оприходования поступивших
материальных ценностей; списании завышенного количества материалов в
производство, против фактически отпущенного; не правильном подсчете переходящих
остатков и т.д.
Отрицательные
переходящие остатки того или иного материала, после очередного поступления этого
вида материала, должны временно закрываться, а количество материальных
ценностей на эту величину уменьшаться. Отрицательные остатки показывают размер
неучтенных материалов и являются резервом для хищения.
Отдельные
приходные документы, особенно по неотфактурованным поставкам, могут не
отражаться в карточках складского учета. Для их выявления необходимо внезапно
проверить все первичные документы кладовщика.
Расхождения
между данными складского и бухгалтерского учета должны выявляются путем
сопоставления остатков по сальдовой книге с остатками, подсчитанными
бухгалтерией в оборотных ведомостях по группам материалов.
2.3 Оценка
системы внутреннего контроля
В процессе
подготовки оценки эффективности системы внутреннего контроля, действующей на
ОАО «КАТОН» РСМУ-10, была произведена оценка риска системы внутреннего
контроля (контрольного риска). Система внутреннего контроля может считаться
эффективной, если она своевременно предупреждает о возникновении недостоверной
информации, а также выявляет недостоверную информацию. Оценивая эффективность
системы внутреннего контроля, можно собрать достаточное количество аудиторских
доказательств.
Для
определения характера и объёма проводимых аудиторских процедур (для составления
программы аудита материальных ценностей) и для получения критериев оценки
результатов на стадии планирования аудита был установлен уровень существенности
и приемлемый аудиторский риск. Этого требуют и российские стандарты аудита.
Оценку существенности и рисков провели для проверяемого участка учёта, в
частности, для материального учёта.
Под уровнем
существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской
отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с
большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе
правильные выводы и принимать правильные экономические решения.
Так, в
мировой практике уровень существенности определяется как усреднённое значение
следующих показателей:
5–10% от
прибыли до налогообложения;
5–10% от
чистой прибыли;
0,5–1% от
объёма продаж;
5–10% от
собственного капитала;
0,5–1% от
общей стоимости активов.
В российском
стандарте «Существенность и аудиторский риск» (Одобрен Комиссией по аудиторской
деятельности при Президенте РФ 22 января 1998 г.) рекомендуются соотношения,
приведенные в таблице 2.3.
При
установлении уровня существенности исходили из основных показателей
деятельности исследуемого предприятия.
На примере
таблицы 2.3 рассмотрим определение уровня существенности аудиторского риска на
ОАО «КАТОН» РСМУ-10.
Таблица
2.3 – Определение уровня существенности аудиторского риска на ОАО «КАТОН»
РСМУ-10.
Алгоритм
расчета:
Столбец
четыре получаем умножением данных из столбца два на показатель из столбца три,
деля его на 100%:
Среднее
арифметическое показателей в столбце 4 составляет: 410 тыс. руб.
(2,7+385,26+208,4+845,9+607,34)/5=410
тыс. руб.
Наименьшее
значение отличается от среднего на:
(410–2,7)/410*100%=99,34%,
Наибольшее
значение отличается от среднего на:
(845,9–410)/4105*100%=106,32%.
Поскольку
значение 2,7 тыс. руб. отличается от среднего значительно, а значение 845,9
тыс. руб. – не так сильно (к тому же второе по величине значение 607,34 тыс.
руб. очень близко к 845,9 тыс. руб.), принимаем решение отбросить при
дальнейших расчетах наименьше значении, а наибольшее – оставить.
Новое среднее
арифметическое составит:
(845,9+607,34+208,4+385,26)/4=511,72
тыс. руб.
Полученную
величину допустимо округлить до 512 тыс. руб. и использовать этот
количественный показатель в качестве значения существенности.
Различия
между значениями уровня существенности до и после округления составляют:
(512–4103)/410*100%=27,8%,
что находится в пределах нормы допущения 30%.
В процессе
аудита могут возникнуть обстоятельства, влияющие на изменение аудиторского
риска и уровня существенности, установленные при планировании.
Для оценки
системы внутреннего контроля были использованы вопросники (анкеты), отраженные
в таблице 1 (Приложение 2). Для этого были опрошены, в первую очередь лица,
ответственные за организацию учёта материалов (эти ответы также можно получить,
проведя наблюдение за работой бухгалтерии).
Данные
вопросы, а также анализ организационной структуры, схемы и графика
документооборота, учёт фактора размера организации позволил сделать первичную
оценку системы внутреннего контроля, т.е. оценить её эффективность и надёжность
как высокую, среднюю или низкую. В нашем случае на ОАО «КАТОН» РСМУ-10
степень системы внутреннего контроля был оценен как средний.
Была
проведена оценка контрольного риска. Он обратно пропорционален надёжности
системы внутреннего контроля (высокой надежности соответствует низкий риск;
средней надежности соответствует средний риск; низкой надежности соответствует
высокий риск).
Разработка
программы аудита и плана, основывалась на предварительных знаниях об
экономическом субъекте, а также на результатах проведенных аналитических
процедур.
Составляя
общий план и программу аудита, учитывалась степень автоматизации обработки
учетной информации, что позволило точнее определить объем и характер
аудиторских процедур.
Результаты
проводимых процедур при подготовке общего плана и программы были детально
задокументированы, так как данные результаты являются основанием для
планирования аудита и могут использоваться в течение всего процесса аудита.
В общем плане
был определен способ проведения аудита на основании результатов
предварительного анализа, оценки надежности системы внутреннего контроля,
оценки рисков аудита.
Таблица 2.4. –
Общий план аудиторской проверки учета материально-производственных запасов
№ п/п
|
Планируемые
виды работ (комплексы задач)
|
Период проведения
|
Исполнители
|
1 |
Аудит операций по поступлению материальных ценностей |
Один раз в квартал |
Рогальский В.Я. |
2 |
Аудит аналитического учета движения материальных ценностей на
складах предприятия |
Один раз в квартал |
Рогальский В.Я. Кривич В.П. |
3 |
Аудит учета использования материальных ценностей, списания
недостач, потерь и хищений |
Один раз в квартал |
Петрова И.В.
Кривич В.П.
|
4 |
Аудит сводного учета материальных ценностей |
Один раз в квартал |
Рогальский В.Я. |
5 |
Проведение анализа использования материальных ценностей |
Декабрь 2006 г. |
Рогальский В.Я. Кривич В.П |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 |