рефераты рефераты
Главная страница > Дипломная работа: Состояние, анализ и проблемы совершенствования водного налога  
Дипломная работа: Состояние, анализ и проблемы совершенствования водного налога
Главная страница
Банковское дело
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Биржевое дело
Ботаника и сельское хоз-во
Бухгалтерский учет и аудит
География экономическая география
Геодезия
Геология
Госслужба
Гражданский процесс
Гражданское право
Иностранные языки лингвистика
Искусство
Историческая личность
История
История государства и права
История отечественного государства и права
История политичиских учений
История техники
История экономических учений
Биографии
Биология и химия
Издательское дело и полиграфия
Исторические личности
Краткое содержание произведений
Новейшая история политология
Остальные рефераты
Промышленность производство
психология педагогика
Коммуникации связь цифровые приборы и радиоэлектроника
Краеведение и этнография
Кулинария и продукты питания
Культура и искусство
Литература
Маркетинг реклама и торговля
Математика
Медицина
Реклама
Физика
Финансы
Химия
Экономическая теория
Юриспруденция
Юридическая наука
Компьютерные науки
Финансовые науки
Управленческие науки
Информатика программирование
Экономика
Архитектура
Банковское дело
Биржевое дело
Бухгалтерский учет и аудит
Валютные отношения
География
Кредитование
Инвестиции
Информатика
Кибернетика
Косметология
Наука и техника
Маркетинг
Культура и искусство
Менеджмент
Металлургия
Налогообложение
Предпринимательство
Радиоэлектроника
Страхование
Строительство
Схемотехника
Таможенная система
Сочинения по литературе и русскому языку
Теория организация
Теплотехника
Туризм
Управление
Форма поиска
Авторизация




 
Статистика
рефераты
Последние новости

Дипломная работа: Состояние, анализ и проблемы совершенствования водного налога

Дело 2

Забор дренажных вод не является объектом налогообложения водным налогом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 N Ф04-3268/2006 (26017-А27-29)).

Суть дела

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой налоговым органом принято решение.

Не согласившись с решением в части доначисления платы за пользование водными объектами, начисления пеней по плате за пользование водными объектами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Позиция суда

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О" плате за пользование водными объектами" (Закон утратил силу с 01.01.2005) (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях:

осуществления забора воды из водных объектов;

удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Статья 1 Водного кодекса РФ дает основные понятия, термины. Так, водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Дренажные воды - вода, собираемая дренажными сооружениями и сбрасываемая в водные объекты. Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. Такие воды забираются из водных объектов, что сопутствует технологическому процессу, в данном случае добыче угля.

Таким образом, Законом N 71-ФЗ не установлен такой объект налогообложения, как пользование водным объектом путем забора дренажных вод.

С введением главы 25.2 "Водный налог" в НК РФ законодатель во избежание спорных ситуаций включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор дренажных вод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.

Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 ПК РФ исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Дело 3

Поскольку на организацию в спорный период были возложены полномочия по выдаче лицензий на пользование объектами водных биологических ресурсов, то налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности за несообщение сведений о выданных лицензиях (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 N ФОЗ-А73/06-2/3149).

Суть дела

Решением налогового органа, вынесенным на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах, организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 ПК РФ за повторное в течение 2004 г. несообщение сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Организация с решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.

Позиция суда

В соответствии со статьей 333.6 ПК РФ органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира и лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5 числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Организация в течение 2004 г. неправомерно не сообщила сведения о выдаче разрешений на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Довод жалобы о реорганизации территориальных органов исполнительной власти Российской Федерации и передаче в связи с этим функций по выдаче лицензий (разрешений) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору области исследован судом. В результате установлено, что названное Управление приступило к оформлению, выдаче, регистрации лицензий (разрешений) с 01.07.2005. Срок представления сведений по спорным лицензиям (разрешениям) истек 05.09.2004 и 05.11.2004.

Дело 4

Поскольку налогоплательщик является поселкообразующей организацией, то он правомерно применял пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А42-11980/2005).

Суть дела

Налоговый орган провел камеральную проверку сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2005 г., представленных в налоговый орган налогоплательщиком (колхозом).

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ему предложено уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В ходе проверки установлено, что при исчислении суммы сбора, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком была применена ставка, исчисленная в соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ в размере 15 процентов от ставок, установленных в пункте 4 этой же статьи.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик не имеет права на применение пониженной ставки, так как он зарегистрирован только в 2002 г., в 2001 г. не имел промышленных квот, следовательно, им не соблюдено условие применения пониженной ставки.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, при этом указал, что он является правопреемником рыболовецкого колхоза, которому в 2001 г. выделялись квоты на вылов водных биологических ресурсов на бесплатной основе (трески - 478 тонн и пикши - 138 тонн). Эти квоты и были применены налогоплательщиком при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Позиция суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов.

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо - и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ. При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 г.

В целях настоящей главы градо - и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 01.01.2002 не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован постановлением администрации района от 27.05.2002 г. Из устава налогоплательщика видно, что он является самостоятельной коммерческой организацией. Доводы налогоплательщика о том, что он является правопреемником рыболовецкого колхоза, ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что определением арбитражного суда в отношении рыболовецкого колхоза. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда рыболовецкий колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство. Учитывая, что рыболовецкий колхоз являлся градообразующим предприятием в селе, в ходе конкурсного производства принято решение о продаже предприятия как имущественного комплекса на условиях конкурса, предложенного администрацией района. На основании договора купли-продажи от 16.08.2002 в порядке выполнения условий конкурса налогоплательщик приобрел в собственность рыболовецкий колхоз в целом как имущественный комплекс.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15

рефераты
Новости