Дипломная работа: Пенсионные фонды в России

Постсоциалистические страны, приступив к реформированию пенсионной системы, пошли по пути государств с развитой рыночной экономикой. Они начали вводить крупномасштабные универсальные распределительные пенсионные схемы. Однако происходит это в условиях нестабильности, недостаточного развития институциональной и финансовой инфраструктуры, большой доли теневого сектора в экономике [34,с.58].

Первыми мерами в пенсионных системах мира, направленными на сокращение пенсионных расходов и расширение базы сбора пенсионных взносов, стали существенные изменения в распределительной схеме. Они включали повышение возраста выхода на пенсию, сокращение льготных пенсий, увеличение необходимого трудового стажа для получения пенсий, изменение формулы их индексации и другие непопулярные меры. Во второй половине 90-х годов многие страны приступили к системным пенсионным реформам. Накопленный к тому времени мировой опыт показывал, что решение финансовых проблем пенсионных систем может идти по трем направлениям:

1. сохранение в несколько реформированном виде государственной распределительной пенсионной системы и одновременно стимулирование развития добровольных частных пенсионных программ;

 2. введение многоуровневой распределительно-накопительной пенсионной схемы, финансируемой из различных источников;

3. переход к полностью накопительной схеме.

В Центральной и Восточной Европе по первой модели реформировала свою пенсионную систему Чехия. В этой стране сохраняется обязательная государственная пенсионная схема, построенная на распределительных принципах, которая дополняется частным пенсионным страхованием. Государство стимулирует расширение участия населения в системе добровольного пенсионного страхования не только через снижение налогообложения пенсионных взносов, но и посредством введения системы государственных субсидий (государство переводит на накопительные счета участников небольшие суммы- 150 крон в месяц). За последние шесть лет численность участников негосударственных пенсионных фондов увеличилась в 13 раз. Сейчас в них состоит 40% экономически активного населения. Большинство негосударственных пенсионных фондов в стране (14 из 18) принадлежит иностранным финансовым структурам Швейцарии, Нидерландов, Италии, Бельгии [10,с.44].

 Остальные государства Центрально-восточноевропейского региона пошли по пути создания сходных многоуровневых пенсионных схем, однако, с некоторой спецификой. Так, модель пенсионной системы Польши наиболее близка к шведской модели. Она предполагает наличие системы условно накопительных счетов в рамках первого - распределительного - уровня пенсионной системы. На ее финансирование направляется 36% страховых взносов. Еще 9% направляются на накопления в рамках второго (накопительного) уровня. Участие в новой пенсионной системе обязательно для работников моложе 30 лет, добровольный выбор остается у работников более старшего возраста. Среди постсоциалистических государств Европы Венгрия наиболее полно реализовала трехуровневую смешанную накопительно - распределительную схему. В стране не произошло фундаментальных изменений государственной распределительной системы, они были лишь слегка модернизированы, сохраняется их обязательный характер, государственные гарантии, солидарность поколений и так далее.

В общей структуре пенсионных выплат доля первого уровня составляет 75%. На его финансирование работодатели в 2007 году направили 22% фонда оплаты труда, а работники - 2% заработной платы. Взносы во второй обязательный частный накопительный уровень делают только работники (6% заработной платы).

Начат переход к многоуровневым схемам в пенсионных системах Болгарии, Хорватии, Румынии, Словакии и Македонии.

На постсоветском пространстве первой страной, преобразовавшей в 1996 году свою распределительную схему, построив ее на основе условно накопительных счетов, была Латвия. Переход к системе персонифицированного учета, то есть к условно накопительным счетам, осуществлен в пенсионных системах Киргизии и Молдавии. Остальные государства, за исключением Казахстана, ограничиваются пока изменениями, вносимыми в действующую распределительную схему с целью приспособить ее к меняющимся условиям. Вместе с тем многие государства СНГ рассматривают возможность перехода в перспективе к многоуровневой схеме.

Третье возможное направление пенсионного реформирования реализуется в Казахстане. С 1998 года в стране осуществляется пенсионная реформа чилийского образца. Суть ее состоит в постепенном отказе от распределительной и переходе на частную накопительную схему. В течение 30 лет предполагается сохранить распределительный уровень, но взносы работодателей в него снижены с 25,5% до 15% фонда заработной платы. Обязательный второй, накопительный, уровень финансируется за счет взносов работников в размере, равном 10% заработной платы (заработная плата была скорректирована, чтобы компенсировать этот новый вычет). И, наконец, третий добровольный уровень формируют добровольные частные отчисления, либо работодатели, либо обе стороны [9,с.54].

Таким образом, фактически большинство стран мира построило пенсионные системы, основанные на сочетании распределительных схем, управляемыми государственными пенсионными фондами, и обязательного или добровольного личного пенсионного страхования, управление средствами которого, как правило, осуществляется негосударственными пенсионными фондами.

3.2 Пути укрепления доходной базы пенсионных фондов в условиях пенсионной реформы в Российской Федерации

Дальнейшее развитие пенсионной системы России требует совершенствования методов формирования и использования финансовых ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе осуществления реформирования системы пенсионного обеспечения России наметилась четко обозначенная тенденция, характеризующаяся уменьшением доли страховых взносов в доходной части бюджета Пенсионного фонда России и возрастающей ее зависимостью от поступлений из федерального бюджета.

Заметим, в 2004 году были внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, которые затронули снижение ставки ЕСН с 35,6 до 26 процентов и изменение верхней пороговой величины интервала налоговой базы, начиная с которой действует регрессивная шкала налогообложения. В результате таких мероприятий, снижение ставки единого социального налога отразилось на деятельности Пенсионного Фонда России. Была снижена базовая ставка в части уплаты ЕСН в федеральный бюджет с 28 до 20 процентов. При этом тариф отчисления на обязательное пенсионное страхование был сохранен на уровне 14 процентов. Собираемость ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, не повысилась. Таким образом, цель существенного снижения ставки ЕСН не была достигнута [29,с.56].

Однако необходимо заметить, что прошел незначительный период времени с момента снижения ставки ЕСН, и еще не все работодатели перешли к оплате услуг работников по официальной системе оплаты труда, а также такое снижение ставки ЕСН не сильно влияет на собираемость налога.

В результате за 2005 год образовался дефицит Пенсионного фонда Российской Федерации в размере более 90 млрд. рублей, а сокращение в 2005 году поступлений ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, составило более 280 млрд. рублей. Таким образом, растущий дефицит бюджета Пенсионного фонда России должен покрываться за счет средств федерального бюджета, что приведет к снижению возможностей финансирования иных государственных социальных программ [67].

Анализ прогнозных данных баланса пенсионной системы России, представленных в таблице 3.2.1, показывает, что сбалансированность бюджета Пенсионного фонда России достигается исключительно за счет резервных источников, что сказывается на финансовой устойчивости Фонда в долгосрочной перспективе.

Таблица 3.2.1 Прогнозные показатели пенсионной системы России [62, с.84]

В связи с этим возникает необходимость стабилизации пенсионной системы. В мировой практике стабилизация пенсионной системы осуществляется двумя путями:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22