Курсовая работа: Гендерная проблематика романов Л. Толстого "Анна Каренина" и Г. Флобера "Мадам Бовари"
Второй комплекс – это
работа со сложившимися в культуре нормативными утверждениями, закрепленными в
религиозных, педагогических, научных, правовых и политических доктринах, причем
очень важно показать, как то, что фиксируется в качестве «извечного»,
«правильного» или «единственно-возможного» возникает и утверждается в борьбе с
альтернативными концепциями. Фиксация исторической природы этих утверждений
(например, постулата о «женском предназначении») позволит исследователям доказать
не «биологический», «извечный» («такова женская природа») характер соотношения
«мужского» и «женского», а показать, что оно является продуктом социального
конструирования в определенную эпоху.
Третий комплекс
предполагает анализ роли полового различения в структуре и функционировании
социальных институтов и организаций. Здесь имеются в виду не только традиционно
рассматриваемые с этой точки зрения системы родства, брак, семья, домашнее
хозяйство, но и рынок рабочей силы, система образования, государственное
устройство, социальные отношения, политические институты. Исследователей должно
интересовать, как происходит воспроизводство социального порядка, основанного
на половых различиях, как в этой связи функционируют институты социального
контроля и за счет чего осуществляется распределение и перераспределение
власти.
Четвертый комплекс –
рассмотрение самоидентификации личности в различные исторические периоды, то
есть в чем «субъективная гендерная идентичность» совпадает, а в чем не
совпадает с культурно-предписанными и социально-заданными образами «идеальных»
мужчин и женщин.
Все эти четыре
подсистемы, по мнению Дж. Скотт, намечают панораму возможностей гендерных
исследований в историографии, а тот или иной способ их конкретного соотнесения
определяет специфику каждого из них. Вместе с тем, по мнению исследовательницы,
данная схема должна быть дополнена еще одним важным аспектом проекции понятия
«гендер» на историю общества, связанного с рассмотрением гендерных диспозиций
как средства «обозначения отношений власти», как одного из важнейших способов
легитимации социального порядка. Это дополнение позволяет не только пересмотреть
проблемы политической истории, но и по-новому осмыслить политическое значение
истории полов.
Гендерные научные
исследования находятся сегодня в самом начале своего развития. Понятия
«мужественное» и «женственное» весьма подвижны, они не только имеют
существенные различия в тех или иных культурах, но и эволюционируют в
соответствии с ходом истории, изменениями в политической, экономической и
социальной сферах общества. Немалое значение имеет и то, что человек сам по
себе – независимо от пола – наделен гибкой внутренней системой
приспособляемости к переменам в окружающей среде, способностью усваивать,
осмысливать и развивать новые интеллектуальные и поведенческие навыки.
Гендерные исследования не
являются прерогативой женского сознания, они в равной степени принадлежит и
мужчинам, поскольку особо важен анализ существующего маскулинного канона. Гендерные
различия не даны и не установлены природой, они определяются человеком и
являются конструктами культуры, изменяясь вместе с ней по мере развития идей и
самого общества.
В современном обществе
наблюдаются сложные социальные и политические процессы. Феминистские идеи и
идеи гендерного равенства, оказывая достаточно сильное влияние на академическую
и на практическую сферы общества, содействуют дальнейшей гуманизации человека и
культуры. В связи с тем, что в отечественные образовательные стандарты входят
гуманизация и гуманитаризация (+ непрерывное образование, демократизация, фундаментализация,
интеграция, стандартизация, компьютеризация), то выработка гендерной
чувствительности у населения становится важной задачей развития современного
общества, которая должна быть отражена и в педагогике. Гендерные исследования
замечательно вписываются в эти стандарты и дают возможность каждому учащемуся
выработать основания личной идентичности, лучше понять свои индивидуальные
приоритеты и характер взаимодействия с обществом, признать факт, что люди имеют
право на различия.
1.2 Гендерный подход в искусстве
«Природа или культура» –
что является исходной причиной существования на протяжении многих веков такой
модели социальных отношений между мужчинами и женщинами, в рамках которой один
пол присваивал себе право говорить и действовать (и тем самым представлять его
интересы) от имени «второго» пола? Можно ли объяснить универсальностью биологического
различия практику субординации женщин в патриархатной культуре, имеет ли здесь
место причинно-следственная детерминация? Почему женское, как правило,
отождествляется с природным началом, с тем, что подлежит контролю и управлению,
в то время как мужское воспринимается как инстанция культуры и социального
порядка, как самостоятельное и автономное начало? Существует ли «неизменная
сущность» женщины (определяемая все той же биологической трагедией «слабого»
пола)? Таковы основные направления гендерных исследований в области культуры и
искусства.
Как «природа», так и «культура»
представляют собой исторически и культурно сконструированные, социально и
политически нагруженные понятия, а вовсе не универсальные и не врожденные
категории. Только на первый взгляд может показаться, что способ мышления, виды
деятельности и нормы поведения мужчин и женщин определены самой природой. При
более глубоком анализе обнаруживается, что во внесоциальной (внекультурной)
сфере ни мужчина, ни женщина «не существуют». Фемининность и маскулинность утверждаются
и приобретают право на существование только в специфических культурных
обстоятельствах наряду с классовыми, возрастными, семейными и прочими
факторами: то, что описывается как природное, чаще всего является культурно
порождаемым. Сексуальность, к примеру, не может быть постигнута в чисто биологических
терминах, она не является сферой инстинктов, т.е. сексуальность как понятие
возникает только в обществе, а не является биологически заданным явлением.
Гендерные исследования
культурных факторов формирования феминности и маскулинности опираются на
центральное понятие «гендерного стереотипа» и репрезентации.
Понятие репрезентации
является, пожалуй, ключевым для парадигмы «гендерных культурных исследований».
В то же время это – один из наиболее проблематичных в плане определения
терминов. Репрезентация имеет два основных смысла: 1) как «говорение за
кого-либо», представление чьих-либо интересов в политике; 2) репрезентация в
искусстве или философии (как представление чего-либо существующего другими
средствами). Можно определить репрезентацию и как процесс, посредством которого
субъекты культуры используют язык (любую систему знаков) для производства значений.
Объекты репрезентации не обладают смыслом сами по себе: он рождается в процессе
интерпретации и коммуникации, кодирования и декодирования текстов и зависит от
культурного контекста.
Первоначально в
исследованиях речь шла о том, какие образы эксплуатируются культурой,
конструирующий определенный образ женственности или мужественности. Результаты
этих исследований сводились к тому, что современное культурное производство и
репрезентации игнорируют, исключают, маргинализируют или тривиализируют женщин
и их интересы. То есть либо женщины отсутствуют, либо представлены стереотипным
образом – как сексуальный объект или как домохозяйка. В лучшем случае (если
речь идет о незамужних женщинах) женщины представлены как исполнительницы традиционных
«женских» видов работы – секретарши, няньки, стюардессы и т. п. Они, как
правило, молоды и красивы, но не слишком хорошо образованы. В то же время
мужчины представлены во всем разнообразии их социальных ролей и занятий. В
итоге если мужчина – врач, то женщина – медсестра; если он – юрист, она – секретарша,
если он – бизнесмен и работает на фирме, то она – продавщица в магазине. Тем
самым оказывается, что массовая культура служит цели закрепления традиционных
(патриархатных) ролей женщины как жены, матери и домохозяйки.
Подлинно гендерный анализ
репрезентации начался тогда, когда вместо «женских образов» исследователи
обратились к изучению «женщины как образа». Постепенно изменилось и понимание
«природы» стереотипов в сторону усложнения их интерпретации. Их действие
основано на том, что общество разделяет определенные установки, которые обычно
характеризуются как «здравый смысл». Стереотипы глубоко укоренены в структурах
подавления и господства, и они становятся предписаниями поведения и способами
социального контроля.
Стереотипы не даны раз и
навсегда, они представляют собой подвижные и оспариваемые смыслы, будучи
результатом взаимодействия процессов производства и прочтения. Репрезентация
гендера, таким образом, не является простым отражением общественных стереотипов
о женственности и мужественности; это, скорее, активный процесс отбора и
представления, структурирования и формирования, это процесс наделения чего-либо
смыслом. Переосмысление категории репрезентации потребовало обращения к новым
методам и объектам анализа — тем, которые позволили бы понять, как культурные
репрезентации порождают саму категорию «женщина» и тем самым (вос)производят
гендерное различие или утверждают господствующий порядок в гендерных
отношениях. Переход от выявления и критики стереотипов к изучению смыслопорождающих
механизмов репрезентации основан на представлении о том, что культурный концепт
«женщина» конструируется внутри и посредством образов, а не является чем-то
предшествующим, предзаданным, существующим до представления.
История и теория
искусства – одна из тех областей гуманитарного знания, где традиционные (в
данном случае – «патриархальные») подходы и ценности классического искусствознания
все еще доминируют и труднее всего изживаются. Нормативная эстетика 18 века и
канонические суждения художественных критиков 19 века образуют тот
теоретический каркас, который все еще в ходу у многих современных
искусствоведов, которые зачастую продолжают использовать традиционные модели
интерпретации и архаический язык для анализа не только классического, но также
и современного искусства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 |