Дипломная работа: Управление финансами муниципальных образований: состояние, направления совершенствования

Несомненным плюсом такого подхода, также является то, что для исполнения государственных функций и решения вопросов местного значения можно активнее привлекать негосударственные (небюджетные) учреждения, что может позволить снизить затраты при оказании услуг и повысить их доступность (прежде всего, в ситуации, когда бюджетные учреждения перегружены).

Вместе с тем, внедрение методов программно-целевого управления на данном этапе сталкивается с рядом проблем. Разработка, корректировка и контроль исполнения  ВЦП не воспринимается руководителями и специалистами главных распорядителей бюджетных средств как необходимый элемент планирования бюджета и контроля его исполнения.

Фактически, на сегодняшний день разработка (в дальнейшем так будут восприниматься корректировка и контроль исполнения) ВЦП является в глазах, как руководителей, так и сотрудников главных распорядителей бюджетных средств бесполезной тратой времени т. к.:

1)  Фактически, не влияет на утверждение финансирования ГРБС по ассигнованиям, включаемым в программу (т. е. если программы/проекта программы нет  финансирование ГРБС из районного бюджета не прекращается); т. е. деньги, которые и так выделяются из муниципального бюджета, «по прихоти» неизвестно кого, (а, практически, отдела финансов, необходимо оформлять дополнительной, но бесполезной для них документацией).

2)  ВЦП не влияет на объем получения финансирования по иным источникам бюджетных средств (платные услуги, МЦП, субвенции, и др.)

3)  В функциональном плане руководители и сотрудники ГРБС не представляют, чем ВЦП могут улучшить текущую работу ГРБС.

4)  Работа, связанная с ВЦП не отражается на оценке качества сотрудников ГРБС, связанных с разработкой и контролем исполнения ВЦП.

5)  Результаты выполнения показателей ВЦП не влияют, на взгляд, ГРБС на вопросы финансирования подведомственных учреждений, включая вопросы стимулирования персонала.

При внедрении БОР ВЦП не связаны с разработкой и исполнением муниципальных заданий подведомственных учреждений ГРБС. Показатели и целевые индикаторы ВЦП не увязаны с показателями муниципальных заданий, хотя и муниципальные задания, и ВЦП выполняются в рамках текущей деятельности бюджетных учреждений. Целесообразно увязывать показатели муниципальных заданий с целевыми индикаторами ВЦП, таким образом, чтобы при анализе ВЦП можно было в общем виде анализировать насколько выполняются муниципальные задания, поскольку именно уровень и качество выполнения муниципальных заданий в рамках БОР наиболее полно характеризуют качество работы подведомственных учреждений ГРБС. (Теоретически, невозможна ситуация, когда ВЦП исполняются в полном объеме и с надлежащим качеством, а муниципальные задания – нет).

В практике планирования затрат по ГРБС, как правило, не предусматриваются затраты на амортизацию или аналогичные им. На наш взгляд такой подход является неправильным, т. к. в этом случае финансирование восстановления основных фондов (ОФ) ГРБС не имеет закрепленных источников финансирования и зависит от конъюнктуры бюджета в текущем периоде. (Не обязательно копить, поступления на восстановление ОФ ГРБС могут использоваться в качестве «залога» при финансировании данных программ через привлечение коммерческих кредитов). Очевидно, правда, что для этого необходимо закрепление данных норм на уроне федерального законодательства и отражение в БК РФ.

Наконец, важнейшим моментом, является увязанность применяемых методов программно-целевого управления в рамках БОР с межбюджетными отношениями между региональными и муниципальными бюджетами. Роль межбюджетных трансфертов в сфере формирования доходной части местных бюджетов при формировании доходной части местных бюджетов исключительно велика. Прежде всего, за счет предоставление субвенций на выполнение отдельных государственных полномочий, делегированных на местный уровень.

Очевидно, что при такой степени зависимости муниципальных бюджетов от трансфертов внедрение программно-целевого управления только на местном уровне без согласования параметров финансирования из региональных бюджетов – функционально бессмысленно.

Наконец, на муниципальном уровне ощущается существенный недостаток методических разработок по данной проблеме. В настоящий момент на федеральном уровне не существует общих методических рекомендаций, которые могли бы использоваться всеми муниципальными образованиями при внедрении БОР. Очевидно, что такие методические разработки необходимы и должны осуществляться под общим руководством Министерства финансов России. В случае их наличия можно было бы говорить о единых «правилах игры» необходимых для обеспечения единого экономического пространства.

3.3 Пути совершенствования межбюджетных отношений

Краткий обзор экономического развития Лебедянского муниципального района в 2009 г

Лебедянский район в определённом смысле можно назвать флагманом областной экономики. Стоимость продукции, отгруженной его предприятиями в 2008 г., равна 35 млрд. 376,9 млн. руб. В районе проживают около 43 тысяч жителей. В пересчёте на одного размер отгруженной продукции – почти 700 тыс. руб. По этому показателю равных лебедянцам нет, они опережают даже липчан.

Основной вклад в экономическое развитие вносят промышленные гиганты – ОАО «Лебедянский», ОАО «ЛеМаЗ», ОАО «Строймаш» (Приложение Д). Парадоксальным образом благополучие крупных предприятий тормозит развитие малого бизнеса в части обеспечения кадровыми ресурсами.

Экономический кризис относительно слабо сказался на экономическом развитии Лебедянского района в 2008 г., однако, показатели 2009 г. несмотря на некоторые положительные моменты, в целом, оказались существенно ниже.

Необходимо дать краткий анализ макроэкономической ситуации в районе в 2009 г. Под влиянием кризисных явлений произошло сокращение оборота организаций всех видов экономической деятельности составившего 27 млрд. 733,1 млн. руб., (78,4% к уровню 2008 г.). Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ, оказано услуг на сумму 26 млрд. 689,2 млн. руб. или на 5 млрд. 63,6 млн. руб. меньше уровня 2008 г. (84,1% к 2008 г.). Уменьшилась и общая сумма прибыли по организациям. Прибыль определена в 2009 г. 776,9 млн. руб. или 34% к уровню 2008 г. Доля прибыльных коммерческих организаций составила в 85,7%. Вместе с тем, уменьшился убыток по убыточным организациям. По отношению к 2008 . убыток сократился в 3 раза и составил 7,9 млн. руб. (против 23,4 млн. руб. в 2008 г.).

В сельском хозяйстве за период с 2002 г. по 2009 г. наблюдалось постоянное снижение поголовья КРС (с 18,7 тыс. усл. гол. до 8,9 тыс. усл. гол.), т. е. в 2.1 раза. В 2009 г. снизилась на 228 кг. продуктивность коров молочного стада и составила 5259 кг. Это обусловило снижение производства молока с 19 тыс. т. до 17,9 тыс. т.

Ввод в действие жилых домов в 2009 г. увеличился по сравнению с 2008 г. на 40%, однако, район пока занимает по этому показателю только 11-е место в области. В 2009 г. существенно активизировалась активность по строительству индивидуальных жилых домов, зарегистрированы домовладения общей площадью 17981 м2, что в 2,2 раза больше уровня прошлого 2008 г. (7897 м2).

Оборот розничной торговли по крупным и средним предприятиям в 2009 г. составил 121,8% (353,5 млн. руб.) по отношению к 2008 г. В целом, по Липецкой области этот показатель составил только 101,6%. Оборот предприятий общественного питания, в то же время, снизился по отношению к 2008 г. на 7,4% и составил 62,5 млн. руб. (снижение на 5 млн. руб.).

Среднесписочная численность работников снизилась за 2009 г. на 1285 чел. и составила 15181 чел. Число официально зарегистрированных безработных по данным Управления труда и занятости Липецкой обл. составило 137 чел. (на 64 чел. меньше уровня прошлого года).

Среднемесячная заработная плата на 1 работника за 2009 г.  возросла на 5% и составила 13574 руб. Просроченной задолженности по выплате заработной платы по выплате заработной платы по состоянию на 01.01.2010 г. не имелось.

В Лебедянском районе значительные резервы по увеличению объемов платных и бытовых услуг населению, которые в расчете на душу населения, соответственно, в 3,4 и 2 раза ниже среднеобластных. Объем платных услуг населению за 2009 г. составил 161,3 млн. руб. или 3,8 тыс. руб. при среднеобластном уровне 13,2 тыс. руб. Объем бытовых услуг по району составляет 10,8 млн. руб. или 0,3 тыс. руб. на душу населения, что ниже среднеобластного уровня в 2 раза.

В приложениях 1 - 4 приведен анализ планирования и исполнения бюджета Лебедянского района, прежде всего, в разрезе формирования его доходов (собственные доходы и безвозмездные поступления). Анализ планового периода на 2010 – 2011 гг. не проводился, поскольку:

1.  Внедрение планирования бюджета по методу «скользящей трехлетки» введено в практику финансовых органов Липецкой области и муниципальных образований в неё входящих только в 2008 г. и не может считаться достаточно достоверным для планового периода;

2.  По заявлению Министерства финансов РФ, практика планирования бюджета по методу «скользящей трехлетки» из-за мирового экономического кризиса может быть приостановлено, как неотвечающее текущей экономической ситуации.

Анализ показывает, что основную долю доходов, получаемых бюджетом Лебедянского района из иных бюджетов составляют субвенции для финансирования переданных полномочий, из регионального бюджета.

Выравнивание доступа граждан к государственным и муниципальным услугам, предоставляемым за счет средств местных бюджетов, является одной из основных задач государственной политики, проводимой на уровне области. Ее решение обеспечивается путем предоставления дотаций из областного фонда финансовой поддержки в рамках единой нормативно-правовой и методической базы. Решение настоящей задачи осуществляется управлением финансов Липецкой области на основании методик расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, утвержденных Законом Липецкой области «О бюджетном процессе Липецкой области». Указанная методика на протяжении последних лет претерпела существенные изменения, направленные на повышение эффективности управления бюджетными средствами и повышение прозрачности межбюджетных отношений.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35