Курсовая работа: Русская литература и крестьянский вопрос
В
этом сознании как будто сгущалась всё та же темнота пугачёвщины. Только в её
чёрную гущу подбросили дрожжи "классовой борьбы" и не было тогда уж
веры ни в революцию, которая обманула, ни в царское покровительство, которое
сами же отвергли. Она, эта борьба начинала стремительно рушить деревню, потому
что уничтожала все её связи с городом. Это они и были опорой для крестьянского
хозяйства. Это без них оставалось возделывать патриархальный огород и проедать
свой труд, "имеющий реазультат в самом себе". Между городом и
деревней только начал пульсировать обогащающий их живительный ток - и вот его
не стало, всё закупорилось ненавистью, борьбой. Мужик сковырнул барина, но
сковырнуть город было не под силу. Надорвался, сдался, бросился в бегство.
Бежали крестьянские дети в города - но никто уже не потянулся из тех же городов
в деревни, и она, жизнь, хозяйственная и культурная, остановилась. И это не
грань между городом и деревней стёрлась - а пролегла пропасть, в которой теряла
себя Россия.
Но
многое, если не всё, внушалось, да и до сих пор внушается верой, что стоит
наделить мужиков землёй - и тогда уж деревня возродится, воскреснет. Владимир
Солоухин: "Если бы разрешили сейчас уходить из колхоза с наделом хорошей
земли, вроде как на отрубы при Столыпине, не все бы сразу, а постепенно бы
потянулись. Если же нет, то надо считать, что народ мертв, что народа уже как
такового и нет, а есть миллионы рабов, есть многомиллионное, потерявшее даже и
понятие о достоинстве личности, о национальном достоинстве и вообще о
человеческом достоинстве население страны." По сути, это вера в социальное
чудо, которая вдохновляется мифом и грозит истребить саму себя, если оно тут же
не будет явлено народом. Но деревня не преобразилась чудесно при Столыпине -
землемеров, что должны были кроить отрубы, встречали кольями, ведь отчуждали
землю для отрубщиков из общей, да при том самую лучшую. Поэтому писал Андрей
Платонов: "Cтолыпин тогда давал деревенской верхушке исход на хутора:
остальное крестьянство нашло себе выход в революции". Как раз столыпинская
реформа ещё в начале века показала, что просто так мужики земли не отдадут, но
и не возьмут. Только это не мифический народ, который обязан считаться
"мёртвым", если не пожелает "воскреснуть" - он был, есть и
будет, да вот не вдохновляется верой в собственное спасение. Примечательно, что
с её утратой таким же пафосом заражалась свободомыслящая интеллигенция.
Григорий Померанц: "Народа больше нет. Есть масса, сохраняющая смутную
память, что когда-то она была народом и несла в себе Бога, а сейчас совершенно
пустая." И вот не соглашался тогда уж с таким, "мифическим", образом
народа Cолженицын: "Народа - нет? И тогда, верно: уже не может быть
национального возрождения??.. И что ж за надрыв! - ведь как раз замаячило: от
краха всеобщего технического прогресса, по смыслу перехода к стабильной
экономике, будет повсюду восстанавливаться первичная связь большинства жителей
с землею, простейшими материалами, инструментами и физическим трудом (как
инстинктивно ищут для себя уже сегодня многие пресыщенные горожане). Так
неизбежно восстановится во всех, и передовых, странах некий наследник
многочисленного крестьянства, наполнитель народного пространства,
сельскохозяйственный и ремесленный (разумеется с новой, но рассредоточенной
техникой) класс. А у нас - мужик "оперный" и уже не вернётся?.."
И сколько прошло времени - а мужик не сдвинулся с места, стоит на своём. Борис
Можаев: "Мужики ждут. Чего они ждут? - cпросите. А возвращения земли,
отобранной у их отцов и дедов советской властью. Они всё видят и хорошо
понимают, что власть осталась всё той же, только вместо фуражки со звездой
надела кепочку чуть-чуть набекрень. И слышат они, как новые доброхоты,
позирующие перед телекамерами, орут до хрипоты в глотке, требуя вольную продажу
земли". Но это ожидание своего порядка, которое тянется от века в век.
Сколько же ещё будут ждать?
Всё
это о ж и д а н и е, между тем, полно не столько желанием улучшить свою жизнь,
сколько безраличием! Это во многом паралич воли, при том национальный, о
котором писал Бунин: "Отсюда Герцены. Чацкие. Но отсюда же и Николка Серый
из моей "Деревни", - сидит на лавке в темной, холодной избе и ждет,
когда попадёт какая-то "настоящая" работа, - сидит, ждёт и томится.
Какая это старая русская болезнь, это томление, эта скука, эта разбалованность
- вечная надежда, что придёт какая-то лягушка с волшебным кольцом и всё за тебя
сделает: стоит только выйти на крылечко и перекинуть с руки на руку
колечко!"
Общий
исторический вывод о крестьянской трагедии звучит уже как бы поверх пафоса, в
котором растворяются любовь и сострадание... Адреа Грациози в книге
"Великая крестьянская война в СССР": "Вообще, поскольку сельский
мир в конце концов исчез повсюду, можно задаться вопросом, что было - и до сих
пор остаётся - следствием того весьма специфического способа, каким в СССР
"разрешили" эту проблему. Как мы знаем, он заключался в максимальном
подавлении автономного - по собственной инициативе участия крестьян в процессе
модернизации, т.е. собственного исчезновения".
В
советское время исследование крестьянского вопроса во всей его полноте было под
запретом. История русского крестьянства до сих складывается из разрозненных и
случайных фрагментов, она не написана, её нет! Самое главное, и до и после
советского времени - это поле идейной борьбы. Но трагедия - это уничтожение
жизни как таковой, а не её исторического уклада, то есть когда уничтожается сам
человек. И мы видим глубочайший конфликт идей, которые овладевают людьми одной
нации и доводят их до взаимного истребления. Мы видим cтолкновение и
трагическое крушение выросших на этих идеях утопий - и создание новых мифов,
питающих ту же самую борьбу. Вопрос о будущем только углубляет раскол. И раскол
этот уже не в инакомыслии, а в инаковерии. Выбор будущего и есть вопрос веры,
потому что в него можно только верить. Там, где люди разъединяются - это
разъединение с Богом. Тогда уже не важно, что один разбойник, мужик, говорит:
"всё поделить". А другой, думающий и мыслящий, карамазовское:
"всё дозволено". Здесь начинается разрушение общей жизни, да и общей
со всем миром, всем человечеством.
Русская
проза никогда ещё не была такой трагической как в этом веке, рассказывая о
судьбе человека. Это человек гибнущий в лагерях, на войне, под глыбами
социальных переломов. От "Cолнца мёртвых" и "Окаянных дней"
до "Проклятых и убитых" - всё об уничтожении человека. Лагерная,
военная, деревенская проза. Конечно, были и другие книги - даже такие, которые
учили сражаться и побеждать - но картина национальной жизни представляется
только по эпическим произведениям, а всё эпическое в русской литературе XX века
проникнуто тоской по погибшим. Зло побеждает в человеке или уж он, человек,
становится его безвинной страдающей жертвой. Такое страдание несут в своих
произведениях писатели, избравшие этот путь, чтобы признать законом взаимную
помощь и любовь, поэтому ни один литературный герой уже не мог появиться без
искупительной жертвы своего автора, его страданий.
Только
всё ещё впереди.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта
http://www.pereplet.ru
|