Дипломная работа: Учебное комментирование повести А.С. Пушкина "Капитанская дочка"
В
традиционном школьном преподавании разбор повести зачастую сводится только к
чтению и комментированию текста по главам. Далее школьники работают над составлением
характеристик действующих лиц. Как правило, это характеристика одного из героев
по предварительно данному или коллективно составленному плану, в которой
воспроизводится то, о чём говорилось на уроке. Заканчивается разбор письменной
работой – сочинением. Такая последовательность уроков не позволяет
акцентировать внимание на самых значимых идеях произведения, сосредоточиться на
характерах героев в целом. Мысль учащихся дремлет, они не развивают навык
самостоятельного анализа произведения, так как все выводы преподносятся им в
готовом виде. И хотя в устных высказываниях и в сочинениях учащихся звучат
чёткие ответы на основные вопросы темы, хотя на обобщающих уроках постороннему
наблюдателю может показаться, что в этом классе ребята неплохо знают литературу,
всё же знания учащихся носят формальный характер. При таком методе работы
теряется главное – эстетическое воздействие произведения на ученика, без чего,
разумеется, невозможно литературное развитие.
«В статье,
посвященной анализу повести, методист М.Н. Салтыкова (28) приходит к выводу,
что, устанавливая последовательность уроков по разбору повести, надо исходить
прежде всего из её художественного своеобразия. «Это своеобразие, – пишет
автор, – делает малоцелесообразным изучение «Капитанской дочки» по ходу
развития действия, благодаря наличию в повести двух сюжетных линий» (34, 488).
Нельзя не согласится с таким выводом. Методист предлагает разбирать повесть «по
циклам глав», используя и метод комментированного чтения. Такая система уроков
обладает преимуществом перед распространённым анализом по главам: учащиеся на
уроке охватывают более обширную «площадь» текста, что дает значительные
возможности для сопоставления, обращений к уже изученному материалу. Работа с
циклами глав позволяет увеличить удельный вес самостоятельной работы учащихся.
И всё-таки система, предложенная М.Н.Салтыковой, исходит из ею же отвергнутого
принципа – анализировать повесть «по ходу развития действия». В ряде уроков нет
ведущей, центральной темы. Это лишает урок необходимой монолитности,
собранности, в особенности, когда необходимо целостно анализировать характеры
героев
В статье
«Повесть А.С.Пушкина "Капитанская дочка" в школьном изучении» другой
методист А. Дегожская (16) предлагает свою следующую последовательность уроков
по изучению повести.
В этой
методической разработке нет информации о сложившейся исторической ситуации
конца восемнадцатого века, давшей содержательную основу повести А.С. Пушкина,
т.е. нет историко-культурного комментария. Неверно и то, что для самостоятельной
работы (сочинения) учащимся дается только одна тема. Также непонятно, что
учитель должен дать детям на заключительном уроке.
Положительным
в данной разработке уроков является следующее: автор (А. Дегожская) планирует
разнообразные задания для учеников. Например, предлагает ученикам
самостоятельно проанализировать главу «Незваный гость» или советует подумать,
как в их собственной жизни могут проявиться «мужество и благородство».
Спустя два
года, в методических указаниях к хрестоматии «Родная литература» для седьмого
класса А. Дегожская в соавторстве с Е. Ахутиной и др. предлагает вести анализ
повести по циклам глав; «внутри этих циклов анализ можно вести по темам».
Например, сначала даются первая и вторая главы – это «введение» в повесть. Цель
этого цикла – познакомить учащихся с периодом становления одного из главных
героев повести – Петра Гринёва. Второй этап – третья, четвёртая и пятая главы.
Цель этого цикла – изучение действующих лиц в мирной обстановке. Третий этап –
с пятой по четырнадцатую главу. В них читатель узнаёт о народном восстании,
знакомится с Пугачевым, его вождём; осуждает никчемность царской армии.
Комментированное чтение предполагается как один из приёмов работы с текстом.
В центре
работы – анализ взаимоотношений Пугачева и Гринёва.
На начальном
этапе, перед знакомством с повестью А.С. Пушкина «Капитанская дочка»,
предлагается провести внеклассное занятие: «Историческая обстановка на Руси в
конце XVIII века».
Заключительная
работа – письменное задание. Предлагаются такие типы заданий: выборочный
пересказ, пересказ какой-нибудь главы, сочинение.
В этом
методическом пособии не определяется количество часов работы с произведением
«Капитанская дочка», даются лишь рекомендации для проведения уроков и
дополнительный вспомогательный материал.
Методист К.Г.
Бочаров (14) предлагает следующую последовательность изучения повести
«Капитанская дочка»: 1. предварительное усвоение текста (с заранее
предложенными вопросами); 2. вступительные занятия, историческое содержание
повести и её герои; 3. изображение Пугачева; 4. характеристика Гринёва; 5.
второстепенные образы дворян – защитников крепостного строя, Маша Миронова,
Савельич; 6. идейное содержание и значение повести; 7. разбор сочинений.
Данная
система уроков включает анализ основных компонентов повести как исторического
произведения. Построение системы с этой точки зрения логично: на первом плане –
образ Пугачева, который автор считает и ключом к пониманию идейного содержания
повести. Но в целом система уроков построена как цепь изолированных друг от
друга характеристик (сочинение – тоже характеристика) и мало отражает
художественное своеобразие повести как эстетического целого. Положительно в
системе К.Г. Бочарова – органическое слияние учебной методики изучения повести
с основательным литературоведческим анализом. О комментировании автор не
упоминает.
Один из
возможных вариантов анализа повести дает К.П. Лахостский (24) в книге «Пушкин в
школе», в статье, посвящённой анализу этого произведения в VIII классе.
В системе
работы, предлагаемой К.П. Лахостским, особого внимания заслуживает второй урок,
цель которого, как нам кажется, продиктована стремлением создать у учащихся
целостное эстетическое впечатление от только что прочитанной повести. Такой
урок погружает учащихся в мир произведения, здесь приём комментированного
чтения оказывается вполне уместным, оправданным и необходимым. От первого
знакомства с произведением в сознании учащихся остается рисунок целого, пусть
ещё несовершенный и туманный. Потом начинается вчитывание, «вглядывание» в
повесть, в её отдельные темы и образы. Анализ становится гораздо плодотворнее
оттого, что он ведется на фоне впечатлений от произведения в целом.
Художественная специфика повести явилась источником для правильных методических
решений.
План работы
над изучением повести Пушкина, предложенный М.Г. Качуриным и М.А. Шнеерсон,
также подчинен задаче изучения исторической основы произведения. Авторы не
разрабатывают поурочного планирования, а определяют этапы разбора
"Капитанской дочки". Дается план вводной беседы, рекомендуется
ознакомление с первоначальным пониманием учащимися повести, намечаются основные
вехи анализа ее текста.
Движение,
смена тем направляет мысль учителя к созданию уроков, построенных на
сопоставлении, например: «Семья Мироновых и Гриневых», «Гринёв и Швабрин».
Своеобразие
школьного анализа повести А.С.Пушкина, предложенного М.Г. Качуриным и М.А.
Шнеерсон, – в максимальном сосредоточении внимания детей к языку произведения.
Заставляя вчитываться в повествование, вслушиваться в речь действующих лиц,
активизируя интерес к отдельным художественным деталям, и прежде всего к слову,
учитель ведет учащихся к постижению характера героя, к пониманию развивающихся
в повести событий, ее сюжета, используя при этом методику комментированного
чтения.
Задача,
поставленная авторами, – идти в изучении повести от слова к замыслу писателя –
диктует и тематику сочинений: «Как раскрываются характеры «старинных людей» в
их языке», «Роль фольклора (песни, сказки, пословицы, поговорки) в раскрытии
образа Пугачева». Сочинения такого типа не часто практиковались в школе в 50-е
– 70-е годы прошлого века, и поэтому напоминание о них было весьма
своевременно.
«Потребность
в пояснениях к тексту диктуется, прежде всего школой, юным читателем, и вполне
естественно, что преподаватель литературы, начиная с классных замечаний к
тексту, переходит к научной работе над серьезным историко-литературным
комментарием к тексту и выполняет его на уровне большой научной серьезности», –
пишет М.А. Рыбникова (34) в книге «Очерки по методике литературного чтения».
Методист отдаёт дань своему времени: «обучать всему нужно с позиций
коммунизма». Но мысль о необходимости серьёзного историко-литературного
комментария к произведению заявлена ею вполне определённо.
Рыбникова
разрабатывает очень интересный подход к изучению повести А.С. Пушкина
«Капитанская дочка» – анализ произведения предлагается вести путем его
сопоставления с «Историей Пугачевского бунта» (сравнение жанра, языка
произведения, системы образов и персонажей).
В интересной
статье А.И. Комаровской (19) «О некоторых возможностях анализа образа Пугачева»
предлагается вариант анализа повести через призму отношения к ней поэта Марины
Цветаевой, «чье непосредственное, живое восприятие повести Пушкина,
естественно, найдёт отклик у ребят».
Для автора
особенно значим историко-культурный комментарий к повести. Учитель предлагает
учащимся вспомнить, какие черты характера более всего присущи Дон Кихоту
Ламанчскому, а после сообщает, что только с ним согласна сравнить Пугачёва
Марина Цветаева… Или, например, преподаватель рассказывает о том, что Цветаева
всегда воспринимала повесть "Капитанская дочка" только под названием
«Вожатый». Звучит вопрос: «Как бы вы назвали эту повесть?», «Почему Пушкин
назвал повесть "Капитанская дочка"?». Учитель спрашивает о справедливости
следующей мысли М. Цветаевой: «…и готова была горько плакать, что Гринев не
понимает (Гринев вообще не из понимающих), что мужик его любит, всех рубит, а
его любит, как если бы волк вдруг стал сам давать тебе лапу, а ты бы этой лапы
– не принял».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 |