Дипломная работа: Правовая природа финансовой аренды (лизинга)
Важнейшим условием практической
реализации лизинговых сделок является полнота и своевременность исполнения
договорных обязательств, то есть совершения сторонами всего комплекта действий,
предусмотренных соглашением. В целях обеспечения гарантий выполнения договорных
условий для каждой из сторон лизинга предусматривается применение санкций. Ответственность
коммерческих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
в соответствии с нормативными актами и договорами регулируется ГК РФ. Основаниями
договорной ответственности могут служить нормативные акты, то есть различные
правовые нормы или юридически - фактические виновные деяния нарушителя,
повлекшие ущерб. Ответственность по договорам лизинга экономически выражается в
форме возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.
В договоре лизинга в
обязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые стороны
считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к
прекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а также
процедура возврата предмета лизинга. Лизинговый договор может быть досрочно
расторгнут при следующих условиях, если:
1. Лизингополучатель не
обеспечил необходимых условий приемки объекта сделки.
2. Не произвел монтаж и ввод
оборудования в эксплуатацию в установленный договором срок.
3. Несвоевременно осуществляет
платежи по арендной плате.
4. При наступлении форс - мажорных
обстоятельств.
5. С согласия лизингодателя.
6. При заключении нового
контракта этими же сторонами.
При досрочном расторжении
договора лизингополучатель обязан вернуть объект сделки и возместить убытки
лизингодателю.
Обратившись к юридическим
аспектам финансовой аренды, мы увидим, что нормативная база лизинговых
отношений оставляет желать лучшего. В настоящее время финансовая аренда
регулируется целым рядом законов и иных нормативных актов, а также
международной конвенцией, ратифицированной нашим государством. При ознакомлении
с этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массу
несовпадений и прямых противоречий. Разрешение правовых коллизий стало основной
задачей процесса активизации лизинговой деятельности, что, безусловно, создает
значительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой
арендой. Необходимо заметить, что параграф 6 гл.34 ГК РФ, посвященный лизингу,
не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Федеральный
закон "О финансовой аренде (лизинге)" также не решает проблему регулирования
ответственности. В такой ситуации приходится руководствоваться правовыми
нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской
ответственности. Виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могут
определяться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в части
ответственности прорабатываются слабо[86].
Исследование последствий неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем начнем с самого
распространенного нарушения - нарушение обязанности по перечислению лизинговых
платежей. Основной обязанностью лизингополучателя является уплата лизинговых
платежей после принятия предмета лизинга во временное владение и пользование. Закон
предусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежам
продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена
на такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способ
осуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договором
лизинга. Как правило, в договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок
выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где
каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый
платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость. "Впрочем, - отмечает
А.А. Иванов, - выделение в составе лизинговых платежей возмещения затрат,
дохода и выкупного платежа с точки зрения гражданского права особого значения
не имеет. Ведь размер этих платежей подлежит согласованию в договоре лизинга,
после чего может быть пересмотрен лишь самими сторонами. Однако с точки зрения
налогообложения состав лизинговых платежей может иметь существенное значение"[87].
Важнейшим правом лизингодателя
как инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих его
доход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнения
лизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей более
двух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность в
бесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленного
договором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание со
счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данное
инкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счет
лизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают в
договоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения с
банком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженность
по лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашения
с банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст.13 Закона вправе
выставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишен
возможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Но
здесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активность
лизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с его
счета.
Лизингополучателю в свою очередь
предоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя по
безакцептному списанию задолженности по лизинговым платежам.
Какие-либо иные суммы (кроме
сумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списании
не включаются.
Немаловажным является вопрос,
касающийся момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так,
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело по
иску ОАО "Югорская лизинговая компания" к ОАО "РЭП "Березовское"
о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими
денежными средствами, установил, что предназначенный к передаче
лизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащем
порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент
его выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.22 Федерального
закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2.3 договора лизинга,
согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет
лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его
поставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ,
согласно ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства
лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала
использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено
договором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности
перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение
поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового
имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя
перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала
использования лизингового имущества[88].
Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратил
внимание на обстоятельство, предусмотренное п.3 ст.28 Закона о лизинге, где
указывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплате
лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем
предмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта в
предпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взыскания
задолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, в
частности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст.401
ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) в
просрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебных
инстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансирования
ответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета,
а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, что
судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что в
соответствии со ст.665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договору
финансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательских
целей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение,
которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательской
деятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, а
также поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющие
своевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступление
средств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материалов
рассматриваемого судом дела[89].
Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя по
договору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимо
от его вины.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 |
