Дипломная работа: Использование менеджмента в государственном управлении
2.1. Особенности правового
регулирования государственной службы в Челябинской области
В отличие от федерального
уровня правотворчество субъектов РФ в государственно-служебной сфере более
динамично. Законодательные и исполнительные органы власти в ряде республик,
краёв, областей уделяют гораздо больше внимания правовому регулированию
госслужбы. Этому есть, по меньшей мере, два объяснения.
Во-первых, обретение
субъектами РФ нового конституционного статуса привело к появлению у них
атрибутов государственности, один из которых - государственная служба. Это вынудило
регионы предпринять весьма энергичные усилия для упрочения и закрепления
приобретённого статуса, наполнения его реальным содержанием. В итоге в
1993—1998 годах законодательные акты в области госслужбы приняли 87 субъектов
РФ.
Во-вторых, региональные
элиты стремятся дополнить неинституциональные методы воздействия на
региональную бюрократию формально закреплёнными. Это отнюдь не значит, что
региональное руководство не может повернуть правовые нормы
государственно-служебных отношений в нужную для себя сторону. Например,
закреплённый законодательно институт аттестации используют как инструмент
“чистки” органов власти от неугодных. Избирательное правоприменение позволяет
региональным элитам решать кадровые вопросы в собственных интересах. Правда, в
этом случае региональное законодательство, не выполняя своей основной функции
-рационализировать государственно-служебные отношения, всего лишь дополняет
по-прежнему доминирующие в регионах клиентелистские связи внутри
государственного аппарата.
Но как бы то ни было, можно
констатировать, что региональные законодательства развиваются опережающими
темпами по сравнению с федеральным. Правовая ситуация вовсе не выигрывает от
такого положения дел: возникают противоречия с нормами федеральных законов,
происходит неоправданная дифференциация правового регулирования.
Противоречивость
федерального и регионального государственно-служебного законодательств имеет и
свою нормативную предпосылку: рамочный закон “Об основах государственной службы
Российской Федерации” оставляет госслужбу субъектов РФ в их ведении, тогда как
ст. 72, п. “к” Конституции РФ относит административное и трудовое законодательство
к совместному ведению Федерации и её субъектов. Из этого противоречия
проистекают два подхода к правовому регулированию государственной службы
субъектов РФ.
Сторонники первого
ссылаются на конституцию: поскольку регулирование госслужбы субъектов РФ не
отнесено ни к исключительному ведению РФ (что сделано по отношению к
федеральной госслужбе), ни к их совместному ведению (ст. 72), то,
следовательно, оно должно быть отнесено к исключительному ведению субъектов РФ
(такой вывод подкреплён ст. 2 федерального закона). Подобный подход воплощён в
ряде законов о государственной службе субъектов РФ - Башкирии, Татарстана, Якутии,
Иркутской области. Законодательные акты Башкирии, Татарстана и Якутии
представляют собой, по сути, законы о государственной службе суверенных
государств (в них нет даже ссылок на Конституцию РФ и федеральные законы).
Однако, как известно,
законодательство о государственной службе — это часть административного, а в
некоторых вопросах и трудового права. Между тем административное и трудовое
законодательство (ст. 72, п. “к” Конституции РФ) относятся к совместному
ведению РФ и её субъектов, включая не только федеральные законы и подзаконные
акты, но и принимаемые в соответствии с ними нормативные акты субъектов Федерации
(ст. 76, ч. 2). Возникает, правда, вопрос относительно ст. 2 Федерального
закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”, из которой
следует, что к ведению субъектов РФ относится сама государственная служба в
них. Очевидную коллизию попытались объяснить известные исследователи Василий
Манохин и Александр Ноздрачёв. Они считают, что речь идёт скорее об организации
государственной службы, чем о её законодательном регулировании. Понятно, что
организация госслужбы и законодательство о ней — разные вещи. Это, по их
мнению, наглядно демонстрирует тот факт, что в Конституции РФ организация
органов государственной власти субъектов Федерации (ст. 77) относится к их
ведению, а регулирование общих принципов организации государственной власти в
субъектах РФ (ст. 72, п. “н”) — к совместному ведению. Таким образом, из
Конституции РФ (ст. 72, п. “к” и ст. 76, ч. 2) следует: государственная служба
в субъекте РФ регулируется как федеральными законами, так и законами субъекта
Федерации, действующими в части, не противоречащей федеральным законам.
На этом основан второй
подход. Он закреплён в законах большинства субъектов РФ. Так, в ст. 4 Закона
“О государственной службе Челябинской области”[29]
прямо записано: “ Правовое регулирование государственной службы Челябинской
области осуществляется Конституцией Российской Федерации, законом Российской
Федерации "Об основах государственной службы в Российской Федерации",
иными законами Российской Федерации, Уставом Челябинской области, настоящим
законом, а также принятыми на их основе областными законами и иными
нормативными правовыми актами органов государственной власти Челябинской
области.
В вопросах разграничения сфер правового регулирования
федеральное законодательство, отмечает Манохин, выглядит достаточно полным и
содержит исчерпывающий перечень предметов регулирования, относящегося к
исключительному ведению субъектов Федерации. По его мнению, последним
предоставлены обширные полномочия по регулированию той части государственной
службы, которая находится в их ведении. По подсчётам Манохина, более 20 из 30
статей рамочного закона содержат нормы, которые управомочивают регионы
по-своему — с учётом местных, национальных и иных особенностей — определять
условия госслужбы в своих пределах. Речь идёт о комплектовании кадрового
корпуса государственных органов, финансировании госслужбы, квалификационных
требованиях к должностям, порядке ведения личных дел госслужащих, определении
реестра государственных должностей субъекта РФ, поощрении госслужащих,
гарантиях для них, их материальном и социально-бытовом обеспечении, управлении
государственной службой и т. п. Таким образом, федеральный закон послужил и
поныне служит основой и ориентиром для регионального правотворчества.
Представляют интерес
закреплённые в законодательстве субъектов РФ подходы к определению базовой
категории “государственная должность”. По мнению ряда исследователей, в
некоторых региональных законодательствах это сделано более удачно, чем в
федеральном законе. Нельзя не упомянуть и о классификации государственных
должностей. В правовых актах большинства субъектов РФ эти должности разделены
на три категории: “А” - политические; “Б” - должности госслужбы, но, по сути,
патронажные, призванные обеспечивать исполнение полномочий политических руководителей;
“В” - классические административные. Кое-где должности категории “А” именуют
политическими либо конституционными государственными должностями (Марийская
Республика, Татарстан, Якутия), но важнее другое: вместо тройственной
классификации на “А”, “Б”, “В” в этих регионах принято разделение на
политические и административные должности, что более соответствует мировой
практике.
Разнобой в определении
структуры государственных должностей и квалификационных разрядов существенно
препятствует реализации базового принципа государственной службы любого
федеративного государства: основные требования, предъявляемые к ней, должны
быть одинаковы на уровне как федерации, так и её субъектов. Единообразная типология
государственных должностей и квалификационных разрядов призвана сформировать
унифицированную должностную структуру госслужбы РФ и в конечном счёте создать
реальные организационно-структурные предпосылки государственной целостности
России. Пока сохраняется разношёрстность в построении основных институтов
государственной службы, говорить о целостности не приходится.
Различие двух подходов к
организации и правовому регулированию государственной службы в субъектах РФ, о
чём шла речь выше, обнаруживает себя и в такой процедуре, предусмотренной в ряде
регионов, как присяга госслужащих. Например, в тексте присяги Республики
Татарстан вообще отсутствует упоминание российской конституции и российского
государства: это, по существу, присяга на верность суверенному государству
Существенно разнятся региональные
нормы денежного содержания госслужащих. Правда, федеральный закон
предусматривает, что данный вопрос целиком находится в ведении субъектов
Федерации, однако вряд ли можно признать нормальной ситуацию, когда должностные
оклады региональных чиновников соседних областей различаются в разы. Широкие
вариации имеют место и в вопросах пенсионного обеспечения госслужащих.
Различается и региональная
практика управления государственной службой. Федеральный закон предусматривает
полную свободу для регионов в выборе нормативных и организационных форм в этой
сфере. Поэтому здесь мы наблюдаем особенно многообразную практику, которую
можно свести к четырём основным моделям. Орган по вопросам госслужбы субъекта
Федерации:
• существует при главе
исполнительной власти субъекта Федерации, но формируется законодательной и
исполнительной ветвями власти на паритетных началах;
• входит в систему
исполнительной власти в качестве её элемента;
• представляет собой специальное подразделение
аппарата высшего должностного лица;
• имеет самостоятельный
статус и формируется на паритетных началах обеими ветвями власти.
Как видим, разброс
организационных форм управления государственной службой в российских регионах
весьма широк. Но есть одна общая для них черта: система управления государственной службой заметно тяготеет к
исполнительной власти и
только в редких случаях (Бурятия, Хакасия, Красноярский край) равноположена
всем ветвям власти. Но как раз эти редкие случаи предпочтительнее, потому что
такая модель в большей мере обеспечивает рациональность, профессионализм и
политическую нейтральность региональной государственной службы.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 |