Дипломная работа: Промысловая кооперация Алтая (1945-1960)

Серьёзно страдали артели от неправильной постановки бухгалтерского учёта в системе. В 1953 год расходы и убытки вследствие перерасчётов с налоговыми органами по налогам, покупателями и поставщиками – за отгруженную продукцию и получаемое сырье, материалы составили 1 300 тысяч рублей[153].

Дефицит кадров, вынуждавший принимать на материально-ответственные должности случайных лиц, способствовал большому количеству растрат и хищений. Так, по состоянию на конец 1953 г. сальдо растрат и хищений составляло 2 000 тысяч рублей. За 9 месяцев 1953 года было выявлено 454 случая растрат и хищений на сумму 451 тысячу рублей, взыскано недостач и хищений на 315 тысяч рублей. Не было предъявлено ко взысканию через следственные и судебные органы дел на сумму более 700 тыс. рублей. Причиной этого было отсутствие в штате промсоюзов и артелей лиц, которые бы сопровождали прохождение дел о растратах, недостачах и хищениях в следственных органах[154].

В артели «Алтайский кожевник» в 1954-56 гг. бригадир сапожной мастерской Гарт смог похитить материальных ценностей на сумму 16 тысяч рублей. Бухгалтером в этой артели работала некая Янченко, похитившая из кассы артели 6 тысяч рублей. При расследовании данного дела выяснилось, что Янченко, она же Пивницкая, ранее уже совершала аналогичное крупное хищение в одной из артелей Брестской области. В артели «Путь к коммунизму» Старо-Бардинского района бухгалтеру Селиверстовой в течение длительного времени удавалось обманывать правление и старшего бухгалтера, в результате из кассы были похищены деньги в сумме 9 тысяч рублей. Председатель же этой артели Маликов допустил растрату в сумме 4 750 рублей. Во многих случаях, лица, допустившие растраты, недостачи и хищения не привлекались к уголовной, гражданско-правовой либо иной ответственности. Например, в артели «Правда» Шелаболихинского района, кассира, присвоившего 8 тысяч денег, не стали обсуждать на общем собрании, а предпочли по-тихому уволить решением правления[155].

Ещё больший ущерб артелям наносили так называемые «непроизводственные расходы», составившие в сумме с потерями от хищений, недостач и растрат в 1956 г. гигантскую сумму в четыре миллиона рублей. На «непроизводственные расходы» правления артелей списывали штрафы за нарушения финансовой дисциплины, низкое качество продукции, нарушения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожароопасное состояние. Чтобы представить масштаб ущерба, достаточно сказать, что данных средств хватило бы на постройку десяти комбинатов бытового обслуживания, либо 400 квартир[156].

Показателем неудовлетворительной работы по охране кооперативной собственности были итоги отчетно-выборных собраний артелей в 1957 г. Из 86 артелей неудовлетворительная оценка работе контрольно-ревизионных комиссий была дана в 43. Неудовлетворительную оценку работы получили 8 правлений артелей. В 10 артелях на выборах были забаллотированы бывшие председатели правлений[157].

Основным критерием оценки результатов хозяйственной деятельности артели со стороны государства в изучаемый период было выполнение спущенных артели планов. Планирование осуществлялось по большому числу показателей, среди которых наиболее важными были: план по выпуску валовой продукции, план по выпуску продукции в ассортименте, план по качеству продукции, план по заработной плате, план по росту производительности труда, план по снижению себестоимости продукции. Имелось несколько уровней планирования. Часть планов устанавливалась для промкооперации края Роспромсоветом исходя из задания, данного республиканской промкооперации Советом Министров РСФСР. Другую часть планов крайпромсовет получал от краевых властей. Свою лепту в планирование артелей могли вносить городские и районные партийные и советские органы, сама артель. Планирование со стороны руководящих органов дополнялось социалистическими обязательствами, которые брала на себя система промкооперации края, вызывая на социалистические соревнования системы промкооперации соседних регионов, а также социалистическими обязательствами, которые брали на себя коллективы отдельных промартелей.

Нередко планирование, исходящее от руководящих органов различных уровней, носило противоречивый, даже взаимоисключающий характер, не учитывало реального наличия ресурсов и возможностей у артелей. Так, совершенно механически для бийской промартели «Быт» на 1957 г. был установлен план производства изделий традиционных народных художественных промыслов в сумме 640 тысяч рублей, несмотря на то, что в Бийске эти промыслы были уже совершенно забыты. Даже предприимчивый и инициативный председатель артели Кобец перед данным планом разводил руками. Только по причине установления этого плана, артель в течение 1957 г. не выполняла общий валовой план производства[158].

По итогам пятой пятилетки промысловая кооперация обеспечила рост производства на 66%, перевыполнив задание пятилетнего плана. В одном только 1956 г. план роста производительности труда был выполнен на 101,9%, по сравнению с 1955 г., производительность труда выросла на 16,6%. Годовой план выпуска валовой продукции промкооперацией края был выполнен в 1959 г. на 104%, сверх плана было выпущено продукции на сумму 12,2 млн. рублей. По сравнению с 1958 г. выпуск валовой продукции увеличился на 13,5% или на 37,7 млн. руб.[159]

Но цифры выполнения и перевыполнения планов не должны вводить нас в заблуждение. Руководство артелей, исходя из наличия ресурсов, выбирали 1-2 видов товаров, на выпуск которых бросали все силы. За счёт этого выполнялся план в стоимостном выражении (вал). Обычно это были наименее трудоемкие товары. План же по выпуску продукции в ассортименте артелями, как правило, не выполнялся. В 1956 г. из 20 утвержденных Роспромсоветом видов изделий план был выполнен лишь по 7, в 1959 из 35 планируемых изделий план был выполнен по 18 видам. Артели, в погоне за валом, не соблюдали установленных технологий производства, нарушали нормы расхода сырья и материалов, что приводило к низкому качеству и высокой себестоимости продукции[160]. Запутанная, громоздкая система планирования не могла своевременно реагировать на быстро меняющиеся вкусы и запросы потребителей, что приводило, с одной стороны – к товарному дефициту, с другой – к затовариванию складов невостребованной продукцией.

План по снижению себестоимости выполнялся также неудовлетворительно. В 1954 г. себестоимость промышленной продукции в промкооперации края была снижена на 3,7% при плане 5,4%, в 1955 – на 5,9% при плане 4,8%, в 1956 – на 3,9% при плане 6%. Примечательно, что многие руководители артелей не намечали плана конкретных мероприятий по снижению себестоимости. Когда же снижение происходило, они не могли объяснить причины снижения себестоимости, назвать мероприятия, в результате которых оно произошло. По-существу, снижение себестоимости в большинстве артелей происходило стихийно, без активных целенаправленных действий со стороны руководства артелей.[161] Некоторое сокращение доли ручного труда, его механизация, привели к снижению себестоимости в конце 1950-х годов. Так, В 1959 г. затраты на один рубль товарной продукции составили 87,1 копейку при плане 87,7 копеек. Себестоимость продукции была снижена на 0,7% относительно плановой[162].

Интересно посмотреть на несостоявшиеся, по причине ликвидации системы, планы развития промысловой кооперации края. По семилетнему плану ежегодный прирост выпуска валовой продукции промкооперацией края определялся в 15,2%, в суммарном выражении составляя в среднем 60 млн. рублей ежегодно. Планировался рост промысловой кооперации края в результате семилетки более чем в два раза[163].

Предполагалось, что промысловая кооперация будет занимать те ниши потребительского рынка, в которых крайне сложно или невозможно работать предприятиям крупной государственной промышленности. Всё крупное производство мебели в период реорганизаций 1956-57 гг. было передано из специализированных артелей государственным фабрикам. Но оставшиеся в промкооперации небольшие цехи, изготовлявшие простейшие виды мебели, увеличили её производство с 3 075 тыс. рублей в 1956 г. до 4 935 тыс. рублей в 1959 г. Предполагалось дальнейшее расширение выпуска мебели, выполняемой по индивидуальным заказам населения, с ежегодным приростом выпуска в 20-25%[164].

На расширение работы по индивидуальным заказам потребителей ориентировалось и обувное, швейное производство. «На самом деле, зачем делать обувь массового пошива, если можно это же количество сырья отдать государственной промышленности. Оставить надо промкооперации индивидуальные заказы на обувь и починку обуви, снабдив зато все организации необходимыми материалами», – делился планами заместитель председателя крайисполкома Захаров перед участниками собрания крайпромсовета 28 марта 1958 г. [165]

Данным планам не дала осуществиться проведенная в июле-октябре 1960 г. ликвидация промысловой кооперации. Рассмотрев экономическое развитие промкооперации в 1953-1960 гг., попробуем дать ответ на вопрос: была ли оправдана её ликвидация в экономическом плане? У нас имеется набор аргументов, позволяющих дать отрицательный ответ на этот вопрос.

Промысловая кооперация страны и края росла быстрыми темпами. Объединяя в основном предприятия легкой, пищевой промышленности, сферы услуг, применявшими в производстве дешевое местное сырье и отходы крупной промышленности, промысловая кооперация обладала меньшей капиталоёмкостью и большей рентабельностью, по сравнению с крупной государственной промышленностью, но позволяла направлять значительно большую часть прибыли в накопление. Механизм обязательной передачи накоплений в ФДК с последующим распределением его средств под контролем государственных органов, лишал артели стимула и возможностей развития. ФДК использовался государством для изъятия примерно половины накоплений промысловой кооперации, которая, таким образом, служила источником финансирования государственных инвестиционных и социальных программ. Механизм и масштабы изъятия средств ФДК не предавались огласке, многие работники промкооперации могли о его существовании лишь догадываться. «Как не странно, промысловая кооперация может быть, даже больше доходов даёт, чем государственная промышленность, потому что она на полноценном сырье, а мы на отходах»[166], – делал предположения Кузнецов, председатель артели «Швейник», (г. Камень) на собрании крайпромсовета 28 марта 1958 г. На том же собрании факт большой рентабельности промкооперации косвенно признавал и владеющий данными заведующий промышленным отделом крайкома КПСС Т. Трофимов: «Трудно в промысловой кооперации работать: надо работать на отходах, на том, что выпросишь, в худших помещениях, чем работает союзная промышленность, с меньшими капиталовложениями, с меньшим количеством фондового материала».[167]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35