Дипломная работа: Некоммерческие организации: теорико-правовые и практические проблемы

Еще одним обстоятельством, по которому такое деление юридических лиц не прижилось на российской почве, является и то, что в современном российском праве "учреждение" и "корпорация" являются совершенно конкретными организационно-правовыми формами некоммерческих организаций, причем с достаточно причудливыми признаками.

Так, классическое понимание корпорации как формы юридического лица, при которой двое или несколько лиц объединяются для достижения имущественными и личными усилиями известной цели, явно не соответствует исключительно "унитарной" модели государственной корпорации, регламентированной в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Модель учреждения в российском праве также является исключительно унитарной. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также ст. 120 ГК РФ учреждение является одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которое создано собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Такое понимание учреждения также не соответствует правовой традиции, ибо учреждение предполагалось как "особый субъект имущества, которому и будут принадлежать средства, назначенные для определенной цели и выделенные для этих целей из имущества различных лиц. Такое выделение может состоять на основании договора нескольких лиц, по дарственному или завещательному акту одного лица"[85].

Исходя из вышесказанного, можно отметить, что объединение лиц и капиталов является необходимым признаком корпорации, но недостаточным, таким достаточным признаком является наличие "членства" в организации.

В качестве вывода настоящего раздела необходимо выделить ряд обстоятельств.

В современном отечественном праве помимо объективных проблем нормативно-правового характера существует ряд проблем теоретического плана, которые не позволяют говорить о соответствии классического понимания корпорации пониманию российскому. В современном российском праве понятие корпорации используется в нескольких значениях. Условно можно говорить о значении понятия корпорации в легальном и доктринальном смыслах. С одной стороны, в юридической литературе часто упоминается о корпорациях, причем это понятие используется в классическом значении, т.е. как организация - объединение лиц или капиталов в противовес учреждению, с другой стороны, понятие корпорации легитимизируется в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях в качестве некоммерческой организации, не имеющей членства, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Несмотря на то что классификация юридических лиц по критерию "членства" в юридических лицах не получила легального закрепления в законодательстве РФ, в отличие от легального деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие (ст. 50 ГК РФ), подобная классификация, по нашему мнению, имеет большое теоретическое значение, поскольку, помимо того что "...необходимость оформления коллективных интересов, актуальная для законодательства о корпорациях, может не приниматься в расчет при конструировании норм об учреждениях"[86], исследование конструкции корпорации в юридическом аспекте интересно и тем, что оно отражает внутренние аспекты отношений между участниками корпорации, а также между участниками и самой корпорацией, в то время как ГК РФ и иные нормативные правовые акты, выстраивающие систему юридических лиц, устанавливают внешние признаки того или иного юридического лица, проявляющиеся во внешней среде во взаимоотношениях с третьими лицами.

Переход страны к рыночной системе экономического развития и демократизации российского общества не мог не отразиться на системе образования, которая подверглась дифференциации на государственные и негосударственные образовательные структуры. За годы реформирования системы образования появились разные формы: учреждения государственные и негосударственные, муниципального уровня[87].

Принятый Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"[88] (далее - Закон № 174-ФЗ) разработан в соответствии с Принципами реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003 - 2004 гг. и на период до 2006 г. во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21 ноября 2003 г. № 1688-р и имеет целью снять с бюджетного финансирования те организации бюджетной сферы, в которых имеет место высокая доля платных услуг (до 70%). Общая идея данного Закона заключается в сокращении бремени содержания государством учреждений социальной сферы путем коммерциализации такого рода учреждений.

По Закону, автономное учреждение (АУ) - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Это юридическое лицо, которое полученные от деятельности доходы использует самостоятельно; оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств собственника. Собственником имущества является РФ, ее субъект или муниципальное образование[89].

При обсуждении законопроекта высказывались диаметрально противоположные точки зрения:

Противники превращения в АУ организаций образования, науки, культуры и социальной защиты отмечали, что это приведет к следующим результатам:

утрата сохранившихся в законодательстве налоговых льгот для организаций социальной сферы и целого ряда социальных гарантий для граждан, включая отсрочки от призыва на военную службу, досрочные пенсии для педагогов и медиков и т.д.;

новый виток коммерциализации социальной сферы, массовое вытеснение бюджетных (т.е. бесплатных для гражданина) социальных услуг и замена их платными;

фактическая ликвидация конституционного права граждан на бюджетное образование. Конституция РФ гарантирует это право лишь тем, кто учится (воспитывается) или лечится в государственных или муниципальных учреждениях, но отнюдь не в АУ;

снятие запрета на приватизацию, который установлен законом для государственных и муниципальных образовательных учреждений. В Законе № 174-ФЗ прописан и один из путей такой приватизации - банкротство (п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 20). Приватизация же образования немедленно сделает его полностью платным и лишит будущего многие миллионы детей из семей с низкими и средними доходами. На первом этапе средняя и высшая школа получит право коммерческого заработка и сможет тратить заработанные и привлеченные деньги по собственному усмотрению. Единственная оговорка - эти средства должны пойти на образовательный процесс. Однако при недостатке финансирования АУ будет признано банкротом (государство не несет больше субсидиарной ответственности по обязательствам), в дальнейшем возможна процедура банкротства, т.е. полностью переход на платную основу;

скачкообразный рост коррупции в социальной сфере. Согласно законопроекту именно чиновники будут решать:

превращать государственное учреждение в АУ или оставить его в прежнем статусе;

какое имущество государственного или муниципального учреждения отнести к разряду особо ценного, а какое разрешить продавать;

решение о превращении государственного или муниципального учреждения в АУ принимает не трудовой коллектив учреждения, а его учредитель, т.е. чиновник или группа чиновников. Исключение сделано для образовательных учреждений, где решение будет принимать высший орган управления (совет) с учетом мнения трудового коллектива;

руководитель АУ будет назначаться его учредителем, тогда как сейчас, например, ректор вуза избирается конференцией или собранием трудового коллектива;

в наблюдательном совете АУ, который заменит действующую систему самоуправления, представители трудового коллектива должны составлять не более 1/3. Иначе говоря, и здесь приоритет отдается чиновникам, а также тем, кого они рекомендуют.

Закон N 174-ФЗ освобождает государство от ответственности по обязательствам автономного учреждения. В настоящее время действует субсидиарная ответственность государства по долгам государственных учреждений. Известно, что только в 2002 г. Минфин России в силу принципа субсидиарной ответственности расплатился по долгам госучреждений на сумму 6 млрд. руб. Иными словами, государство решило снять с себя ответственность за деятельность учреждений сферы культуры и образования.

Отсутствие контроля над учреждениями социальной сферы может отрицательно повлиять на их функционирование. Тогда как эффективность достигается, только если организация или предприятие имеет собственника, который осуществляет контроль.

Итак, противники преобразования государственных образовательных учреждений в АУ заключают, что Закон № 174-ФЗ способен нанести колоссальный вред социальным правам граждан и стране в целом. Его лоббируют две группы лиц: недобросовестные руководители государственных учреждений, мечтающие приватизировать имущество в социальной сфере, как в 90-х годах прошлого века это было сделано в промышленности и сельском хозяйстве; недобросовестные бизнесмены, которые надеются скупить или захватить это имущество.

Аргументы сторонников реформирования социальной сферы сводятся к следующему:

реформа предусматривает расширение состава организационно-правовых форм организаций социальной сферы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21