Дипломная работа: "Теория человека и бога". Н. Кузанский
В связи
с рассмотрением познания как «измерения», составление отношений, пропорций
выступает как метод познания. Вот почему Кузанец так часто при
исследовании гносеологических проблем обращается к вопросу о числе, его
природе, вообще к математическим соотношениям. Кузанец полагал, что математика
постигает истину надежнее, чем все другие науки, ибо характеризуется простотой,
ясностью, достоверностью. Он видел в математических фигурах сходство с
абсолютом, считая их не связанными с материей, движением, чувственным началом,
придав отвлеченности математического мышления абсолютный характер. «Геометр
занимается не металлическими, золотыми или деревянными линиями и фигурами, а
самими этими линиями и фигурами, как они существуют в себе» (25, 1107), т. е.
Кузанец полагал, что математик имеет дело с сущностью фигуры, но не чувственным
воплощением этой сущности. Математика, по его мнению, позволяет в конечных
фигурах выражать бесконечность, что должно приблизить человека к познанию
абсолюта.
В XII—XIII вв. высоко подняли значение математики в деле
познания природы Роберт Гростет и Роджер Бэкон. Гростет высказал мысль о том,
что математика — единственная надежная основа для познания, что все природные
действия можно изобразить посредством линий, углов и фигур. Вслед за ним Р.
Бэкон провозгласил математику основой всех наук. Но от действительного познания
природы математика была фактически оторвана, хотя математические занятия
средневековых философов и ученых были преддверием математических методов
исследования природы.
Приближение
математики к эмпирической действительности, широкое применение ее в различных
отраслях знаний начинается с XV в.
Математический мир в этот период включается в сферу практической деятельности
человека. Развитие техники, торговли, мореплавания побуждало ученых к поискам
точных методов исследования природы. Математические методы познания в эту эпоху
приобретают все большее значение, главным образом в среде художников,
инженеров, архитекторов; для изучения эмпирической действительности с помощью
математических методов. Была высказана мысль о том, что математика является
общим основанием искусств и науки. XV в. дает примеры применения математики в самых различных отраслях знания
— в анатомии, оптике, живописи, механике.
Стремление
обнаружить причины каждого явления, выявить его внутреннюю закономерность приводило
к выводу, что эти закономерности чаще всего выражались в форме чисел. Мера,
число, пропорция приобретали значение всеобщего ключа к познанию истины и
красоты. Учение о пропорции в XV в.
становится к тому же принципом для измерения человека и природы, пропорция —
«мать и царица» всего. В основе всей эстетики Возрождения, опиравшейся на
математику, лежала мысль о гармонии как пропорциональной соразмерности частей.
Вот это
стремление передовых мыслителей Возрождения осознать явления природы с точки
зрения математики с большой силой выражено Николаем Кузанским. «Мы ничего не
имеем достоверного в нашей науке, кроме нашей математиконцепции» (4, 315).
На
естественнонаучные и, в частности, математические занятия философа оказали
воздействие, как потребности его эпохи, так и изучение им философских систем
прошлого, в той или иной степени связанных с математикой. Особенно высоко ценил
Кузанец Прокла, полагавшего, что математика — «единственная истинная наука,
благодаря которой мы способны познать все сущее» (51, 143). Кузанец заплатил
дань, довольно значительную, неоплатоновско-пифагорейской мистике чисел. Вместе
с тем внимание ученого к исследованию соотношения чисел выходит далеко за
границы этой мистики. Об этом говорят его многочисленные математические сочинения.
Математика становится для него методологической основой человеческого познания.
Точность, вот что привлекает Кузанца в математике. В этом он видит сходство
математики с абсолютом. Ведь недаром абсолют неоднократно определяется Кузанцем
как «точная мера всех вещей». Провозглашая бога точностью всех вещей, Кузанец
теологию привлекает для обоснования необходимости точных методов в познании
вещей. «Бог создал мир при помощи арифметики, геометрии, музыки и астрономии»,—
говорит Кузанец, выражая в теологической форме мысль о господстве в природе
закономерностей, подчиняющихся математическим определениям,— «...бог все
сотворил в числе, весе и мере» (1, II, XIII).
Числу он
придает чрезвычайно большое значение, именно число выражало наличие пропорций в
явлениях природы, позволяло «измерять» вещи. «Отнимите число, и не будет тогда
возможности различать вещи, не будет порядка, пропорции, гармонии и даже самой
множественности бытия» (1, I, V).
Кузанец
приписывает единице атрибут божественности, рассматривая ее как начало всех
начал, как «простой минимум», который совпадает с максимумом, т. е. как
абсолют. «Она есть, следовательно, абсолютное единство» (1, I, V). Здесь мы вновь сталкиваемся с использованием принципа
свертывания и развертывания применительно к числу. Единица развертывается во
множество чисел, или вещей, а числа свернуты в единство: «ведь в любом числе
содержится единство, а любое число содержится в единстве. Ибо любое число есть
одно: двойка, тройка, десятка и вообще все; любое как число есть одно». В то же
время число рассматривается философом как принцип вещи и «первый образец вещей»
(9, I, IV). Кузанец даже высказывает мысль о том, что «число вещей
есть сами вещи» (2, VI). Эти
положения, безусловно, гипертрофируют количественную определенность вещей, превращают
ее в абсолют.
Исходя
из понимания числа как онтологической основы вещей, Кузанец строит и
гносеологию на принципе числовых соотношений. Ведь понятийный мир, создаваемый
рассудком, оказывается не чем иным, как образом числа; ведь «образцом понятийного
мира, созданного нами по сходству с вещами, является число нашего рассудка» (9,
I, IV). Рассудок начинает познание мира с создания числа.
«Рассудок вначале развертывает из себя число и пользуется им при образовании
своих предположений» (9, I, IV).
Количественная
характеристика вещи становится определяющей при познании; такой подход отличает
изыскания философа от схоластических поисков «скрытых качеств». Кузанец,
однако, не сводит качество вещи к количеству, как это было принято в новое
время. Для Кузанца количество — это свойство вещи, помогающее проникнуть в
сущность последней. Отсюда его внимание к «числу, весу, мере».
Метод
«сравнивающего измерения» имеет источником не только математику, но и другие
естественные дисциплины, и в значительной мере связан с опытом, экспериментом,
рассматриваемым как основа познания. В вопросе об опыте как источнике познания
Кузанец расходится со схоластикой в целом. Необходимость опытов и наблюдений
для познания природы была провозглашена еще в XIIIв. Роджером Бэконом, но в условиях господства
феодализма не нашла отклика. Кузанец подхватывает и развивает идею
необходимости эксперимента в науке, являясь в этом отношении предшественником
Френсиса Бэкона. Четвертый диалог «Простеца» называется «Об опыте со
взвешиванием». Этот трактат ученого интересен тем, что возвещает наступление
новой эпохи — эпохи развития науки и техники. Здесь особенно отчетливо мы
ощущаем стремление Кузанца получить точную меру для процессов в природе,
осознание им необходимости исследования количественных отношений в природе, в
частности, весовых соотношений. «Я полагаю, что, приняв во внимание весовые
различия, можно ближе подойти к тайнам вещей и многое узнать с помощью предположительных
следствий» (7, 120). Эта мысль обосновывается рядом остроумных наблюдений и
предложением опытов из области физиологии человека и растений, из области
механики. Кузанец пытался ввести количественные методы и точные измерения,
например, в медицину.
Попытка
Кузанца разработать точные методы исследования природы не противоречит его
философской системе, она вполне соответствует его подходу к природе как к
объекту приложения человеческих усилий.
Признание
огромной роли опыта в познании, несомненно, влечет за собой и признание ценности
индуктивного метода. Поэтому неверным представляется отрицание элементов индуктивно-аналитического
метода у Кузанца, что предполагается некоторыми исследователями немецкого
философа. Кузанец— «сторонник дедуктивного метода, признающий познание разнообразия
— лишь через единое, части — через целое» (53, 194). Хотя Кузанец и в самом
деле отдает предпочтение дедуктивному методу, нельзя забывать о логической
связи между эмпирическим методом и индуктивным. Кузанец иногда высказывает
мысль о связи обоих методов познания. «В сочинении «Об уме» Кузанец предлагает
метод познания, который возможен лишь при учете диалектической связи общего с
единичным: «Необходимо, чтобы знанию о чем-нибудь одном предшествовало знание целого
и его частей» (2, X). Та
же мысль проскальзывает и в «Апологии», где философ уличает Венка в неверном подходе
к сочинению «Об ученом незнании», когда Венк, выхватывая разрозненные
положения, превратно толкует их, следуя метафизическому методу отрыва
единичного от общего: «Ведь необходимо, чтобы тот, кто исследует ум пишущего и какой-либо
области, внимательно прочел все написанное и разъяснил это в едином
согласующемся мнении. Ведь в разрозненных положениях легко обнаружить нечто
такое, что противоречит самому себе» (5, 17).
Теоретической
основой этих рассуждений является диалектика целого и части, развитая в
основном в «Ученом незнании».
Подлинно
диалектическим духом проникнуто учение Кузанца о высшей теоретической
способности человека—разуме [intellectus]; именно она связана с диалектическим принципом совпадения противоположностей.
Эта часть гносеологии философа содержит плодотворные идеи о противоречивости процесса
познания, об историческом характере истины. Вместе с тем в учении о разуме
проявляется больший уклон в сторону идеалистической трактовки этой способности
ума.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |