Дипломная работа: История этнологической мысли
Основой теории Леви-Строса является положение,
согласно которому путем применения методов структурной лингвистики можно воссоздать
систему символов, отражающих структуру той или иной сферы культуры. Концепция структурализма
исходит прежде всего из представления о некоей вечной, внеисторической структуре,
не имеющей причинно-следственных связей, структуре, которая является плодом непознанного,
существующего вечно человеческого сознания.
В контексте этой исходной идеи Леви-Строс стремился
показать, что все многообразные явления нашего мира - это модификации некой единой
исходной модели, ее раскрытие и поэтому все они могут быть строгим образом систематизированы
и классифицированы. Между ними можно установить связи и соответствия, раскрывающие
их положение и по отношению друг к другу, и по отношению к исходной модели. Для
этого прежде всего необходимо составить максимально полный перечень отдельных частных
фактов, затем установить взаимосвязи между ними, выявить их взаимоотношения и сгруппировать
в единое целое.
Через все сочинения Леви-Строса проходит центральная
идея, идея единства человеческого разума на всех стадиях исторического развития.
Для него вся человеческая деятельность и все формы сознания людей подчинены строгой
логике. При этом в человеческом сознании преобладает именно разумное, а не эмоциональное
и не подсознательное начало. Поэтому Леви-Строс рассматривал каждую сторону быта
и культуры как замкнутую систему, стараясь в каждой из них обнаружить свои логические
закономерности, и чаще всего находил их в бинарных оппозициях - парных противоположностях,
главной из которых была оппозиция «природа -культура». Основной целью развиваемого
им структурного анализа было обнаружение таких логических закономерностей, которые
лежат в основе всех социальных и культурных явлений. При этом он опирался на тезис
Ф. де Соссюра о том, что отдельные феномены не обладают никаким значением и только
их комбинация (слово) имеет смысл.
Швейцарский лингвист Фердинанд де Соссюр
(1857-1913) и его последователи совершили переворот в сравнительном языкознании,
когда отказались от господствовавшего ранее диахронного подхода к языкам и стали
описывать их как синхронные знаковые системы, которые обнаруживают в своем строении
определенное структурное сходство. Такой подход был обусловлен прежде всего усмотрением
разницы между речью и языком. Язык де Соссюр определил как согласованную систему
знаков, каждый из которых представляет собой сочетание двух компонентов: сигнификанта,
или «означающего», и сигнификата, или «означаемого». Минимальной звуковой единицей
в лингвистике является фонема. Замена одной фонемы на другую не обязательно приводит
к изменению значения слова. Однако в каждом языке есть фонемы, которые образуют
оппозиционные пары. Поэтому изменение в пределах одной звуковой последовательности
приводит к изменению значения слова (например: «дом» и «том»).
Этот методологический подход Леви-Строс перенес
в этнологию и стал искать значение изучаемых явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых
фактах, а в их отношениях. Так, например, он рассматривал системы родственных и
брачных связей как особый язык, а именно как систему действий, предназначенную для
обеспечения определенного типа коммуникации между индивидами и группами. Однако
применение этого метода в этнологии свелось к доказательству того, что в основе
всех социальных и культурных достижений лежат сходные структурные принципы. При
этом понятие «структура» у Леви-Строса носит абстрактный характер и в значительной
степени соответствует не самой эмпирической действительности, а моделям этой действительности.
Социальные отношения являются для Леви-Строса своего рода строительным материалом
для создания моделей, с помощью которых потом познается социальная структура. В
соответствии с этим сущность структурного анализа состоит в том, чтобы в едином
акте разложения на компоненты исследуемого этнографического материала получить какие-то
минимальные инвариантные единицы, с помощью которых можно конструировать модели,
отражающие все стороны социальной и культурной жизни.
Опробовав метод структурного анализа сначала
при изучении систем родства, Леви-Строс затем применил его в своих исследованиях
тотемизма для объяснения процесса мышления. В своем четырехтомном труде «Мифологики»
(1964-1971) Леви-Строс использовал структурный анализ для сравнительного исследования
мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания,
основу устойчивых социальных структур. Это позволило этнологу расшифровать коды,
лежащие в основе различных форм мышления. Люди всегда думали одинаково, различными
были лишь объекты мышления, писал Леви-Строс. Структурализм, так же как и функционализм,
ищет причины того, что человеческие культуры подобны в определенных антропологических
константах. Но если в функционализме единообразие культур объяснялось единообразием
основных человеческих потребностей, то в структурализме оно выводилось из единообразия
человеческого духа.
Попытка Леви-Строса свести этнологию к структурной
антропологии получила широкий резонанс в смежных науках и сделала это научное направление
ведущим интеллектуальным течением во Франции 60-х годов. В английской социальной
антропологии идеи Леви-Строса развивались Мэри Дуглас (р. 1921), но широкого
распространения не получили. В культурной антропологии США представители школы когнитивной
антропологии развивали сходный со структурализмом методологический подход, но ограничивались
при этом исследованием совокупности географических названий какой-либо определенной
территории. Поэтому влияние структурализма оказалось очень ограниченным, а его теория
универсальности человеческого мышления вызвала лишь множество споров.
Рубеж 40-50-х годов в мировой этнологии был
ознаменован рождением новых научных школ в США и Европе, среди которых видное место
занял культурный релятивизм. Эта школа в этнологии возникла как реакция на европейский
этноцентризм, видевший в неевропейских народах прежде всего черты варварства и дикости.
Главная идея культурного релятивизма заключается в признании равноправия различных
культур, созданных и создаваемых разными народами (независимо от уровня их развития,
сложности и самобытности), и абсолютном отрицании этноцентризма в любой форме, в
том числе и господствующего до сих пор европо- и американоцентризма. Сторонники
культурного релятивизма провозглашают идею несравнимости культурных типов разных
народов, невозможности их измерения единым масштабом, поскольку каждая культура
представляет уникальную систему ценностей, несопоставимых между собой. Любая культура
по-своему сложна, ценна и самобытна, так как является особым способом приспособления
к данным условиям, вполне равнозначным любому другому. Каждая культура должна рассматриваться
в своих собственных рамках, как закрытая система специфических форм существования.
Исходные идеи релятивизма были сформулированы
еще Боасом, который первым высказал мысль о самоценности отдельных культур. Ее поддержали
и развили А. Кребер, Р. Бенедикт, М. Херсковиц, разработавшие в итоге концепцию
культурного релятивизма.
Одним из основоположников школы культурного
релятивизма стал ученик Боаса и Гольденвейзера - видный американский антрополог
Мелвилл Херсковиц (1895-1963). В обобщенной форме он изложил свои взгляды
в работах «Аккультурация» (1938), «Человек и его творения» (1948), «Культурная антропология»
(1940). В них он прежде всего отделил свои идеи от всех предшествующих теорий культуры.
Херсковиц решительно высказался против трех главных детерминант культуры, признававшихся
прежними теориями: расистских объяснений специфики культуры, сводящих все культурное
многообразие к изменчивости телесной организации индивида; географического детерминизма,
который объяснял своеобразие культур особенностями природной среды обитания; экономического
детерминизма, согласно которому определяющим фактором культуры является способ производства
материальных благ.
Этим теориям Херсковиц противопоставил отказ
от этноцентризма и европоцентризма в описании и объяснении культур разных народов.
Общий культурно-исторический процесс представлялся ему в виде суммы разнонаправленно
развивающихся культур. Культуру он понимал в самом общем плане как созданную человеком
среду обитания. Каждую отдельную культуру он рассматривал как неповторимую, уникальную
модель, определяемую постоянно присутствующей традицией, которая проявляется в присущих
каждому народу специфических системах ценностей, часто несопоставимых с системами
других народов. В культуре каждого народа, считал Херсковиц, всегда есть некий «культурный
фокус» -самая существенная черта этой культуры.
Историю человечества Херсковиц понимал как
сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций. При этом источник динамики
культур он видел в их единстве и изменчивости. Он особенно подчеркивал, что любая
культура должна быть одновременно и стабильной, и изменчивой и всякое ее изменение
возможно лишь при сохранении некоторых консервативных структур, которые и составляют
субъект культурного развития. По его мнению, отсутствие изменений вообще означает
смерть культуры. В то же время разрушение устойчивых структур в культуре в угоду
ее быстрым изменениям означает ее деградацию, утрату самобытности.
Следуя американской антропологической традиции,
Херсковиц отделил понятие «культура» от понятия «общество». По его представлению,
культура - это способ жизни людей, в то время как общество есть организованный взаимодействующий
агрегат индивидов, ведущих определенный образ жизни. Проще говоря, общество состоит
из людей, а способ поведения, ими избираемый, есть их культура.
Одним из главных понятий Херсковица в его культурно-антропологической
концепции является «инкультурация», под (которой он понимал вхождение индивида в
конкретную форму (культуры. Основное содержание инкультурации состоит в усвоении
особенностей мышления и действий, моделей поведения, составляющих культуру. Инкультурацию
необходимо отличать от социализации, как от освоения в детском возрасте общечеловеческого
способа жизнедеятельности. В действительности эти процессы сосуществуют, развиваются
одновременно и реализуются в конкретно-исторической форме.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 |
