Курсовая работа: Единый сельскохозяйственный налог

Следовательно, если предприятие (юридическое лицо) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70% общего объема производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

На основании положений вышеизложенных норм, и учитывая, что доля доходов от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров составила 87,61 процента, суд пришел к выводу, что налогоплательщик на дату обращения с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Таким образом, отказ в праве на переход на уплату единого сельскохозяйственного налога по основанию, что налогоплательщик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в указанной ситуации является необоснованным.

Необходимо заметить, что в приведенном Постановлении суд указал на право перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей налогоплательщику, который по организационно-правовой форме являлся открытым акционерным обществом, а не рыболовецкой артелью (колхозом).

Аналогичные выводы выражены также в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2005 N Ф03-А51/05-2/3622.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлениях от 02.10.2006 N А05-3105/2006-13, N А05-3103/2006-33 также указывает, что нормами статьи 346.2 НК РФ не определено, понятие "лица, производящие сельскохозяйственную продукцию" и в данном случае следует использовать понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое дано в Законе N 193-ФЗ.

По мнению ФАС Северо-Западного округа, изложенному в Постановлениях от 12.10.2006 N А05-3104/2006-9 и от 28.09.2006 N А05-3110/2006-33, N А05-3108/2006-31, N А05-3106/2006-22, налогоплательщик, не выращивающий рыбу, а лишь вылавливающий ее, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, то есть организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию путем вылова рыбы, на которую также распространяются положения Главы 26_1 НК РФ.

ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 25 - 30.11.2004 N А06-1700У/4-13/04, N А06-1690У/4-13/04, кроме того, отклонил доводы налогового органа о том, что выловленная рыба не относится к сельскохозяйственной продукции, и указал, что т.к. налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные статьей 346_2 НК РФ требования, он имеет право на переход на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

"Судебная практика".

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 N А42-1500/2006 суд указал, что право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в пункте 2 статьи 346_2 НК РФ условиям и ограничениям.

По мнению суда, налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле Главы 26_1 НК РФ они не являются.

Суд указал, что налогоплательщиком не соблюдено одно из предусмотренных главой 26_1 НК РФ условий отнесения товаропроизводителя к сельскохозяйственным - наличие сельскохозяйственного сырья собственного производства.

При этом суд отметил, что в данном случае руководствоваться понятием "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемым в положениях законодательства, относящихся к сельскохозяйственной кооперации, неправомерно, т.к. в целях применения положений главы 26_1 НК РФ дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и определены специальные условия отнесения товаропроизводителей к таковым. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе перейти на систему налогообложения для таких товаропроизводителей.

Аналогичную позицию относительно невозможности использования норм Закона N 193-ФЗ для целей главы 26_1 НК РФ занимает ФАС Северо-Западного округа и в Постановлениях от 02.04.2007 N А42-2130/2006 и от 25.09.2006 N А42-11331/2005.

Таким образом, часть судов, поддерживает вышеприведенную позицию Минфина России и налоговых органов. При этом суды отмечают, что, исходя из того, что положениями главы 26_1 НК РФ дано понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" использование понятия "сельскохозяйственного товаропроизводителя" в ином значении, вытекающем из другого законодательного акта (в частности, из Закона N 193-ФЗ) неправомерно.

Пример 7.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.07.2004.

26.10.2004 налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет с заявлением о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2005 как сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Уведомлением от 26.11.2004 налоговый орган известил налогоплательщика о возможности перехода с 01.01.2005 на указанную систему налогообложения, после чего налогоплательщик в течение 2005 г. имел, долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 90,4 процентов и уплачивал ЕСХН.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено письмо от 16.03.2006, в котором сообщалось о признании ранее выданного уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 26.11.2004 недействительным и предлагалось представить отчетность за 2005 г., установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.

Вышестоящим налоговым органом в ответ на жалобу налогоплательщика направлено письмо от 24.04.2006, которым также сообщено о неправильном, в нарушение пункта 2 статьи 346_2 НК РФ, переходе налогоплательщика с 01.01.2005 на уплату ЕСХН, учитывая, что в 2004 г. налогоплательщик не занимался производством сельскохозяйственной продукции и за 9 месяцев 2004 г. не имел дохода от данной реализации.

Налогоплательщик обжаловал действия должностных лиц налогового органа и вышестоящего налогового органа в арбитражный суд.

Позиция суда.

Судом сделан вывод о том, что фактическая подача заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в разумный срок после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для налогоплательщика последствия в виде отказа в изменении режима налогообложения, поскольку положения главы 26_1 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанного налогового режима.

При таких обстоятельствах действия налоговых органов, выразившиеся в направлении писем от 16.03.2006 и от 24.04.2006 и направленные на принудительный перевод налогоплательщика на общий режим налогообложения через год после применения последним системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, противоречат названным выше нормам налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и не согласуются с основными началами указанного законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленными в статье 3 НК РФ, следовательно, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению. Как видно, одним из оснований отказа налоговым органом в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога было то, что налогоплательщик ранее не получал доход от производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Минфин России по этому поводу в Письме от 13.04.2007 N 03-11-02/106 указал, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога вновь созданных организаций, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не получающих доходы, с 1 января года, следующего за годом их создания, главой 26_1 НК РФ не предусмотрен. К такому выводу приходили и налоговые органы. Так, в Письме Управления МНС России по Московской области от 02.09.2004 N 04-27/138 указано, что сельскохозяйственное предприятие, не имеющее дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, не вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Пример 8.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный НДС, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налога.

Во исполнение данного решения, налоговым органом, налогоплательщику направлены требования об уплате санкции, налога и пени. Основанием для доначисления НДС, как следует из решения налогового органа, послужило, в том числе:

- необоснованное предъявление налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогового вычета по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения, поскольку на основании пункта 3 статьи 346_1 НК РФ организации, находясь на уплате единого сельскохозяйственного налога, не являются плательщиками НДС;

- доначисляя НДС, налоговый орган исходил из того, что при применении специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004 г. заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, и в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ суммы НДС, указанные в соответствующем счете-фактуре, подлежат уплате в бюджет.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8