Курсовая работа: Единый сельскохозяйственный налог

- 107,3 тыс. руб. (1/3 от 322 тыс. руб.) - по сроку до 31 января 2009 года;

- 107,3 тыс. руб. (1/3 от 322 тыс. руб.) - по сроку до 20 февраля 2009 года;

- 107,4 тыс. руб. (1/3 от 322 тыс. руб., с учетом округления) - по сроку до 20 марта 2009 года.

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что обязанность по составлению счета-фактуры, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, закреплена именно за налогоплательщиками НДС.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие единый сельскохозяйственный налог, при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не выставляют соответствующие счета-фактуры.

В том случае, если налогоплательщик с 1 января 2008 года применял единый сельскохозяйственный налог и по окончании отчетного (налогового) периода (т.е. 2008 года) указанный налогоплательщик в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса, перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущены нарушения (т.е. с 1 января 2008 года), то при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав в 2008 году данный налогоплательщик не выставлял покупателям счета-фактуры и, соответственно, не предъявлял НДС покупателям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса соответствующие счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В отношении выставления счетов-фактур покупателю в период утраты права на применение единого сельскохозяйственного налога необходимо учитывать, что, как было указано выше, счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Главой 21 Кодекса не предусмотрен порядок выставления налогоплательщиками НДС счетов-фактур позднее указанного данным пунктом срока.

Таким образом, налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения НДС в связи с невыполнением условий для применения единого сельскохозяйственного налога, не вправе выставить покупателям счета-фактуры по товарам, отгруженным (выполненным работам, оказанным услугам, переданным имущественным правам) в 2008 году (за исключением случаев, когда пятидневный срок выставления счетов-фактур за товары отгруженные, работы выполненные, услуги оказанные, имущественные права, переданные в декабре 2008 года, истекает в январе 2009 года).

Пример2.

Решением о привлечении к налоговой ответственности, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с уведомлением от 13.02.2004 налогоплательщик получил право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346_2 НК РФ не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД, предусмотренные пунктом 2 статьи 346_26 НК РФ, то он не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Позиция суда.

Согласно статье 346_26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик оказал транспортные услуги по перевозке грузов только в апреле и октябре 2004 года исключительно в счет взаимозачета со сторонней организацией и оказание этих услуг не направлено на систематическое извлечение доходов.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что оказание разовых автотранспортных услуг в апреле и октябре 2004 г. не может являться основанием для начисления ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей алкогольной продукцией, арбитражным судом также рассмотрен и признан необоснованным.

Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению у сторонней организации винно-водочных изделий не подпадают под обложение ЕНВД в силу следующего.

Согласно статье 346_27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Реализация товаров и оказание услуг покупателям, расчеты за которые осуществлены по перечислению со счетов в банках, не относятся к розничной торговле в целях применения ЕНВД.

Налогоплательщик осуществлял отпуск покупной алкогольной продукции в счет заработной платы своим работникам, а также контрагенту, который оплачивал винно-водочные изделия путем перечисления денежных средств со счетов в банках.

Доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли алкогольной продукцией налоговым органом не представлено.

Следовательно налоговый орган не доказал наличие объекта обложения ЕНВД.

Таким образом, у налогоплательщика не имелось ограничений для применения специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

Пример 3.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период в связи с переходом на уплату единого сельскохозяйственного налога не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако в проверяемый период налогоплательщиком покупателю выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Указанные счета-фактуры покупателем были оплачены. По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Налогоплательщик с таким решением налогового органа не согласился, указав, что после выставления указанных счетов-фактур им направлено письмо в адрес покупателя о том, что налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Покупатель уведомил налогоплательщика, что счета-фактуры, отраженные в бухгалтерском учете, переоформлены и сторнированы, внесены изменения в книгу покупок за соответствующие периоды, выписаны новые счета-фактуры. Взаиморасчеты произведены в соответствии с исправлениями по налогу на добавленную стоимость.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа неправомерным.

Позиция суда.

С учетом положений пункта 1 статьи 44 НК РФ и установленных обстоятельств дела, суд указал, что, несмотря на наличие обязанности у налогоплательщика уплатить налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды, в которых были выставлены счета-фактуры, на дату вынесения налоговым органом решения такая обязанность у налогоплательщика отсутствовала в связи с произведенными взаиморасчетами с покупателем и наличием исправленных счетов-фактур без сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно предложил налогоплательщику перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд также отметил, что к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные представлять налоговые декларации, но не исполнившие эту обязанность.

Однако с учетом положений статьи 346_1 НК РФ налогоплательщик плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а значит, и не подлежит в указанной ситуации привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. По мнению суда, положения Главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты налога на добавленную стоимость, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях на налоговых агентов. Следовательно, в указанной ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8