Дипломная работа: Оптимизация налогового бремени
Формула интегрального показателя
налогового бремени выражает долю потенциально возможной прибыли, которую
предприятие отдает в бюджет. По существу представлена мера, создаваемых
налоговой системой ограничений, по отвлечению собственных средств на
инвестирование. В идеале на основании среднестатистических данных по отрасли
или по региону инвестор должен иметь возможность сравнить альтернативные
возможности направления свободных финансовых ресурсов.
Данная формула может быть полезной и для
оценки степени благоприятствования налоговой системы процессу реинвестирования.
Чем меньшую долю прибыли государство изымает у бизнеса, тем больше вероятность
того, что дополнительно полученная прибыль будет направлена на инвестиции, будь
то развитие собственной деятельности или финансовые вложения путем приобретения
ценных бумаг или предоставление кредитов.
Регион, заинтересованный в привлечении
инвестиций, должен проанализировать условия, которые он может предложить
бизнесу. Для этого должны быть приняты меры по снижению налогового бремени, что
привлечет внешних инвесторов и повысится инвестиционная активность уже действующих
на его территории хозяйствующих субъектов[19].
В заключение отметим, что в современных
условиях оценка и анализ налогового бремени приобретает все большую
экономическую значимость. Данный показатель необходим для выявления наиболее
благоприятных территорий для предпринимательства, а также для оценки
предполагаемых результатов реформирования налоговой системы, направленной на
ослабление тяжести налогообложения.
1.4 Зарубежный опыт минимизации
налогового бремени
В текущем году налоговое бремя в
Великобритании превысит аналогичный показатель Германии - страны, которая
традиционно рассматривается как образец европейской экономической модели с
высокими налогами и большими государственными расходами.
По оценке Организации экономического
сотрудничества и развития, в 2010 году налоговое бремя в Великобритании
достигнет 42,4 процента ВВП в сравнении с 42,1 процента в Германии. В следующем
году Великобритания обойдет Германию по уровню государственных расходов: они
увеличатся до 45,7 процента ВВП против 45 процентов в Германии[20].
В 2009г. налоговое бремя в Великобритании составляло 40,7 процента ВВП, в
Германии - 46,7 процента. Как заявил экономист Банка Америки Холдер Шмидинг,
проанализировавший данные ОЭСР, правительство Великобритании ведет страну «прямо
в европейский лагерь, прочь от США», где существуют более льготные условия
налогообложения. Аналитики лондонского Сити считают, что Великобритании
угрожает замедление темпов экономического роста, рост безработицы и падение
уровня иностранных инвестиций. Министерство финансов Великобритании отвергает
негативные прогнозы, утверждая, что налоговое бремя будет ниже уровня, прогнозируемого
экспертами ОЭСР. «Если взглянуть на среднюю семью или средний бизнес в
Великобритании, можно заметить, что они начинают с лучших позиций, чем в
Германии, и они платят меньше налогов.
Распределение общего бремени налогов по
видам их оснований (сферам деятельности) и категориям плательщиков реализуется
через конкретные виды налогов, организацию механизмов их построения и
функционирования, приданию каждому налогу той или иной доли в общей сумме
налоговых сборов.
В некоторых странах резко снижено бремя
налогов на сферу хозяйства. По налогу на доходы корпораций, например, оно
уменьшилось по сравнению с 2009 г. в Венгрии с 6,1 до 1,2%; Польше – с 12,1 до
3,2%.
Введен новый налог на доходы физических
лиц, на который перенесена значительная часть общей налоговой квоты: в Венгрии
– 6,1% ВВП; Польше – 7,4%.
К настоящему времени по налогу на доходы
корпораций и налогу на доходы физических лиц бремя в рассматриваемых странах
оценивается как более или менее стабильное. Особых претензий к нагрузке по ним
не предъявляется ни со стороны плательщиков, ни со стороны налоговых
теоретиков-экономистов.
Различные схемы налоговой оптимизации
распространены не только в России, но и за рубежом. Причем иностранные
налогоплательщики зачастую используют недобросовестные схемы минимизации
налоговых платежей.
Некоторые страны, такие как
Великобритания, Австралия, Канада, Германия, приняли поправки в национальное
налоговое законодательство и ввели общие правила противодействия минимизации
налогового бремени. В ближайшем будущем их примеру последуют и другие
государства.
В странах, где способы оптимизации и
уклонения от уплаты налогов законодательно разграничены, возможность
использования элементарных схем минимизации налогов отсутствует. Как следствие
- схемы оптимизации настолько усложнились, что воспользоваться ими могут только
состоятельные люди и крупные корпорации.
Получается, что наиболее обеспеченные
налогоплательщики, то есть те, которые в состоянии воспользоваться услугами
консультантов, могут провести операцию, уменьшив свои налоговые обязательства.
Разумеется, такая ситуация неприемлема. В разных странах урегулирование на
законодательном уровне минимизации налогового бремени происходит по-разному.
Это объясняется различием в правовом устройстве, отношением судей к данной
проблеме и законотворческими традициями.
Например[21], во Франции, Германии и
Нидерландах в основе правовой системы лежит концепция предотвращения
злоупотребления правом. Суды, как правило, применяют указанную концепцию при
толковании и применении налогового законодательства в спорах, когда может быть
доказано, что какая-либо операция представляет собой случай злоупотребления
нормами законодательства или их неправильного применения. В этих странах власти
не считают необходимым вносить поправки в законодательство, с тем чтобы
разграничивать легальные способы минимизации. Исключение составляет только
Германия, которая приняла соответствующие поправки.
В странах, где подобной концепции
противодействия злоупотреблению правом не существует, суды, как правило, не
выходят за пределы текста законов, чтобы определить, имела место фактическая
минимизация налогового бремени или нет. Однако суды США, в меньшей степени суды
Великобритании, разработали свои правила толкования законодательства при
рассмотрении некоторых элементов сделок по минимизации налогов. Суды Великобритании
установили эти правила в начале 80-х годов при рассмотрении дел (Дело Рэмсэй
против Комиссаров Налогового управления; Burmah Oil Co. Ltd. против Комиссаров
Налогового управления; Фэрнисс против Доусона), связанных с применением сложных
и запутанных схем.
Приходится констатировать, что в настоящее
время нет такой страны, в которой налогоплательщики не изобретали бы более
изощренные схемы выведения доходов из-под налогообложения.
За пределами США и Великобритании попытки
нанести удар по схемам через суды успеха не имели. Налоговые органы этих
государств стали оказывать давление на правительство, с тем чтобы принять
законы по противодействию схемам минимизации налогового бремени. В итоге в
некоторых странах были приняты правила противодействия минимизации налогового
бремени, которые обозначаются аббревиатурой GAAR. Проработанные варианты этих
правил были законодательно закреплены в 1981 году в Австралии и в 1988 году в
Канаде.
Опыт Австралии.
Законодательная база. Правила GAAR,
применяемые в настоящее время в Австралии, изложены в части IV А Закона «О
начислении подоходного налога» от 1936 года. Эти правила заменили положения,
которые применялись для противодействия использования схемам минимизации
налогов ранее. В соответствии с прежними нормами любые договоры, соглашения или
договоренности объявлялись недействительными для целей налогообложения, если
они предусматривали[22]:
- изменение объекта налогообложения;
- освобождение от обязанности уплачивать
подоходный налог или подавать налоговую декларацию;
- аннулирование обязанностей или
обязательств, возложенных в соответствии с Законом «О начислении подоходного
налога», либо уклонение от них законными или противозаконными способами;
- исключение возможности применения Закона
«О начислении подоходного налога».
Из-за нечеткости указанных положений в
ходе рассмотрения дел суды были вынуждены ввести ограничения на их толкование.
Например, в одном из таких дел суд постановил, что положения закона не
распространяются на договоренность о передаче какому-либо лицу права получения
дохода из источника, принадлежащего налогоплательщику, если участники сделки
действуют добросовестно. После принятия ряда судебных решений о праве налогоплательщика
выбирать ту форму сделки, которая обеспечит ему освобождение от
налогообложения, стало очевидно, что положения закона неэффективны. Кроме того,
налоговые органы не имели возможности оспаривать рассматриваемую сделку и
переводить ее в разряд сделок, подлежащих налогообложению.
В связи с этим в закон была введена часть
IV А, содержащая правила GAAR. Основное правило гласит: если налогоплательщик
получил или может получить налоговую льготу в результате применения схем,
подпадающих под действие части IV А, налоговые органы вправе принять одно из следующих
решений:
- полностью или частично включить суммы
налога в налогооблагаемый доход налогоплательщика, если налоговая льгота может
быть отнесена к сумме, исключаемой из его годового налогооблагаемого дохода;
- отказать в принятии вычета полностью или
частично, если налоговая льгота может быть отнесена к сумме, принимаемой к
вычету из годового налогооблагаемого дохода налогоплательщика;
- отказать в отнесении капитальных
расходов полностью или частично, если налоговая льгота может быть отнесена к
капитальным расходам, понесенным налогоплательщиком в течение года, или к их
части;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 |