Дипломная работа: Система региональных налогов в рамках бюджетного федерализма

Что же касается межбюджетных отношений на субфедеральном уровне, то здесь картина иная. Положения федерального законодательства, затрагивающие межбюджетные отношения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации, не дают четкого ответа на вопрос о том, какие именно органы власти могут выступать в роли непосредственных контрагентов субъектов Федерации по межбюджетным отношениям внутри регионов. При этом налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации, а также общие принципы организации местного самоуправления, имеющие статус федерального закона, позволяют претендовать на эту роль разным кандидатам.

Налоговый и Бюджетный кодексы, другие налоговые и бюджетные законодательные акты Российской Федерации устанавливают налоговые и расходные полномочия в расчете на три уровня публичной власти. В то же время законодательство Российской Федерации об организации органов государственной власти и органов местного самоуправления предусматривает возможность формирования дополнительных уровней публичной власти.

На настоящий момент в Российской Федерации имеется около 29 500 местных администраций, из которых 12 261 официально зарегистрированы в качестве муниципальных образований, в 11 691 существуют выборные представительные органы, 11 209 наделены муниципальной собственностью и только 4 705 имеют полностью самостоятельный бюджет.[28]

Таким образом, фактически сложившаяся структура органов публичной власти в РФ имеет в большинстве случаев 4 уровня, тогда как бюджетное и налоговое законодательство регулирует только 3 уровня бюджетной системы. Такая ситуация способствует неэффективности функционирования системы публичных финансов. Отнесение федеральным законодательством налоговых и расходных полномочий к какому-то единому местному уровню приводит к тому, что эти полномочия оказываются одинаковыми и у крупного города, столицы субъекта РФ, и у района, состоящего из ряда малых городов и поселков, и даже у отдельного поселка, если каждый их них зарегистрирован как муниципальное образование.

Отсутствие четкого разграничения расходных полномочий между бюджетами всех уровней приводит к постоянным спорам между органами власти относительно того, из какого бюджета должны осуществляться расходы по тем или иным статьям, и кто должен финансировать эти расходы. В результате нечеткого разграничения полномочий, а также вследствие наличия избыточного объема обязательств по исполнению расходных полномочий, (нормативы расходов по которым в законодательном порядке устанавливаются вышестоящим уровнем власти– федеральные и региональные мандаты), местные органы власти не столько отвечают за предоставление своему населению бюджетных услуг надлежащего качества, сколько выполняют функции территориальных подразделений региональных органов власти, а их бюджеты превращаются в транзитные счета.

При разграничении расходных полномочий редко принимается во внимание зависимость эффективности предоставления бюджетных услуг населению от уровня бюджета, из которого производятся эти расходы, не проводится различие между функциями по установлению стандартов обеспеченности населения бюджетными услугами, функциями по предоставлению финансирования и функциями по непосредственному оказанию бюджетных услуг, и, таким образом, не обеспечивается четкое разграничение этих функций и закрепление их за соответствующими уровнями власти.

Обеспеченность в Российской Федерации бюджетов доходами от «собственных» налогов выглядит следующим образом: федеральные налоги составляют 99% от налоговых доходов федерального бюджета; региональные налоги составляют 44% от налоговых доходов бюджетов субъектов РФ; местные налоги формируют налоговые доходы местных бюджетов лишь на 18%.[29] Остальные налоговые доходы региональных и местных бюджетов аккумулируются за счет регулирующих налогов, которые в соответствии с международной терминологией относятся к категории финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Поскольку в большинстве стран с федеративным устройством действует система «один налог– один бюджет», то доля собственных налогов во всех фискальных поступлениях бюджета соответствующего уровня близка к 100%. В этих странах, особенно в таких развитых федерациях, как США и Канада, субфедеральные органы власти обладают почти полной автономией в вопросах регулирования своей собственной доходной обеспеченности, т.е. все их налоговые доходы являются по существу «собственными».

Собственные налоги местных властей в России покрывают только 13% всех расходов местного уровня, что чрезвычайно мало по сравнению с другими государствами. На региональном уровне ситуация несколько лучше – региональные власти в России покрывают собственными налогами 37% своих расходов, включая расходы на оказание финансовой помощи местным бюджетам, или 39% своих функциональных расходных потребностей. Этот уровень обеспеченности собственными налогами также намного ниже, чем в большинстве других стран.

Все это свидетельствует о том, насколько слаба при действующей системе разграничения доходов и расходов самостоятельность субфедеральных– региональных и особенно местных органов власти в вопросах регулирования их собственной бюджетной обеспеченности.

Основными принципами разграничения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы принято считать социальную справедливость и равномерность распределения налоговой базы (единство социального пространства), стабильность или нестабильность поступлений, экономическую эффективность закрепления налога за тем или иным уровнем и возможность или невозможность экспорта налогового бремени за пределы территории.

Таблица 1.2. показывает степень неравномерности распределения фактических поступлений в бюджетную систему по видам налогов (в подушевом выражении). Степень неравномерности поступлений измеряется в этой таблице с помощью индекса Джини, отражающего неравномерность подушевого распределения доходов, который теоретически может принимать значения от 0 (полная равномерность подушевого распределения доходов) до 1 (полная неравномерность).

Таблица 1.2.

Степень неравномерности распределения фактических поступлений в бюджетную систему по видам налогов (в подушевом выражении).

ГЛАВА 2. Государственная налоговая инспекция Первомайского района г. Ростова-на-Дону

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16