Дипломная работа: Проблемы интеллектуальной миграции в России и пути их решения
Второе место по
частоте упоминаний (53%) заняли указания на низкий и продолжающий снижаться
престиж науки, на недооценку обществом социальной значимости интеллектуального
труда (по условиям опроса можно было отметить не одну, а несколько причин, так
что сумма ответов превышает 100%). Следующий по значимости фактор – отсутствие
возможностей реализации себя как ученого (50%). Только 46% респондентов
считают, что реализуют свой творческий потенциал полностью, 31% полагают, что
используют его лишь наполовину, а 13% – что им это удается в малой или даже
минимальной степени. Упоминались также атмосфера уязвимости и незащищенности, в
которой оказались наука и занятые в ней, неясность перспектив карьеры и
деятельности. За этой группой ответов стоят реальные факты и тенденции:
опять-таки невысокий престиж научной работы; незащищенность прав собственности
на продукты интеллектуального труда (эта причина вкупе с указаниями на общую
незащищенность ученых собрала 19% ответов); материальные, информационные и иные
препятствия общению с зарубежными коллегами; ограниченность доступа для
талантливых молодых ученых с периферии к крупным научным центрам; распад
научных коллективов.
Нестабильность
политической ситуации, угрозу социальных конфликтов назвали причиной выезда 40%
ученых, профессоров и преподавателей московских вузов. Еще 35% опрошенных
выделили беспокойство за судьбу своих детей и столько же – общее ухудшение
экономической обстановки, угрозу безработицы.
Интересны оценки
социальных и психологических факторов, способствующих принятию решения уехать
за рубеж. Около 84% опрошенных отметили неудовлетворенность условиями жизни, 28%
– желание вести исследования в более сильном научном коллективе, 26% – молодой
возраст, 22% – наличие таланта, высокий интеллектуальный потенциал, 13% – наличие
научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами, 11% – умение
себя подать, завязать знакомства, 8% – научный авторитет среди зарубежных
коллег (соответствующий авторитет среди российских коллег оказался
стимулирующим фактором лишь для 1% респондентов), 7% – наличие близких
родственников за рубежом; 5% – связи в российской научной элите.
Социологи постарались
выявить и факторы, тормозящие «утечку умов». Для этого тем респондентам,
которые не собираются уезжать, предложили вопрос: «В чем причина Ваших сомнений
или неготовности уезжать?». Ответы распределились следующим образом: 12%
заявили, что могут работать только в своей стране, 13% полагают, что могут
реализовать себя, свои научные планы в России и поэтому не испытывают
потребности уезжать на Запад, 15% ответили, что в трудное для страны время не
хотели бы ее покидать. Остальные в качестве причины отказа от эмиграции
сослались на объективные причины: уровень квалификации ниже требуемого в
мировой науке (14% опрошенных), незнание иностранных языков (10%), семейные
обстоятельства (12%) и др.
Что касается
миграционных намерений реальных и потенциальных (студенты) научных работников,
то их уровень довольно высок. Об этом свидетельствуют, например, результаты
социологического исследования в Иркутской области (в целом корреспондирующие с
данными других опросов): для 23,2% респондентов характерны сильные
эмиграционные намерения, еще 21% имеют не столь определенное намерение выехать.
При этом в качестве основного канала выезда предполагается трудовая возвратная
миграция на контрактной основе. Анализ эмиграционных намерений отдельно
студентов показал, что 73% опрошенных – потенциальные эмигранты. Это опять-таки
соответствует общероссийской картине распространения среди студенчества всех
миграционных намерений – от сугубо «мечтательных» до вполне определенных. Не
исключено, что после августовского кризиса 1998 г. доля учащейся молодежи,
намеревающейся эмигрировать, возросла, и до половины студентов размышляют
сейчас о выезде всерьез.
Специальные
масштабные опросы студентов с целью выяснения их миграционных намерений были
проведены в Москве в середине 90-х годов. Они охватили около 2,2 тыс. студентов
«элитарных» специальностей МГУ, МАИ, МИФИ и МИЭМ и фактически подтвердили
вывод, который можно сделать и по итогам рассмотренного выше обследования
причин и факторов выезда ученых. А именно: факторы, наряду с законодательными
ограничениями сдерживавшие «утечку умов» в 60–80-х годах, в первую очередь
идеологические установки, важные для респондентов того времени (хотя в их
искренности можно усомниться), ныне если не полностью размыты, то потеряли
былую значимость. Только 8% студентов придерживаются оценок, свойственных
нашему обществу в прошлом: считают, что эмигранты фактически предают страну,
которая дала им образование, в трудный для нее момент. Все остальные относятся
к эмиграции как к естественному явлению, вызванному невостребованностью
уехавших, общественной недооценкой их труда. Иными словами, воспринимают «утечку
умов» как ответную реакцию людей на отношение общества к их труду и к ним
самим.
На фоне такого
отношения неудивительно, что в разных вузах от 15% до 20% будущих выпускников
признали, что могут в ближайшие годы уехать из страны, причем 9–12% – безвозвратно.
В данном случае выяснялась самооценка личных возможностей. На вопрос же о
желании («Хотели бы Вы уехать в другую страну?») утвердительно ответили уже 56%
опрошенных, а 7% заявили, что не только хотят уехать, но имеют конкретные планы
и собираются сделать это в ближайшее время. При этом несколько меньшую склонность
к выезду продемонстрировали гуманитарии.
Если же говорить о
конкретных мотивах выезда, то тут наблюдается большое разнообразие. 60%
гуманитариев и 42% студентов технических вузов хотели бы «посмотреть мир, как
живут люди в других странах, и вернуться». 24% первых и 31% вторых
ориентированы на то, чтобы «поработать в другой стране, заработать денег и
вернуться». На получение образования за рубежом нацелен 31%
студентов-гуманитариев и 17% студентов технических вузов, на частный бизнес за
рубежом – соответственно 9% и 16%. Около 14% гуманитариев и 18% будущих
инженеров заявили, что их больше устраивает жизнь в другой стране. При этом
гуманитарии больше ориентированы на эмиграцию в Западную Европу, тогда как «технари»
– на эмиграцию в США.
1.7
Последствия «утечки умов»: проблема оценки
В научной литературе
нет единого подхода к оценке последствий интеллектуальной эмиграции. Когда это
явление стало принимать крупномасштабный характер, возобладали негативные
оценки. Получали их почти исключительно путем подсчета реальных и потенциальных
потерь, преимущественно экономических. В потери включали фактические затраты на
обучение эмигрантов, ущерб, наносимый снижением научно-технического потенциала
страны выезда и ухудшением его структуры, упущенную выгоду, то есть долю ВВП
или величину поступлений в бюджет, недополученных из-за отъезда необходимых
специалистов. Таким образом, оценки давались только с точки зрения интересов
стран-доноров, и предметом учета становились последствия, как поддающиеся, так
и не поддающиеся количественному измерению.
Со временем получил
распространение и другой взгляд, согласно которому эмиграция ученых и
специалистов может быть полезной не только для принимающей, но и для
отправляющей страны. Она способствует рассасыванию безработицы среди
оставшихся, а эмигранты значительно улучшают свое материальное положение.
Ознакомление эмигрантов с зарубежным опытом может принести стране значительную
пользу, если хотя бы часть из них вернется на родину на постоянное жительство
или, оставаясь за границей, будет сотрудничать с отечественными учеными. Тут
излюбленный пример – китайские ядерщики, после долгого пребывания в США
вернувшиеся в КНР и эффективно работающие на ее оборону.
Своей
односторонностью положительные или оптимистические оценки интеллектуальной
эмиграции напоминают концепцию «обмена знаниями», а отрицательные или
пессимистические – концепцию «растраты умов». Каждая из этих концепций
замыкается только на одном уровне анализа, то же характерно и для каждого из
двух господствующих направлений оценки. Сторонники первого изо всех сил
подчеркивают, что интеллектуальная эмиграция – это фактор глобального
социально-экономического развития, представляет собой закономерное движение «человеческого
капитала» на мировом рынке; сторонники второго чрезмерно сосредоточены на том,
что миграция ухудшает возможности национального социально-экономического
развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда. В
чем обе стороны близки друг другу – так это в том, что каждая из них считает
избранный ею ракурс оценки если не единственно возможным, то оптимальным.
Однако ни та, ни
другая сторона не в состоянии достаточно убедительно обосновать преимущества
отстаиваемой позиции. По-видимому, попытки привести все возможные последствия
эмиграции к единому знаменателю изначально обречены на неудачу. Тем более что
даже для выявления ее экономических последствий приходится прибегать к
многочисленным допускам. А ведь необходимо еще оценить и то, как отток научных
кадров сказывается на политическом, социальном, культурном и других аспектах
безопасности. В этом количественные расчеты мало могут помочь: в лучшем случае
они позволяют определить лишь доминирующие тенденции тех изменений в стране
выезда и за ее пределами, которые гипотетически увязываются с «утечкой умов».
Следует также
добавить, что независимо от направлений анализ последствий ведется обычно в
рамках стандартного «треугольника»: влияние оттока специалистов на страну
выбытия, притока – на страну въезда, оттока и притока совместно – на мировой
рынок высококвалифицированных кадров. На уровне индивида взаимосвязь
интеллектуальной миграции и безопасности исследуется довольно редко, хотя
решение об эмиграции в основном принимается как раз на этом уровне.
Наконец, при любых
оценках необходимо проводить различие между временной и постоянной миграцией. В
последние десятилетия научный мир превратился в подлинно международное
сообщество. Его отличают все возрастающая интенсивность информационных
трансфертов и высокая мобильность кадров. Оба эти качества обеспечиваются
современной системой транспорта и связи, разветвленной информационной
инфраструктурой, трансграничным характером социально-экономических процессов,
возросшим числом межправительственных и общественных организаций и фондов
различного профиля, интенсификацией научного обмена. Перед учеными открылись
перспективы широкого участия в международных мероприятиях, долго- и
среднесрочных командировках, различных курсах – без утраты гражданства и работы
в стране постоянного проживания. Подобная временная миграция свободу
международных перемещений соединяет с последующим возвращением на родину
научных работников, обогащенных зарубежным опытом и знаниями и способных
применять их в своей стране. Поэтому она либо ничего не меняет с точки зрения
безопасности стран, участвующих в такого рода обмене, либо чаще укрепляет, чем
ослабляет их безопасность. Сдвиги в индивидуальной безопасности самих временных
мигрантов также носят обычно позитивный характер.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 |