Курсовая работа: Местные бюджеты: особенности их формирования и использования

Рис 2 Подушевые доходы бюджетов местных органов государственного
управления г. Чита в 2005 году (рублей на человека)[5]
Рисунок 2 показывает не
только собственные доходы (доходы от местных и регулирующих налогов,
неналоговые доходы), но и доходы после распределения субсидий (вторая линия
снизу), доходы после распределения субсидий и дотаций (третья линия снизу), и
доходы после распределения всех видов финансовой помощи, включая дополнительную
помощь, оказываемую по статье 03020305 бюджетной классификации Доходов
(«Средства, получаемые по взаимным расчетам, в том числе компенсации
дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами
государственной власти из бюджетов субъектов Российской Федерации»).
Из этого рисунка видно,
что подушевые доходы местных бюджетов до распределения помощи варьируются в
значительной степени. Так, Ингодинский район г. Чита, собрал собственных
доходов 325 рублей на человека в 2005 году, что является минимальным значением
среди 62 бюджетов, а максимальное значение принадлежит Центральному району,
собравшему в том же году 5105 рублей на человека. Как видно из рисунка 2,
распределение субсидий почти не оказывает выравнивающего эффекта, что связано,
очевидно, с тем, что этот вид финансовой помощи направляется на исполнение
конкретных федеральных и региональных законов, и связан с числом получателей
соответствующих благ. Заметное выравнивание в уровне бюджетной обеспеченности
наступает после распределения дотаций, цель которых как раз горизонтальное
выравнивание. В течение года распределялась также дополнительная помощь по
статье 03020305, в результате которой подушевые доходы беднейшего района
поднялись до уровня 3350 рублей на человека, т.е. более чем в 10 раз.
Горизонтальное
выравнивание в г. Чита в результате распределения различных видов финансовой помощи
в 2005 г.
|
Подушевые
доходы до
распределе-
ния помощи
|
Подушевые
доходы
после
распределе-
ния
субсидий
|
Подушевые
доходы
после
распределе-
ния
субсидий и
дотаций
|
Подушевые
доходы
после
распределе-
ния всех
видов
помощи
|
Минимальное |
325 |
1263 |
2306 |
3349 |
значение |
|
|
|
|
Максимальное |
5105 |
5269 |
5497 |
6719 |
значение |
|
|
|
|
Среднее |
1679 |
2353 |
3559 |
4678 |
значение |
|
|
|
|
Среднеквадра |
|
|
|
|
тическое |
0,67 |
0,38 |
0,17 |
0,16 |
отклонение |
|
|
|
|
Результаты
горизонтального выравнивания в 2005 году представлены в таблице 3. Разрыв в
подушевых доходах между самым бедным и самым богатым местным бюджетом, если
брать во внимание только собственные и регулирующие доходы, составлял 1 к 16.
При этом коэффициент
среднеквадратического отклонения в собственных доходах равнялся 0,67, что
свидетельствует о значительном горизонтальном диспаритете между местными
бюджетами.
После распределения всех
видов помощи разрыв между самым бедным и самым богатым муниципалитетами
сократился до отношения 1 к 2, а среднеквадратическое отклонение уменьшилось до
0,16.
Это является аргументом в
пользу заключения, что Администрация г. Чита проводит активную политику
горизонтального выравнивания, обеспечивая значительную степень выравнивания
бюджетной обеспеченности местных органов власти.
2.2. Направленность
бюджетных стимулов местных органов государственной власти
В данном разделе мы
продолжаем анализ бюджетной политики Администрации г. Чита, фокусируя внимание
на характере бюджетных стимулов, которые создаются этой политикой для местных
органов государственной власти. В этой связи необходимо обратить внимание на
механизм взаимодействия республиканского бюджета и местных бюджетов. Как видно
из Бюджетных Посланий Президента РФ за последние годы, основными принципами
распределения ресурсов в Чите являлись до последнего времени следующие:
- «Финансовая помощь представляет
собой сумму на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности»;
- расходные нужды местных
бюджетов, связанные с получением гражданами определенных категорий благ непосредственно
(например, детские пособия), рассчитываются на основе прогнозируемого числа
потребителей этих благ;
- расходные нужды местных
бюджетов, связанные с обеспечением жителей благами через различные бюджетные
учреждения (например, медицинское обслуживание, образование), рассчитываются на
основе «сложившейся сети учреждений бюджетной сферы в районах и городах и
фактических нормах расходов по отдельным экономическим статьям классификации
расходов»;
- доходная часть бюджетов
определяется на основе данных Управления министерства РФ по налогам и сборам по
г. Чита о фактически начисленных суммах налогов за ряд лет и прогнозируемых
размерах налогов на следующий год.
- нормативы отчислений от
федеральных и региональных налогов и сборов определяются с учетом необходимости
возмещения минимальных расходов бюджетов районов и городов», т.е могут меняться
каждый год.
Здесь бросаются в глаза
три основных недостатка практик подобного рода, изученные в обширной
литературе, касающейся посткоммунистических обществ:
Первое - это заинтересованность
местных органов власти в завышении показателей своих расходов и занижении своих
возможностей в мобилизации доходов, т.к. в результате этих действий они могут
рассчитывать на больший размер помощи из вышестоящего бюджета;
Второе - это стремление
увеличить размеры бюджетной инфраструктуры вне прямой связи с потребностями населения
и собственными доходными источниками, т.к. содержание объектов инфраструктуры
перекладывается через систему финансовой помощи на областной и федеральный бюджет;
Третье - это отсутствие
возможности прогнозирования и планирования собственных доходов, что переводит
внимание местных администраций с задач развития экономики на своих территориях
и увеличения доходной базы, на задачу ведения успешных переговоров с
федеральными и областными органами власти о размерах финансовых потоков между
областными и местным бюджетами.
Нельзя сказать, что
руководство г. Чита не видит этих недостатков существующей системы и не
пытается их решать. Более того, в последние годы высшие официальные лица Читы
все чаще говорят о необходимости увеличения эффективности местных финансов,
реформирования местного самоуправления.
Однако, из анализа
официальных документов создается впечатление, что руководство в достижении
целей повышения эффективности финансов в основном полагалось до последнего
времени на административные меры, а значение бюджетных стимулов
недооценивалось, что выражается в весьма ограниченном и нерешительном их
внедрении в практику бюджетирования.
Так, согласно разделу
«Основные принципы предоставления и расчеты финансовой помощи на выравнивание
уровней социально-экономического развития бюджетов иных уровней Забайкалья на
2005 год» соответствующего Проекта Закона о бюджете г. Читы на 2005 год
«Стимулирование деятельности местных органов государственной власти в районах и
городах и органов местного самоуправления в развитии доходной базы выражается в
сохранении практики закрепления за районами и городами республики на постоянной
основе нормативов отчислений от регулирующих налогов, за исключением принятия
изменений нормативов распределения налогов законодательством Российской
Федерации».
Кроме того, в направлении
создания положительных бюджетных стимулов планируется сохранить нормативы
зачисления части республиканских налогов в местные бюджеты. Эти шаги,
предпринятые в последние два года, являются шагами в направлении повышения
прогнозируемости доходов местных администраций, и, тем самым, действительно
создают определенные бюджетные стимулы для работы над увеличением
налогооблагаемой базы.
Также, с целью исключения
возможности завышения местными администрациями своих расходных нужд. Отдел
экономики г. Читы провёл работу по инвентаризации объектов бюджетной
инфраструктуры города, снабдив каждый объект бюджетной инфраструктуры (школа,
лечебное учреждение) паспортом, в котором указаны все натуральные расходные
потребности учреждения. Кроме того, собраны федеральные и региональные
нормативные акты, регламентирующие всевозможные расходные нормативы, начиная с
советских времен Все это позволило фин.управлению г. Читы, начиная с 2005 года,
наряду с традиционным подходом, использовать также альтернативный подход оценки
нормативных потребностей сети бюджетных учреждений районов и городов
Забайкалья.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 |