Курсовая работа: Правовое регулирование приемки товаров

[13] Аверченко, Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав / Н.Н. Аверченко. // Журнал российского права. – 2004. - N 5. - С. 45.

[14] Аверченко, Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав / Н.Н. Аверченко. // Журнал российского права. – 2004. - N 5. - С. 45.

[15] Аверченко, Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав / Н.Н. Аверченко. // Журнал российского права. – 2004. - N 5. - С. 45.

[16] Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 2-е. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект. 1997. - С. 205.

[17] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - 2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 78.

[18] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - 2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 80.

[19] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - 2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 332.

[20] Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Велби, 2003. - С. 63

[21] Гусева, Т.А. Предпринимательское право. Учебно-методический комплекс / Т.А. Гусева. — М: Издательство «Экзамен», 2006. — С. 52.

[22] Российская Федерация. Законы. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [федеральный закон N 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. по состоянию на 30.12.2008 г.] // Собрание законодательства РФ, 2001. —№ 33. — Ст. 3430; 2009. - №1. – Ст. 15.

[23] Собрание законодательства РФ, 2006. - N 34. - Ст. 3679.

[24] Союз Советских Социалистических Республик. Инструкции. О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству [Текст]: [постановление Госарбитража СССР N П-6 от 15 июня 1965 г. по состоянию на 22.10.1997 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975. - N 2; Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998. - №13.

[25] Союз Советских Социалистических Республик. Инструкции. О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству [Текст]: [постановление Госарбитража СССР N П-7 от 25 апреля 1966 г. по состоянию на 22.10.1997 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1975. - N 2; Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1998. - №13.

[26] Российская Федерация. Постановления. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций [Текст]: [постановление Госкомстата N 132 от 25 декабря 2008] // Финансовая газета, 1999. - N 5.

[27] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 85.

[28] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 91.

[29] Мась, Л. В. Коммерческое право /Л. В. Мась. - учеб. изд. - СПб.: Питер, 2004. - С. 93.

[30] Постановление Президиума ВАС РФ N 4420/97 от 23.12.1997 «Дело по иску о взыскании с предприятия убытков, возникших в связи с получением некачественной продукции, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела» // Вестник ВАС РФ, 1998. - N 5.

[31] Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2002 N А12-8137/01-С28 «Поскольку покупатель не отказался от получения продукции и не возвратил ее в адрес продавца, то он обязан оплатить полученную продукцию».

[32] Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А57-4964/06-3 «В удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано, поскольку истец при приемке продукции нарушил требования инструкции, определяющей порядок приемки товара по количеству и качеству, обязательное применение которой было оговорено договором» // КонсультантПлюс.

[33] Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 891/09 по делу N А60-515/2008-С1 «В передаче дела по иску о взыскании убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как акты приемки по качеству не содержат ссылки на технические условия, сведения об условиях хранения оборудования после его передачи, то есть составлены с нарушением законодательства» // КонсультантПлюс.

[34] Определение ВАС РФ от 06.12.2007 N 16544/07 по делу N А13-12102/2006-24 «В передаче дела по иску о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая во взыскании, обоснованно исходил из того, что истцом был нарушен установленный заключенным между сторонами договором поставки порядок принятия товара по качеству» // КонсультантПлюс.

[35] Исанов, С.Н. Договор ответственного хранения в практике хозяйственных отношений / С.Н. Исанов. // Законодательство и экономика. - 2002. - N 12.

[36] Определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 7290/08 по делу N А55-8166/2007 «В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ» // КонсультантПлюс.

[37] Богданова, Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации / Е.Е. Богданова. // Законодательство и экономика. - 2005. - N 3.

[38] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 333.

[39] Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А55-3804/2008 «Составленное заключение по результатам приемки продукции по количеству, подписанное представителями ответчика и экспертом, соответствует требованиям п. 25 Инструкции П-6, при этом вследствие отсутствия оснований для приемки груза по весу брутто (нетто) не имеется оснований для признания недоказанности факта недостачи по основаниям отсутствия в заключении сведений о весе каждого тарного места» // КонсультантПлюс.

[40] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 334.

[41] Пугинский Б.И. Коммерческое право России: /Б.И. Пугинский; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. -2-е изд. - М.: Зерцало, 2008. - С. 336.

[42] Постановление Президиума ВАС РФ N 7071/98 от 01.06.1999 «Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности железной дороги, грузоотправителя при железнодорожной перевозке, в частности в случае разницы в количестве груза, принятого к перевозке и выданного грузополучателю по одной накладной, удостоверяются коммерческими актами»// Вестник ВАС РФ, 1999. - N 9.