Дипломная работа: Уголовное преследование
Согласно содержанию положений, закрепленных в ст. 21
УПК РФ, во время производства предварительного расследования следователь,
начальник следственного отдела, руководитель (член) следственной группы, орган
дознания, дознаватель, начальник органа дознания и прокурор должны с учетом
требований подследственности принять все возможные меры для раскрытия
преступления и доказывания наличия либо отсутствия:
1) события преступления (времени, места, способа и
других обстоятельств совершения преступления);
2) виновности лица в совершении преступления, формы
его вины и мотивов;
3) обстоятельств, характеризующих личность
обвиняемого;
4) характера и размера вреда, причиненного
преступлением;
5) обстоятельств, исключающих преступность и
наказуемость деяния;
6) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
7) обстоятельств, которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Исключениями из принципа публичности являются
положения ст. ст. 23, 25 УПК РФ, порядок разрешения заявлений о преступлениях,
перечисленных в ст. 20 УПК РФ, а также рассмотрения дел частного обвинения (ст.
20 УПК РФ).
Но даже на рассмотрение дел частного обвинения
принцип публичности накладывает свой отпечаток. К примеру, в законе отмечено,
если преступление, предусмотренное ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч.
1 ст. 131, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч.
1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, совершено в отношении лица, находящегося в
зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно
воспользоваться принадлежащими ему правами, прокурор, а с согласия последнего
также следователь и дознаватель вправе возбудить такое дело и при отсутствии
жалобы пострадавшего. Дело, возбужденное прокурором, направляется для
производства дознания или предварительного следствия, а после окончания
расследования рассматривается судом в общем порядке. Такое дело прекращению за
примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.
При поступлении непосредственно в суд заявления
пострадавшего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение
легкого вреда здоровью, побоев, оскорбление или клевету, из которого
усматривается, что в действиях лица, на которое подана жалоба, содержатся признаки
особо злостного хулиганства, покушения на убийство или других преступлений,
предварительное следствие по которым является обязательным, судья в
соответствии с требованиями закона должен при наличии достаточных данных
направить заявление по подследственности.[33]
В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ,
осуществлять уголовное преследование по уголовным делам (в форме возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного лица) независимо от волеизъявления
потерпевшего уполномочен не только прокурор, но и с согласия последнего
следователь, а также дознаватель. Как правильно отмечает Качанов А.Я., в такой
ситуации прокурор, следователь и (или) дознаватель не обязаны осуществлять
уголовное преследование, а лишь вправе, если посчитают это оправданным.[34]
Возложение законодателем на прокурора, следователя,
орган дознания и дознавателя обязанности в пределах своей компетенции в каждом
случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры
по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления, отличает российский послереволюционный уголовный
процесс от большинства зарубежных аналогов.
Публичное начало российского уголовного процесса
выражается прежде всего в обязанности вышеуказанных государственных органов и
должностных лиц принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать
таковые, возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного
обвинения и осуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и
материальном законе уголовное преследование. По большинству дел уголовное
преследование должно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или
нет потерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет. Иначе
говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим решением
завершается не только и не столько в интересах стороны обвинения (хотя данное
обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего
общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных
преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами.[35]
Согласно ч. 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения
и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные
в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения
всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и
гражданами.
Так же как и в предыдущих частях комментируемой
статьи, в части 4 закреплена идея, которая должна распространяться не только на
указанных в ней лиц, но и на требования, поручения и запросы руководителя и
члена следственной группы, начальника следственного отдела и начальника органа
дознания.
В случаях неисполнения участниками уголовного
судопроизводства указанных требований, поручений или запросов, на нарушителей
может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных
размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ (ст. 117 УПК РФ).
Неисполнение законных требований может повлечь и иные
формы ответственности. Так, вызванный следователем, но не явившийся на допрос
без уважительной причины свидетель может быть подвергнут принудительному
приводу органом дознания (органом внутренних дел)[36]
на основании постановления должностного лица, в чьем производстве находится
уголовное дело, а нарушивший требования меры пресечения может быть подвергнут
более строгой из общего арсенала таких мер. За некоторые действия, связанные с неисполнением
требований органа, осуществляющего производство по делу, предусмотрена
уголовная ответственность (например, за отказ свидетеля от дачи показаний; за
растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого
описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено,[37]
за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными
средствами (вкладами), на которые наложен арест).
--------------------------------
В КоАП РФ 2001 года[38]
предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение
требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным
законом, а равно законных требований следователя, дознавателя (ст. 17.7 КоАП
РФ).
В литературе высказано мнение, что положения ч. 4 ст.
21 УПК РФ распространяются и на постановления прокурора, следователя и
дознавателя.[39]
В этом смысле они распространяются и на представления, письменные поручения о
производстве отдельных следственных действий, повестки и др. Когда в
постановлении (представлении, письменном поручении, повестке и др.) изложено
какое-либо требование или поручение, несоблюдение именно требования или
поручения должно расцениваться как нарушение правил ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
Требования, поручения и запросы прокурора,
следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их
процессуальных полномочий, обязательны для исполнения всеми юридическими и
физическими лицами, вне зависимости, какую предусмотренную УПК РФ цель они преследуют.
Включение данного требования в статью, именуемую «Обязательность осуществления
уголовного преследования», не должно расцениваться как то, что эти требования,
поручения и запросы могут быть использованы только в целях изобличения
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Они могут (и должны)
быть использованы в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций,
потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Об этом прямо не сказано в
комментируемой статье, но такой вывод можно сделать исходя из закрепленного в
ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства.[40]
В заключение хотелось бы отметить, что ст. 21 УПК РФ
– это новая в российском уголовном процессе норма, и несмотря на то что при ее
комментировании некоторые авторы вспоминают о ст. 3 УПК РСФСР 1960 года, прямых
аналогов (таких, к примеру, как у ст. 20 УПК РФ) у ст. 21 УПК РФ 2001 года в
УПК РСФСР 1960 года не было.
Заключение
Подводя основной итог
данной работе, хотелось бы еще раз отметить некоторые положения. Целью
исследования являлся анализ уголовного преследования как
уголовно-процессуального института. На основании вышеизложенного автор приходит
к следующим выводам.
Нам представляется, что законодательное определение
уголовного преследования, как и ряд других связанных с ним норм, должно в настоящее
время лежать в основе подхода к разрешению многих проблем, лежащих в области
исследования уголовного преследования как одного из главных
уголовно-процессуальных институтов и обусловленных изложенными выше мнениями о
его содержании. Наиболее принципиальные из них, на наш взгляд, следующие:
а) осуществляется ли уголовное преследование лишь в
отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления, или оно осуществляется еще до появления этих процессуальных фигур
в уголовном деле?;
б) направлено ли уголовное преследование на
изобличение лица, виновного в совершении конкретного преступления, или на
обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление?;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 |