Дипломная работа: Судебное следствие в уголовном процессе
Эксперт Бебенин: Среди
участников судебного заседания моих ни знакомых, ни родственников нет.
Председательствующий
разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность эксперта,
предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
Эксперт Бебенин: Права,
обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка экспертом
Бебениным В.А. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания (приложение
№ Г).
Председательствующий: Вы
приглашены в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Вами по данному
уголовному делу было дано экспертное заключение № 4863 от 30.11.-04.12.2006г. (л.д.279-280,
т.1). Оно у вас с собой?
Эксперт Бебенин: Да, оно
у меня с собой.
Председательствующий
предлагает стороне защиты задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.: Вы полностью
подтверждаете экспертное заключение, которое дали по данному уголовному делу?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Каков механизм
проведения экспертизы?
Эксперт Бебенин: На
стадии предварительного исследования после вскрытия упаковки, целостность
которой не была нарушена, мною было осмотрено ружье на предмет того, все ли
части ружья в наличии из того, что было указано в постановлении следователя.
Все было в наличии. Ружье было представлено на экспертизу по частям. Все части
от ружья были. При исследовании ружья была осмотрена каждая деталь ружья, затем
я все описал.
При осмотре колодки, на
которой смонтирован ударно – спусковой механизм, была установлена ее не
исправность. Для стрельбы она не пригодна, т.к. имеется погнутость, правый
курок погнут в сторону левого курка, что отражено в экспертизе.
Замочная доска имеет
повреждение в виде погнутости в результате какого-то механического воздействия.
В процессе разлома ложа произошло защемление ударно-спускового механизма.
Защитник П.: Все эти
неисправности были обнаружены в момент исследования?
Эксперт Бебенин: Да. При
осмотре стволов визуально было установлено, что там находятся 2 гильзы 16
калибра.
Защитник П.: Как вы
определили калибр гильз?
Эксперт Бебенин:
Визуально, т.к. на каждой гильзе установлен калибр 16.
Защитник П.: Вы доставали
гильзы из стволов?
Эксперт Бебенин: Нет,
т.к. я пришел к выводу, что колодка неисправна и поэтому я не стал доставать
гильзы. Хотя я пытался это сделать, но они не достаются, потому что приржавели
к стволу ружья.
Защитник П.: Возможно ли
при выстреле «раздутие» гильз?
Эксперт Бебенин: Может
быть «раздутие», но в таком случае они с усилием, но достаются из стволов, а в
данном случае гильзы не достаются, потому что приржавели.
Защитник П.: Каким
образом вы определил, что гильзы стреляные?
Эксперт Бебенин:
Определил это при осмотре стволов. При осмотре стволов было установлено, что у
обеих гильз пробиты капсюли, что образуется от стрельбы.
Защитник П.: В
исследовательской части экспертного заключения указано, что на вопрос
следователя: « Производились ли выстрелы из этого оружия?» вы не можете
ответить. Это так?
Эксперт Бебенин: Да, не
могу ответить. На данный вопрос можно ответить методом химической экспертизы.
Защитник П.: Протирали ли
вы стволы ружья?
Эксперт Бебенин: Стволы я
протирал марлевыми тампонами. Их было изготовлено три. Один тампон в качестве
образца, который, на сколько мне известно, сжигается и определяется, какие
химические вещества на нем содержатся. Вторым и третьим я протирал каждый ствол
в отдельности. Таким образом было три марлевых тампона. Все три тампона я
направил на химическую экспертизу.
Защитник П.: Опечатывали
ли вы тампоны?
Эксперт Бебенин: Пакет с
тампонами опечатывался в конверт и направлялся на исследование.
Защитник П.: Вы лично
опечатывали конверт с тампонами?
Эксперт Бебенин: Я
опечатывал конверт с тампонами степлером и прикрепил к своему исследованию.
Эксперт, который проводил химическое исследование тампонов, находится в
соседнем со мной кабинете. Я ему передал свое исследование и конверт с
тампонами.
Защитник П.: Вы протирали
тампонами один или два ствола ружья?
Эксперт Бебенин: Я по
очереди протирал оба ствола.
Защитник П.: Можно ли
было примерно или точно определить время повреждения ударно-спускового
механизма ружья?
Эксперт Бебенин: Такой
методики нет и поэтому ответить на данный вопрос нельзя.
Защитник П.: Повреждения
на ружье были свежие или нет?
Эксперт Бебенин: Я могу
сказать только то, что вижу, предполагать я не имею права. Методики определения
давности повреждения нет.
Защитник П.: Брались ли
смывы с гильз?
Эксперт Бебенин:
Методикой исследования предусмотрены смывы со стволов, а не с гильз, т.к.
выстрел проходит через стволы. Я исследовал оружие, а не гильзы.
Защитник П.: Были ли в
стволах обнаружены какие-либо частички нагара?
Эксперт Бебенин: При протирании
марлевыми тампонами в стволах была обнаружена ржавчина.
Защитник П.: Имелись ли в
стволах следы масла?
Эксперт Бебенин: Что за
вещества были в стволах, определяет химическая экспертиза.
Защитник П.: Я прошу
государственного обвинителя представить эксперту Бебенину В.А. для обозрения
вещественное доказательство – ружье.
Государственный
обвинитель представляет эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство
– ружье, изъятое с места происшествия 25.08.2006г.
Защитник П.: Ружье на
экспертизу было представлено в таком же виде, в котором оно находится сейчас?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Как могло
получиться так, что левая гильза вставлена в ствол правильно, а правая – под
срез?
Эксперт Бебенин: У правой
гильзы заржавел экстрактор, который служит для приподнимания гильзы при
переламывании ружья, чтобы гильзу было легче вытащить из стволов после
выстрела. Левая гильза вставлена до упора. В принципе, они обе находятся в
нормальном положении, но не вынимаются, т.к. приржавели к стволу.
Защитник П.: Вопросов
нет.
Подсудимый Д.: Я много
раз стрелял из ружья. Латунная гильза не может приржаветь к стволу.
Эксперт Бебенин: Это вы
так считаете, но на самом деле латунь и металл могут приржаветь друг к другу.
Наглядно видно, что в стволах данного ружья имеется ржавчина.
Председательствующий
предлагает стороне обвинения задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Государственный
обвинитель: Какой механизм образования повреждений данного ружья?
Эксперт Бебенин: На
стволах ружья видимых повреждений нет. Имеется расщепление ложи от ударно –
спускового механизма. Эти повреждения по механизму следообразования возникли в
результате бокового удара прикладом. Если ударить левой щекой приклада, он
ломается справа. Ударно-спусковой механизм ружья имеет искривление. Боек -
ударник погнут к другому бойку.
Государственный
обвинитель: Данные повреждения могли образоваться от удара прикладом о какую –
либо твердую поверхность?
Эксперт Бебенин: В
спусковом механизме бойки от удара прикладом ружья о поверхность погнуться не
могут. Было воздействие по спусковому механизму. Металл, из которого
изготавливают ружья очень твердый и поэтому воздействие на спусковой механизм
должно быть достаточно сильным.
Государственный
обвинитель: То есть в нашем случае было два приложения силы к ружью?
Эксперт Бебенин:
Возможно. Первое – на приклад. Второе – на ударный механизм. Если сильно давить
на ударный механизм, то может возникнуть искривление, как у данного ружья. При
этом воздействовать должен равнозначный по твердости с материалом ударно –
спускового механизма материал.
Государственный
обвинитель: А если прикладом ружья ударить о землю?
Эксперт Бебенин: В таком
случае не может повредиться спусковой механизм.
Государственный
обвинитель: Возможно ли образование повреждения спускового механизма, от
давления тяжести при опрокидывании мотоцикла на ружье в сборе и в чехле?
Эксперт Бебенин: В
зависимости от того, какой частью мотоцикла на ружье давить.
Замечание защитника П. А.
А.: Все это говорится на стадии предположений.
Государственный обвинитель:
Могло ли образоваться данное повреждение спускового механизма ружья от тяжести
перевернутой мотоколяски?
Эксперт Бебенин: Я не
могу точно ответить на данный вопрос. Чтобы погнуть спусковой механизм нужно
воздействие чего-то очень твердого. У данного ружья имеется прогиб на замочной
доске, значит, и механическое воздействие должно было быть в этом же районе.
Председательствующий
предоставляет подсудимому Д.А.Ф. право задать дополнительные вопросы эксперту
Бебенину В.А.
Подсудимый Д.: Возможно
ли образование данного повреждения от удара этой частью ружья о рельсу?
Эксперт Бебенин: Не могу
ответить на данный вопрос. Материал должен быть по твердости идентичным с
материалом, из которого изготовлено ружье. На ударно спусковом механизме на
данном ружье нет свежих следов от удара, хотя при ударе металла о металл следы
должны остаться. Имеется прогиб в области ударно-спускового механизма, что
предполагает механическое воздействие (давление) с большой силой.
Защитник П.: Прошу
разрешить мне задать дополнительный вопрос эксперту Бебенину В.А.
Председательствующий
предоставляет адвокату П.А.В. право задать дополнительные вопросы эксперту
Бебенину В.А.
Защитник П.:: Вы сказали,
что у данного ружья был поврежден ударно - спусковой механизм. Можете вы с
уверенностью сказать, что воздействий на него было одно или несколько?
Эксперт Бебенин: Я не
могу точно ответить на данный вопрос, т.к. нет свежих следов воздействия на
ударно – спусковой механизм.…»
В соответствии со статей 283 УПК РФ по ходатайству
сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, и
это является существенным элементом, исследования представленных в суд
доказательств.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 |