Дипломная работа: Обвинительное заключение
Кроме
перечисленных справок, составление которых обязательно в силу
уголовно-процессуалъного закона, практикуется также помещение в справочном
приложении к обвинительному заключению сведений о выделенных и соединенных
делах, прекращенных производствах, лицах, в отношении которых уголовное
преследование прекращено, расположении материалов в большом по объему деле и
т.п. Появление новых справок такого рода - явление закономерное. Оно отражает и
возросшую требовательность к качеству предварительного следствия, и растущую
ответственность следователя за порученное дело. Проявлением того и другого
является рост культуры в оформлении дела, стремление следователя помочь
участникам процесса более детально использовать богатство следственного
материала для вынесения обоснованного и справедливого приговора[61].
Таким
стремлением должно быть проникнуто все обвинительное заключение: и его
содержание, и его форма - стиль и язык изложения.
Глава
3. Действия и решения прокурора по уголовному делу поступившему с обвинительным
заключением
3.1 Действия и решения прокурора. Основания
для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и
порядок обжалования этого решения
Структурно уголовное
преследование состоит из целенаправленной на обвинение деятельности органов и
лиц, осуществляющих оперативно-розыскную работу, предварительное расследование
в форме дознания или предварительного следствия, и прокурора, в том или ином
качестве участвующего в уголовном судопроизводстве.
В силу своей
неоднозначности применительно к досудебным стадиям уголовного процесса,
наиболее интересной в этой системе представляется роль прокурора. В
соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК она двойственна: во-первых, прокурор является
должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от
имени государства (как и все другие профессиональные представители стороны
обвинения) уголовное преследование; во-вторых, в этом же своей качестве он
осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих
оперативно-розыскную работу, и предварительного расследования в любых формах
его осуществления.
Иными словами, прокурор
уполномочен одновременно сам осуществлять как уголовное преследование, так и
одновременно надзор за его осуществлением другими на то уполномоченными
органами и лицами. Очевидно, что и праксеологически, и психологически это
весьма сложно (о чем чуть подробнее скажем несколько позже).
В ходе судебного
производства по уголовному делу он же, прокурор, продолжая выполнять функцию
уголовного преследования, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая
его законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37 УПК; напомним, что в соответствии
с п. 6 ст. 5 УПК обвинение от имени государства по поручению прокурора в
определенных в законе случаях может поддерживать дознаватель либо следователь).
По этому поводу высказаны
различные мнения. Одни ученые (А.Л. Ривлин, С.А. Альперт и др.) полагают, что
государственное обвинение проявляется уже на стадии предварительного
расследования в полной мере «с момента привлечения лица в качестве обвиняемого»[62].
С этой точкой зрения, на наш взгляд, согласиться нельзя. Есть обвинение
следственное, а есть обвинение государственное. «В стадии предварительного
расследования, - совершенно справедливо пишет по этому поводу B.C. Зеленецкий, - формируется и развивается обвинение
следственных органов. Но это обвинение не государственное, поскольку последнее
в строгом соответствии с законом осуществляется только прокурором»[63].
Другие ученые (М.Л.
Шифман, В.Н. Шпилев и др.) пришли к выводу, что «прокурор начинает выполнять
функции государственного обвинителя только после предания суду»[64].
Вряд ли и с таким подходом к решению поставленной проблемы можно также
согласиться. К моменту начала судебного производства государственное обвинение
должно быть сформулировано, ибо поддерживать, в принципе, можно лишь уже
имеющуюся позицию, тот или иной уже сформулированный тезис, в данном случае
тезис обвинительный. Совершенно правы были B.C. Зеленецкий и
В.М. Савицкий, когда писали следующее: а) «прокурор становится государственным
обвинителем до суда, и лишь сформулировав государственное обвинение в отношении
конкретного лица, приходит в судебное заседание для его поддержания»[65];
«если прокурор не сформулировал обвинения и не принял решения (по собственной
инициативе или по инициативе суда) поддерживать, обеспечивать его в судебном
разбирательстве, то ему нечего делать в суде, так как само судебное
разбирательство окажется беспредметным, оно просто не состоится, ибо суду
нечего будет разбирать»[66].
Опуская здесь
аргументацию, мы полагаем, что в конечном счете вопрос о возможности и
необходимости выдвижения против конкретного лица государственного обвинения
решается прокурором по материалам уголовного дела, в котором против этого лица
сформулировано следственное обвинение, поступившего к нему с обвинительным
заключением или обвинительным актом в порядке ст.ст. 220 и 225 УПК, независимо
от ведомства, к которому принадлежит следователь (или дознаватель), это
уголовное дело расследовавший (прокуратуры, МВД, ФСБ). Положительное решение
этого вопроса выражается в утверждении им этого документа, вручении копии его
обвиняемому и направлении затем данного уголовного дела в суд (ст.ст. 221-222,
226 УПК)[67].
Можно в этой связи в
принципе согласиться с B.C. Зеленецким (с учетом особенностей
анализируемого им действующего в то время уголовно-процессуального
законодательства), что «в стадии предварительного расследования названная
функция реализуется сначала в деятельности следователя по изобличению лица,
совершившего преступление, затем приобретает форму следственного обвинения, а
после утверждения прокурором обвинительного заключения - форму обвинения
государственного»[68].
Этот тезис всецело
соответствует Рекомендациям экспертного комитета по роли государственного
обвинителя в системе уголовного правосудия Комитета министров стран - участниц
Совета Европы от 23.09.1999 г. № PC-PR (99):
1) «Государственные
обвинители - это органы государственной власти, которые от имени общества и в
его интересах обеспечивают применение права там, где нарушение закона влечет за
собой уголовную санкцию, принимая во внимание как права граждан, так и
необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия.
2) Во всех системах
государственные обвинители:
- решают вопрос о
возбуждении или продолжении уголовного преследования;
- поддерживают
государственное обвинение в судах;
- опротестовывают или
поддерживают протест на решения судов.
3) В некоторых системах
государственные обвинители также:
- проводят, направляют и
осуществляют надзор за следствием;
- выбирают альтернативы в
уголовном преследовании;.. .»[69].
Таким образом, полномочия
прокурора в стадии предварительного расследования преступлений, в сущности,
сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руководить
действиями последнего так, чтобы результаты предварительного расследования
обеспечиваем ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвижения
против конкретного лица государственного обвинения[70].
Эта особенность точно
подмечена Т.Ю. Ивановой. «Деятельность прокурора по доказыванию, - пишет она,-
обусловлена особой процессуальной целью - обоснованием обвинения, которое
прокурор будет затем поддерживать перед судом»[71].
Таким образом, вся
деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на
обеспечение возможности для него формулирования против конкретного лица
государственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицо
законно и обоснованно изобличено в результате предварительного расследования.
Совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: «Прокурор
не может претендовать на роль «четвертой» (надзирающей) власти. Он должен быть
отнесен к исполнительной власти, а конкретнее ~ должен быть органом публичных
преследований. Именно в этом качестве он должен выступать не только в суде, но
и при расследовании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не может
осуществлять надзор), а преследовать по закону»[72].
Нам представляется, что
именно такой подход к определению направления деятельности прокурора на
досудебных стадиях уголовного процесса: во-первых, снимет существующую и
отмеченную выше в том неопределенность; во-вторых, более четко и без
идеологического ханжества определит место прокурора в этих стадиях; в-третьих,
явится еще одним доводом в пользу создания единого следственного аппарата,
«работающего на прокурора», обеспечивающего прокурору выполнение его основной
функции - государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве на любых
стадиях последнего.
При поступлении к
прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовного дела с обвинительным
заключением возникают трудности, связанные с нерегламентацией в законе ряда
положений.
Так, ч. 1 ст. 221 УПК
обязывает прокурора в течение 10 суток принять по делу соответствующее решение.
Полагаю, что прокурору этого времени явно недостаточно для полного и
всестороннего изучения материалов уголовного дела.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 |