Дипломная работа: Обвинительное заключение
2. Нарушения, допущенные
при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации
уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.
На практике нам
встречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут быть
отнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле
обвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречие
Содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведение
формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в
соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической
квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствие
формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительном
акте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении факта
совершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеется
постановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника»
обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о
недостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения
(обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них могли
быть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.
3. Нарушения, связанные с
изложением доказательств.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.
220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении
(обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств,
подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается
сторона защиты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под перечнем доказательств,
подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые
ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном
заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном
заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку
в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые
сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке,
определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или
обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных
доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по
каждому эпизоду обвинения[87]. Поэтому нарушением
уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом
приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения
(обвинительного акта), будет являться простое перечисление в указанном правовом
акте доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые
ссылается сторона защиты, без указания их содержания.
На практике, несмотря на
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подобные нарушения все же допускаются
органами предварительного расследования. Так А.Л. Коротков и А.В. Тимофеев
считают, что такая позиция Верховного Суда РФ является спорной. Они исходят из
того, что, во-первых, законодатель прямо указывает, что обвинительное заключение
(обвинительный акт) должно содержать «перечень доказательств», в отличие от
обвинительного приговора, который должен перечислять «доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п. 2 ст. 307 УПК РФ).
Во-вторых, синонимом слова «перечень» является перечисление, список, реестр,
опись, поэтому значение этого понятия не подразумевает раскрытие содержания
этих доказательств. Как указывают авторы, «данная новелла в уголовном
судопроизводстве, с одной стороны, направлена на осуществление принципа
состязательности и равноправия сторон перед судом (сторона обвинения до
судебного разбирательства не обязана раскрывать «свои карты», давая тактические
преимущества стороне защиты), с другой - призвана обеспечить на практике
необходимость изучения государственным обвинителем и судьей не только
обвинительного заключения, но и материалов уголовного дела, что является
непреложным условием качественного осуществления функций уголовного
преследования и отправления правосудия»[88]. О.Я. Баев также
придерживается мнения, что данная новация уголовно-процессуального закона
является позитивной, способствующей более глубокому изучению прокурором и судом
материалов уголовного дела[89].
На наш взгляд, это
требование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5
марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальной
необходимости раскрывать содержание доказательств при составлении
обвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом не
затронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительного
расследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного
дела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствами
государственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение перед
судом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы по
уголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позицию
А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.
4. Несоответствие
структуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям
уголовно-процессуального закона.
В качестве примеров таких
нарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствие
указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания на
смягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключения
отдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовного
дела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения
(обвинительного акта).
Подробнее рассмотрим
такие основания, как отсутствие в обвинительном заключении указания на
смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также невозможность прочтения
указанных документов. Что касается первого обстоятельства, то не все ученые
считают возможным рассматривать его как основание возвращения уголовного дела
прокурору. Они исходят из того, что «хотя смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства входят в предмет доказывания, неустановление их органом
предварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении не
препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их
судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают
принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает
на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о
виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие
законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному
вида и размера наказания»[90]. На это указывает и А.Д.
Назаров, который считает, что «почти всегда восполнимы при судебном
разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий,
способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба,
причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающих
обстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого»[91].
Поэтому, действительно, нет смысла возвращать уголовное дело прокурору,
например, для отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) перечня
смягчающих обстоятельств. Но это, на наш взгляд, не относится к перечню
отягчающих обстоятельств, поскольку, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, такие
обстоятельства учитываются при назначении наказания лицу. Следовательно,
установление в суде отягчающих вину обстоятельств влечет ухудшение положения
подсудимого и нарушает его право на защиту. Поэтому если такие обстоятельства
были установлены на предварительном расследовании, но не были отражены в
обвинительном заключении (обвинительном акте), то дело должно быть возвращено
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этого препятствия.
На практике нам
встретились два уголовных дела, возвращенных прокурору на том основании, что
текст обвинительного заключения (обвинительного акта), содержащийся в
материалах уголовного дела, нечитаемый. Вместе с тем, АЛ. Коротков и A.В. Тимофеев
не относят это обстоятельство (в том числе наличие и других следственных
документов, не подлежащих прочтению) к основаниям применения п. 1 ч. 1 ст. 237
УПК РФ, хотя и признают его препятствующим суду «всесторонне разобрать
уголовное дело». Они исходят из того, что прокурор в этом случае «обязан
принять необходимые меры к восполнению недостатков в оформлении следственных
документов, например, предоставить в суд по его требованию соответствующую
расшифровку»[92]. На наш взгляд,
согласиться с Л.П. Коротковым и А.В. Тимофеевым нельзя, поскольку указанный
недостаток не может быть восполнен путем предоставления суду подлежащей
прочтению копии документа. Для его устранения необходимо к материалам
уголовного дела подшить читаемые копии процессуальных актов. А если таких, не
подлежащих прочтению протоколов следственных действий и иных решений органов
предварительного расследования много, то возникает вопрос о законности
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Тем
более является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору со
ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вручение нечитаемой копии обвинительного
заключения (обвинительного акта) обвиняемому и его защитнику или потерпевшему.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 |