Дипломная работа: Криминологическая и уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
Во втором случае генеральный директор ООО
"Ханты-Мансийсклес" Д. при наличии недоимки по налогам и сборам в
бюджеты всех уровней открыл новый расчетный счет, через который осуществлял
финансовые операции своей организации. На предварительном следствии и в суде Д.
заявлял, что его действия по оплате долгов за ГСМ в ущерб погашения недоимки
были вынужденными, поскольку без дизельного топлива невозможна деятельность
предприятия.
Суд обоснованно, на наш взгляд, не принял доводы
защиты о том, что подсудимый действовал в условиях крайней необходимости. В
судебном решении было отмечено, что на момент сокрытия денежных средств
отсутствовала опасность, угрожающая каким-либо охраняемым законом интересам
общества и государства, которая не могла быть устранена иными средствами, как
только путем оплаты хозяйственных нужд предприятия. Невыполнение обязательств
по гражданско-правовому договору, в частности неоплата ГСМ, не влечет
наступления опасности интересам, охраняемым уголовным законом.
Позиция Следственного комитета при МВД России по
аналогичным делам нашла отражение в обзоре судебно-следственной практики
расследования уголовных дел о сокрытии денежных средств и имущества, за счет
которых должно производиться взыскание налогов и сборов[17].
В нем практика прекращения следователями уголовных дел на основании ч. 1 ст. 39
УК, когда действия руководителей предприятий, занятых в сфере сельского
хозяйства и других отраслях производства, оценивались как совершенные в
состоянии крайней необходимости в силу отсутствия у них реальной возможности
уплатить налоги, поскольку денежные средства им необходимо было направлять на
неотложные производственные нужды (приобретение сырья, кормов, семян, ГСМ,
оплату электроэнергии), признана негативной.
Анализ содержания крайней необходимости
свидетельствует о том, что при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов
отсутствует ряд признаков, позволяющих признать наличие этого обстоятельства.
Во-первых, основными условиями применения института крайней необходимости
является наличность опасности, угрожающей личности, правам лица, охраняемым
законом интересам общества или государства. В случаях неуплаты налогов чаще
всего такой опасности нет. Предприниматели подменяют опасность, непосредственно
угрожающую правоохраняемым интересам, возможностью ее проявления в виде
наступления вредных последствий в будущем.
Во-вторых, ситуация крайней необходимости всегда
связана с невозможностью избежать этой опасности иным способом, нежели не
платить налоги. Между тем у налогоплательщиков в рассмотренных примерах
оставалась возможность поливариантного поведения: получение кредита, принятие
мер, направленных на получение долгов от дебиторов, и т.д. Хотя, безусловно,
такие меры менее благоприятны для организации, для их реализации потребуется
больше сил и времени, чем для отказа от перечисления денег в бюджет.
Для крайней необходимости свойственна также
ситуация, отличающаяся конфликтностью различных интересов и возможностью их
разрешения только путем причинения вреда правоохраняемым интересам. Причем из
двух зол нужно выбирать меньшее. Сопоставление важности и значимости двух
правоохраняемых интересов, один из которых должен быть "принесен в
жертву", зачастую осуществить сложно.
Однако нельзя согласиться с С. Шолоховым, который
считает, что установить более или менее определенные категории для всех
случаев, когда неуплата налогов происходит в ситуации крайней необходимости,
нельзя. Он связывает это с тем, что многие признаки института обстоятельств,
исключающих преступность деяния, носят оценочный характер, и предлагает путем
проведения следственных действий устанавливать значимость расходов,
произведенных неплательщиком, в сравнении со значимостью расходов по уплате
налогов и выделять те денежные средства, которые без ущерба для
налогоплательщика могли быть направлены на уплату налогов[18].
Такая постановка вопроса, на наш взгляд, неприемлема
по следующим основаниям. Вред в виде неблагоприятных последствий (штрафных
санкций, отключения электроэнергии, водоснабжения и т.п.) прямо грозит
организации - неплательщику налогов. Поэтому налогоплательщик выбирает
нарушение обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Вред,
причиняемый бюджету от непоступивших налогов от конкретной организации в
конкретное время, он считает не слишком заметным по сравнению с угрозой
грозящих штрафных санкций и законных притязаний дебиторов, поскольку
государство распределяет налоги, поступившие от всех налогоплательщиков в
совокупности, и их конкретный получатель не персонифицирован.
Однако не следует забывать, что налоги - основной
источник доходов государственного бюджета, за счет которых формируется около
90% федерального бюджета. Значительные непоступления в бюджет в результате
уклонения от уплаты налогов приводят к сокращению социальных программ,
невыплате заработной платы работникам бюджетной сферы, военнослужащим, пособий
малоимущим и к другим негативным последствиям.
Если руководитель организации, имеющей недоимку по
налогам и сборам, принимает решение в первую очередь выплатить заработную
плату, а не уплатить налоги, то такую ситуацию нельзя рассматривать с точки
зрения крайней необходимости, поскольку она разрешается правилами ст. 855 ГК
РФ, в соответствии с которыми выплата задолженности по заработной плате не
рассматривается как сокрытие денежных средств, за счет которых должно
производиться погашение недоимки.
Опрошенные адвокаты (55%) и работники прокуратуры
(32,4%) полагают также, что неуплата налогов и уклонение от погашения недоимки
могут быть оправданы состоянием обоснованного риска[19].
Но большая часть опрошенных не смогли привести конкретных ситуаций, связанных с
обоснованным риском в этой сфере.
Трудности практики следует связывать, на наш взгляд,
прежде всего со сложностью содержания самой уголовно-правовой нормы,
предусматривающей признаки обоснованного риска. Недостатки в конструировании
ст. 41 УК, определении признаков и условий правомерности обоснованного риска
обусловливают ошибки в определении его наличия в действиях лиц, уклоняющихся от
уплаты налогов. В этой связи характерен такой пример.
С., как руководитель предприятия, знал о наличии у
возглавляемого им предприятия недоимки, возникшей из-за непоступления на счета
денег от дебиторов, а также о выставлении на его счета инкассовых поручений.
Понимая, что при поступлении средств на арестованные счета они будут
перечислены на погашение недоимки, он при осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности предприятия использовал счета предприятий-должников. В результате
им были скрыты денежные средства на сумму 1096941 руб.
В. Воронин, анализирующий эту ситуацию, считает, что
в действиях С. усматриваются признаки обоснованного риска, поскольку он
рассчитывал на устранение общественно опасных последствий путем погашения
недоимки при поступлении денежных средств от должников[20].
Такое суждение, на наш взгляд, ошибочное. Во-первых,
моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, признается
время наступления последствий, а именно совершения операций, связанных с
сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание
недоимки. Последующее возмещение вреда можно рассматривать лишь как признак
деятельного раскаяния.
Во-вторых, обоснованный риск предполагает
деятельность субъекта, совершаемую путем выбора альтернативного варианта
поведения, которое влечет опасность причинения вреда общественным отношениям, в
целях использования имеющейся возможности достижения общественно полезного
результата. При этом субъект осознает возможность достижения предполагаемого
результата, который не мог быть достигнут не связанными с риском действиями, а
значимость и вероятность достижения цели были значительно выше опасности и
вероятности наступления вредных последствий.
Обоснованный риск допускается для достижения только
общественно полезной цели. В случае, когда денежные средства направляются не на
уплату налогов или погашение недоимки, а на хозяйственные нужды предприятия,
нельзя признать наличие общественно полезной цели, создающей право на
обоснованный риск.
Кроме того, к объективным условиям вынужденного
правомерного причинения вреда при обоснованном риске следует относить
возможность устранить опасность, грозящую значимым общественным интересам, с
меньшими потерями и сложившуюся экстремальную ситуацию, требующую немедленного
разрешения.
Таким образом, практику признания крайней
необходимости и обоснованного риска в действиях лиц, уклоняющихся от уплаты
налогов и (или) сборов, нельзя признать правильной. Приводимые по таким
решениям обоснования не соответствуют сущности и содержанию обстоятельств,
исключающих преступность деяния.
К правовым мерам и нормам, предусматривающим ответственность в
изучаемой сфере общественных отношений можно отнести:
1. Административная ответственность в случае нарушения сроков
постановки на налоговый учет в налоговом органе. Причем в КоАП РФ
дифференцирована ответственность, возникающая в зависимости от нарушения срока
подачи заявления о постановке на регистрационный учет в налоговом органе.
2. Ответственность на нарушение налогоплательщиком установленного
налоговым законодательством Российской Федерации срока регистрации в налоговых
органах по месту регистрационного учета начала осуществления отдельных видов
предпринимательской деятельности, установленных налоговым законодательством,
которое влечет штраф индивидуальных предпринимателей и должностных лиц.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 |