Дипломная работа: Криминологическая и уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
При возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям должны быть
учтены два критерия достаточности оснований для принятия решения:
1) наличие в материалах данных об одном или нескольких признаков сокрытия
объектов налогообложения (полная совокупность признаков устанавливается только
в результате расследования);
2) размер сокрытия: крупный или особо крупный.
Под документальной проверкой налогового законодательства следует понимать
проверку правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов
и других обязательных платежей в бюджетные и государственные внебюджетные фонды
не только путем контроля подтвержденности учетных записей наличием первичных
документов, но также и контроля самих первичных документов для определения
степени соответствия их содержания реально выполненным хозяйственным операциям.
Ревизия представляет собой проверку хозяйственной деятельности
предприятий и организаций за определенный период времени. Она может быть полной
и охватывать все стороны проверяемой деятельности или частичной, нацеленной на
проверку отдельных видов финансовых и хозяйственных операций.
Ревизия может начинаться с проверки первичных бухгалтерских документов.
Такая проверка в свою очередь состоит из двух этапов. Сначала с помощью внешнего
осмотра реквизитов документа, изучения содержания отраженной в нем операции с
точки зрения законности и хозяйственной целесообразности, а также путем
проверки арифметических подсчетов, выделяют сомнительные первичные документы, в
том числе документы, предположительно отражающие полностью или частично
вымышленные хозяйственные операции. На втором этапе для выявления
действительного содержания отраженных в документах хозяйственных операций
ревизоры используют более сложные методы документальной проверки - встречную
проверку (сличение разных экземпляров документа) метод взаимного контроля
(сличение самых различных взаимосвязанных документов отражающих одну
хозяйственную операцию) и т.п.
При такой последовательности работы определение обоснованности учетных
записей имеющейся первичной документацией, а также соответствие материалов
отчетности итоговым данным синтетического учета при необходимости выполняется
ревизором на последующих этапах документальной проверки.
Для документальной проверки соблюдения налогового законодательства более
характерна обратная последовательность контрольных операций: сначала показатели
отчетности сверяются с данными синтетического бухгалтерского учета (для
физических лиц - с записями в книге доходов и расходов), затем контролер устанавливает,
все ли учетные записи подтверждаются наличием первичных бухгалтерских
документов и, наконец, в завершение работы проводит детальную проверку
содержания самих бухгалтерских документов, на основе которых строились данные
учета и финансовая отчетность предприятия. Переоценка этого различия может
привести к необоснованному сужению методических возможностей документальной
проверки соблюдения налогового законодательства, к ограничению ее методики
сличением учетных записей с первичными бухгалтерскими документами. Естественно,
что при таком понимании документальной проверки все налоговые преступления,
совершаемые путем подлога в первичных бухгалтерских документах, останутся вне
поля зрения налоговых органов, что резко снизило бы эффективность их работы.
Нельзя считать, что ревизия, аудиторская и документальная проверки
ограничиваются установлением документального подтверждения учета и отчетности,
что в их задачи не входит выявление ложных сведений о содержании хозяйственных
операций, внесенных в первичные документы. Следовательно, задача выявления
таких фактов относится к исключительной компетенции экономической экспертизы.
Раньше органы налоговой полиции не обладали полномочием проведения
проверок налогоплательщиков. В настоящее время согласно п.5 ст.36 Налогового
Кодекса РФ, органы налоговой полиции при наличии достаточных данных,
указывающих на признаки преступления, вправе производить проверки, по
результатам которых составляются акты о проверке налогоплательщика, на
основании которых принимается одно из следующих решений:
1) в случае обнаружения налоговых правонарушений, содержащих признаки
состава преступления - о возбуждении уголовного дела;
2) в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков
состава преступления - об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении
материалов в соответствующий налоговый орган;
3) в случае отсутствия налогового правонарушения - об отказе в
возбуждении дела.
При расследовании уголовного дела возможно проведение дополнительных
проверок, если будет установлено, что некоторые эпизоды преступной деятельности
не нашли отражения в первичной проверке. Обычно повторная проверка проводится
тем же специалистом, что и первичная проверка.
Инициатором проведения дополнительной проверки выступает следователь, но
такую проверку можно проводить и по инициативе обвиняемого, особенно в тех
ситуациях, когда последним представлены ранее неисследованные документы, а
также выдвигаются обоснованные возражения по существу выводов, содержащихся в
акте первичной проверки. Однако в таких ситуациях следователь может принять
решение о назначении судебно-экономической экспертизы.
Глава 3. Система мер предупреждения налоговых
преступлений
С формированием рыночных отношений в российском
обществе одним из распространенных преступлений стало уклонение от уплаты
налогов и (или) сборов, борьба с которым представляет сложности. В процессе
привлечения к уголовной ответственности лиц, не уплачивающих предусмотренные
законом налоги и (или) сборы, часто возникают проблемы, связанные с
отграничением преступных действий от действий, исключающих преступность деяния.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая
2003 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 199
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.
Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И.
Таланова" указал, что, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 111 НК РФ,
подлежат установлению обстоятельства, наличие которых исключает привлечение
лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. К таким
обстоятельствам он отнес стихийное бедствие или другие чрезвычайные и
непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных
разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым
органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции[16].
Но такое толкование не внесло ясности в разрешение
сложившейся ситуации, поскольку к обстоятельствам, исключающим привлечение к
уголовной ответственности, суд отнес обстоятельства, предусмотренные налоговым
законодательством, и обошел вниманием обстоятельства, исключающие преступность
деяния, предусмотренные УК РФ.
Анализ судебной и следственной практики по уголовным
делам, связанным с уклонением от уплаты налогов и сокрытием денежных средств
либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по
налогам и (или) сборам, показал, что чаще всего возникают трудности в определении
наличия или отсутствия крайней необходимости и обоснованного риска в действиях
лиц, не уплачивающих налоги и (или) сборы.
Проблема разграничения преступного и непреступного
уклонения от уплаты налогов определяется не только тем, что неплательщики налогов
в большинстве случаев объясняют свое поведение объективно сложившимися
обстоятельствами, которые, по их мнению, препятствуют выполнению обязанности по
уплате налогов и (или) сборов. Более того, это мнение поддерживает значительная
часть сотрудников правоохранительных органов, что сказывается на принимаемых
ими решениях по юридической оценке этих действий. Так, 66,4% опрошенных нами
адвокатов и 41,6% работников прокуратуры допускают возможность уклонения от
уплаты налогов в состоянии крайней необходимости. При этом 44,8% из них
полагают, что основаниями, создающими крайнюю необходимость, могут быть
стремление сохранить предприятие и возможность таким способом избежать
банкротства; 41,4% к таким обстоятельствам относят стечение неблагоприятных
жизненных обстоятельств для налогоплательщика: трудное материальное положение,
семейные обстоятельства; 7,0% - необходимость платить заработную плату; 3,4%
респондентов назвали стихийные бедствия и нечеткость законодательных
установлений.
Существующая практика по затронутой проблеме крайне
противоречива. Наглядной иллюстрацией тому, на наш взгляд, являются два
полярных решения, принятых по аналогичным ситуациям.
В первом случае Р., являясь внешним управляющим ЗАО
"Правдинская НГРЭ", зная о наличии у организации недоимки по налогам
и сборам и аресте в связи с этим счетов, открыл в банке новый расчетный счет, с
которого производил расчеты, стоящие по очередности после уплаты алиментов,
зарплаты и обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Кроме этого, создавая
видимость законности операций по счетам, на которые выставлены инкассовые
поручения, Р. указывал на чеках, по которым банком производилась выплата
денежных средств, основание их расходования - "выплата заработной
платы". Фактически же деньги, поступившие в организацию, частично
тратились на текущие расходы предприятия, в том числе на приобретение чайных
сервизов, электрочайников, расчеты с контрагентами и пр.
Прокуратура, рассматривающая эти материалы, согласия
на возбуждение уголовного дела по факту сокрытия денежных средств, за счет
которых должна погашаться недоимка, не дала и указала на необходимость
установления, какие последствия могли наступить для предприятия, если бы
денежные средства были направлены на погашение налогов и сборов, а не для
поддержания производства. Иными словами, было предложено выяснить, не
действовал ли Р. в условиях крайней необходимости.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 |