Дипломная работа: Экономические проблемы развития малого бизнеса
Многие считают, что кризис прежней модели культурного развития – это
во многом кризис, связанный с истощением источника бюджетного финансирования культуры,
в то время как другие формы получения средств в условиях экономического кризиса
пока не «работают». Несомненно, это является одной из важнейших причин
сегодняшних бед культуры. К сожалению, такой поворот событий присущ не только
нашим дням. Как будто к сегодняшним дням относится высказывание одного из
известнейших лидеров культурно-экологического движения Н. Рериха, который
еще в 1932 г. подчеркнул: «По печальному обыкновению общий финансовый или
материальный кризис прежде всего отражается на всей области Просвещения. Люди
не дерзают сократить или уничтожить производство ядовитых газов, но с необычайной
легкостью они готовы прикрыть просветительные учреждения или, по крайней мере,
снизить оплату тяжелого труда по образованию». [13, с. 27].
Однако финансирование – это не единственный проблема, влияющая на
положение в сфере культуры. В России, находящейся сегодня в процессе
интенсивной общественной трансформации, сфера культуры испытала на себе мощное
воздействие комплекса изменений, связанных с развитием рыночных отношений и
общественной демократизацией, либерализацией культурной политики, легализацией
и нарастанием культурного плюрализма, утратой централизованной системы
управления в сфере культуры, развитием социального партнерства и рядом других
проблем, которые в том числе определили и новые черты взаимоотношения культуры и
власти. Потому нельзя не подчеркнуть необходимости целостного подхода к
реформам в сфере культуры.
Среди главных
культурных приоритетов ХХI века исследователи справедливо называют задачу
государства – не снимать с себя ответственность за развитие культуры. Такого
рода попытки есть. Р. Быков, например, считал, что в современной России
«ни на государственном уровне, ни на уровне осознания своих проблем обществом
нет какой-либо внятной концепции спасения и развития отечественной культуры».
На нынешнем этапе роль государства в организации жизни
социально-культурной сферы в России понимается многими, как и в прежние
времена, в предоставлении и распределении ресурсов. Функции же государства в условиях
рынка существенно меняются. Вместо того, чтобы предоставлять услуги населению,
«оно призвано создать необходимую среду для развития человеческого потенциала».
[15, с. 44]. Структура такого рода деятельности должна быть адекватна
задачам. Часть видов деятельности с необходимостью должны остаться за
государством, часть уйти в негосударственный сектор.
Стратегии
финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением
системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в современных российских
условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу,
и в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые
субъекты: негосударственные предприятия и организации, общественные объединения
и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование
из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий, оказание
адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате
социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в
бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив,
увеличена та часть средств, которую платит потребитель соответствующих услуг.
Такое изменение вполне назрело, но связано сегодня как с социальными
осложнениями, так и техническими трудностями исполнения.
Стратегия
бюджетного финансирования должна быть направлена на постепенных перевод
социокультурной сферы на нормативное финансирование на базе разработки
соответствующих государственных стандартов. Если же замена затратного
финансирования учреждений целевым финансированием на основе подушевых
нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий
конкурсный порядок выделения средств, всяческое поощрение конкуренции,
сопровождающееся развитием новых форм предоставления культурных услуг.
Во
внебюджетном финансировании социокультурных программ важную роль играет
привлечение средств предприятий и населения, например, в форме территориальных
и муниципальных займов.
Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия
гарантий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных
ресурсов и прозрачности расходов общественных средств (введение системы
национальных счетов, публикации органов управления отчетов об использовании
бюджетных и внебюджетных средств, общественный контроль). «Решение организационно-экономических
проблем в социально-культурной сфере предполагает повышение эффективности
расходования бюджетных средств, использование находящегося в сфере культуры государственного
имущества, привлечение в сферу культуры дополнительных ресурсов, многоканальное
финансирование». [21, с. 24].
Обеспечение
эффективности государственной деятельности в социально-культурной сфере связано
прежде всего с созданием правовой экономики, которая должна функционировать в условиях
существования реального бюджета и реальных гарантий государства, развитием
финансового планирования как координации политик органов разного уровня.
Современная
важнейшая тенденция – зарабатывание денег организациями культуры. В России, как
и во всем мире, есть такие организации культуры, которые могут заработать.
Более того, в культуре ничего не может быть бесплатным – все имеет свою цену.
Несправедливо, правда, будет, если использование государственных фондов
(например, музеев) достанется только самим учреждениям и посредникам. В таком случае
необходимо частично отдавать деньги в фонды для развития перекрестных систем
финансирования культурной деятельности.
«Ряд проблем в развитии социально-культурной сферы упирается в проведение
соответствующей налоговой политики по отношению к организациям культуры». [20, с. 47].
К сожалению, им сегодня активно отказывают в льготах, сокращение льгот
оправдывается нехваткой средств в бюджете. Прежде всего страдают
негосударственные организации сферы культуры. Многие практики считают, что
здесь мотивация достаточно проста: боязнь обмана и нежелание налоговых органов
заниматься необходимым контролем.
Сфера культуры,
таким образом, находится сегодня в очень сложном финансовом положении, перестав
получать от правительства необходимые финансовые средства, правовые же
предпосылки для ее стабильного функционирования в становящейся экономике только
формируются. Снижение доходов населения, неспособного платить за услуги в сфере
культуры, а также отсутствие необходимого опыта управленцев, чтобы
организовывать жизнь организаций культуры в рыночных условиях, усугубляют
положение. Важнейшее условие выживания культурных организаций – зарабатывание
денег, вызывает необходимость опираться на те формы культурной деятельности,
которые приносят доходы. Не удивительно, что здесь многое развивается отнюдь не
в цивилизованных формах. Однако система организаций культуры будет попросту
сметена, если не сделает попыток опереться на реальную жизнь, на новые формы
деятельности, на те сферы, где происходят динамические культурные процессы.
Есть принципиальная разница между тем, «что называется ресурсами для культуры и
культурой как ресурсом». Знания о культуре необходимо преобразовывать в прикладные:
если государство должно нести затраты на охрану сокровища или памятников, то
превращение сокровища в деньги – задача людей, реально владеющих культурными
процессами. В их руках – технологии, которые могут в будущем реально работать
на дальнейшее развитие культуры.
В 2001–2007
годах в стране наблюдалась политическая и экономическая стабильность. Укрепился
институт частной собственности, осуществлялся процесс реформирования бюджетного
и налогового законодательства. Появились предпосылки для экономического роста.
Общество и
государство вновь обратились к проблемам культуры.
Вместе с тем накопившиеся за время экономического спада проблемы, в
сфере культуры, усугубленные мировым экономическим кризисом, значительно
превышают возможности государства по их решению. Отрасль, традиционно
ориентированная на государственную финансовую поддержку, оказалась наименее
подготовленной к рыночной экономике. Темпы износа особо ценных недвижимых
объектов культурного наследия продолжают отставать от темпов их восстановления.
Аналогичная ситуация складывается с музейными фондами. По сути, сегодня
продолжается процесс постепенной утраты национального достояния страны (как
материального, так и духовного), накопленного предыдущими поколениями. «До
настоящего времени отсутствуют рыночные критерии оценки как движимых, так и
недвижимых объектов культурного наследия». [23, с. 125].
По мере возрастания роли культуры в обществе она перестает быть
просто одной из форм удовлетворения потребностей. Вывод культуры на уровень,
позволяющий ей стать активным участником социально-экономических процессов,
требует определенных усилий со стороны государства. Инвестирование государства
в культуру означает инвестирование в «человеческий капитал».
Реформирование
в сфере культуры является прямым следствием происходящих экономических и
политических преобразований. Необходим поиск таких решений, которые позволили
бы, с одной стороны, обеспечить сохранность культурных ценностей, а с другой, –
создать экономические механизмы, позволяющие культуре эффективно развиваться в
новых рыночных условиях.
Значительную
долю участия в регуляции культурной сферы во многих странах берет на себя
бизнес. Коммерческий сектор – источник альтернативного финансирования культуры.
Бизнес
вкладывает средства в культуру не только по альтруистическим мотивам, – ему это
выгодно. «Предпринимательский успех фирмы, её прибыль не в последнюю очередь
зависит от её известности и успеха в обществе. Пожертвования в сферу культуры и
искусства дают прекрасную возможность получить признание и успех». [18, с. 19].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 |
