Дипломная работа: Анализ практики социального обслуживания населения

В социальном обеспечении нуждаются также и не работавшие ранее граждане, лишившиеся способности к труду или потерявшие кормильца вследствие войн и военных конфликтов, природных, техногенных (в том числе радиационных) катастроф, незаконных политических репрессий. Материальная поддержка необходима детям, в том числе лишенным попечения родителей, малообеспеченным семьям и лицам, одиноким нетрудоспособным гражданам, которые не были застрахованы. Поэтому параллельно с системой социального страхования развивалась и та часть социального обеспечения, которая финансируется непосредственно из государственного бюджета. В теоретическом и практическом плане эту часть социального обеспечения можно разделить на несколько подсистем: 1) обеспечение лиц из числа военнослужащих, некоторых других категорий граждан, подлежавших в период своей деятельности обязательному социальному страхованию (и их семей); 2) обеспечение жертв социальных и техногенных катастроф; 3) обеспечение детей, и семей с детьми; 4) социальная помощь (попечительство, вспомоществование) лицам, впавшим в нужду, безотносительно к их прошлой занятости.

Отстаивая идею о широкой сфере действия права социального обеспечения, Т.В. Иванкина пришла к выводу, что по своему содержанию правоотношения по социальному обеспечению являются обязательствами. «Все эти отношения имеют единую экономическую сущность: это отношения по распределению совокупного общественного продукта, аккумулированного в общественных фондах потребления».[53] Объектом таких правовых связей являются блага и услуги, распределяемые через общественные фонды потребления. Т.В. Иванкина первой в отечественной науке права социального обеспечения сформулировала концепцию социальных обязательств. Под ними понимаются отношения между государственными органами и гражданином по поводу предоставления ему материальных благ и услуг из общественных фондов потребления.[54]

Т.В. Красильникова проводит аналогию с гражданско-правовыми обязательствами и признает пенсионное правоотношение «особого рода односторонним денежным обязательством, в силу которого орган социального обеспечения, при наличии соответствующих юридических фактов, обязан ежемесячно выплачивать пенсионеру определенные законом денежные суммы (пенсию)». К сожалению, эта концепция не получила дальнейшего развития и углубления, несмотря на заложенный в ней большой научный потенциал. По своей глубине и универсальности она, несомненно, может претендовать на роль ведущего научного направления в праве социального обеспечения, будучи дополнена и дифференцирована в зависимости от применяемых сегодня форм социального обеспечения. Например, используя разработанную в гражданском праве систему критериев, можно провести классификацию социальных обязательств.[55]

Социальные обязательства, как и гражданско-правовые, они могут быть односторонними и взаимными.[56] К первому виду относятся социально-обеспечительные обязательства, в силу которых государство (обязанная сторона) в лице его органов обязано предоставить гражданину (управомоченной стороне) материальное обеспечение в случаях, указанных в законе. Социально-страховое обязательство является взаимным. Гражданин обязан уплачивать страховые взносы (либо за него это делает страхователь, что не меняет экономической природы взносов, представляющих собой часть заработной платы или дохода застрахованного лица), государство в лице его органов вправе требовать их уплаты в целях обеспечения текущих потребностей социально-страховой системы, то есть для выплаты ценсий и пособий.

Таким образом, наряду с постоянным усилением тенденции к единству -правового регулирования отношений по социальному обеспечению, в праве социального обеспечения достаточно широко применялась и применяется дифференциация. Она позволяет корректировать индивидуальную меру потребления с учетом пола, возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, условий труда и других факторов и делала ее «в каждом отдельном случае более справедливой, чем, если бы такая дифференциация отсутствовала».[57]

Анализ современного состояния права социального обеспечения показывает, что число норм, устанавливающих исключения из общего правила и льготные условия обеспечения слишком велико. Далеко не все из них целесообразно сохранять в новых экономических условиях, поскольку они значительно усиливают финансовую нагрузку государственной системы социального обеспечения и уже не соответствуют своему целевому назначению. Соглашаясь с тем, что законы рыночной экономики требуют кардинального пересмотра основных критериев предоставления льгот, следует возразить против упрощенного подхода, направленного на максимальное сокращение их количества, способного привести лишь к временной экономии средств.

Необходим комплексный анализ каждой конкретной нормы, скрепляющей дополнительные преимущества для отдельных категорий населения, с учетом таких факторов, как причины введения, круг субъектов, имеющих право на нее, стоимость и экономическая эффективность в сочетании с другими видами социального обеспечения. Чтобы снизить количество споров, вызываемых нарушением установленных законом прав, предлагается произвести упорядочение социально-бытовых и других видов льгот с учетом доходов и имущественного положения реципиентов и жестко соблюдать принцип адресности при их назначении.[58]

Условия предоставления адресной социальной помощи должны дифференцироваться в зависимости от индивидуального или среднедушевого дохода семьи, состояния здоровья и других факторов.

Анализ принципа дифференциации правового регулирования отношений по социальному обеспечению показывает, что в современных социально-экономических условиях существуют объективные обстоятельства для его дальнейшего применения в качестве руководящего начала. Они служит основой для установления различий в правовом регулировании. «Дифференциация правового регулирования была и остается объективно необходимой в целях наиболее полного удовлетворения потребностей различных групп социально незащищенных граждан и восстановления их статуса как полноценных членов общества».[59] Однако она должна осуществляться в таких пределах, чтобы не нарушать нормального функционирования государственной системы социального обеспечения.

В конечном же счете речь идет о выборе между двумя концепциями: а) классической либеральной концепцией свободы, основанной на противопоставлении равенства и свободы и предполагающей минимальное участие государства в социальном вспомоществовании, исключающей юридически зафиксированные в конституции социальные обязанности государства перед гражданином и делающей основной упор на задачах защиты человеческого достоинства при возможном осуществлении государственных, а также (в большей мере) негосударственных, коммерческих социальных программ[60]; б) концепцией «социально-ориентированной» свободы в социальном правовом государстве. Конституция России, весьма либеральная с точки зрения общефилософских, мировоззренческих подходов к решению фундаментальных проблем политической власти, рыночной экономики, положения личности в обществе и государстве, в то же время безоговорочно закрепляет нормативно-правовую модель «социально-ориентированной» свободы.[61]

Достаточно отметить тот факт, что в ст. 7 (ч. 1) Конституции РФ, содержащей формулу социального государства, присутствует указание на «свободное развитие человека» как сущностную характеристику, важнейшую цель социального государства. Между тем свобода - главная доминанта правового, но не социального государства. Для социального государства такой доминантой являются идеи справедливости и равенства. Есть основание полагать, что конституционная модель социального государства, закрепленная в российской Конституции, содержит некий внутренний резерв для преодоления противоречий между принципами социального государства, с одной стороны, и правового государства, с другой, на основе баланса соответствующих конституционных ценностей. И это важнейшая основа обеспечения социальной стабильности в обществе, его конституционной безопасности и безопасности его членов.

В поиске такого баланса особая роль принадлежит Конституционному Суду. Показательно, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. (п. 2 мотивировочной части постановления).[62] Более того, в этом же постановлении принцип справедливости выводится из норм ст. 1 и 7 Конституции наряду с принципом равенства (ст. 19).

Принцип справедливости (некоторые авторы, например, О.И. Цыбулевская именуют его «принцип социальной справедливости»[63] имеет особую значимость.

Данный принцип в наибольшей степени выражает общесоциальную сущность права, стремление к поиску компромисса между участниками правовых связей, между личностью и обществом, гражданином и государством.

Справедливость как многогранная, многокомпонентная категория находит свое проявление во всех сферах общественной жизни, интегрирует в себе экономические, политические, нравственные, правовые и духовные аспекты, содержит требования реального соответствия между положением различных индивидов и их значимостью в обществе, между трудом и вознаграждением, деянием и воздаянием.

Особенность юридической справедливости заключается в том, что она в правовой сфере носит наиболее четкий, формально-определенный характер, зачастую связана с государственным принуждением. Вся правовая система стоит на страже справедливости, служит средством ее выражения и закрепления, охраны и защиты. Принцип справедливости имеет нормативно-оценочный характер, заложен в самом содержании права и находит свое воплощение в правах и обязанностях, мерах поощрения и наказания и т.п.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23