Дипломная работа: Финансово-правовые основы деятельности государственных внебюджетных фондов в РФ

В отдельных случаях назначение и выплаты по государственному страхованию осуществляют региональные отделения либо по их по­ручению филиалы отделений, а не предприятия, на которых рабо­тают получатели этих пособий.

Выплата пособий, назначенных исполнительной организацией Фонда, производится через ее бухгалтерию.

Расходы на санаторно-курортное обслуживание должны оплачи­ваться страхователем в пределах норматива, установленного ему ис­полнительным органом Фонда на календарный год.

Оплата путевок на санаторно-курортное лечение, в учреждения отдыха, санатории-профилактории, санаторные и оздоровительные лагеря для детей и юношества, на лечебное (диетическое) питание производится по счетам организаций, в которых они были приоб­ретены. По мере выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и отдых страхователи относят их стоимость на расходы по госу­дарственному социальному страхованию.

Порядок частичного финансирования санаториев-профилакто­риев, детских оздоровительных лагерей, детско-юношеских спортив­ных школ определяется исполнительным органом Фонда, в котором зарегистрирован страхователь, согласно представленным сметам.

Страхователи обязаны вести учет сумм начисленных страховых взносов и других платежей в бюджет Фонда; сумм произведенных расходов по их видам с указанием количественных показателей по установленным формам отчетности; сумм произведенных платежей в счет начисленных страховых взносов; расчетов по средствам социального страхования с исполнительным органом Фонда, в кото­ром они зарегистрированы.

Финансовые отчеты об исполнении бюджета Фонда составляют­ся ежеквартально. Контроль за полнотой и своевременностью на­числения и уплаты страховых взносов и иных платежей осущест­вляется Фондом совместно с Государственной налоговой службой России, а за рациональным расходованием этих средств в органи­зациях — Фондом с участием профессиональных союзов.

Контроль страхователей осуществляется органами контрольно-ревизионной службы ФСС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Контроль финансово-хозяйственной деятельности региональных и центральных отраслевых отделений Фонда осуществляется путем проведения периодических ревизий и проверок контрольно-ревизи­онной службой Фонда.

Кроме источников формирования доходов этих фондов и направлений расходования средств, основным отличием ФСС от ПФ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ является то, что средства ФСС могут расходоваться самим страхователем в пределах сумм, оставленным в его распоряжении по нормам, установленным Фондом для данного плательщика на каждый финансовый год. Это позволяет непосредственно заинтересовать и привлечь плательщика взносов к механизму формирования этого фонда. Различаются ФСС и ПФ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ также тем, что перед этими фондами стоят разные задачи.

Создание института внебюджетных социальных фондов вывело финансирование социальной сферы за рамки бюджетной системы. Вместе с тем налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты со стороны социальных фондов весьма значительна. В связи с этим собираемость средств, по крайней мере, в социальные внебюджетные фонды (за исключением ФСС), находится на уровне собираемос­ти налогов, зачисляемых в состав бюджетов, так как для плательщиков взносов платежи во внебюджетные социальные фонды практически ничем не отличаются от налоговых сборов в бюджеты.

С помощью выделения социальных средств во внебюджетные со­циальные фонды предполагалось снять зависимость обеспечения со­циальной сферы от бюджета, дефицит доходов которого особенно болезненно сказывался на отраслях, финансируемых в сметном порядке из различных звеньев бюджетной системы. Однако, формальное выделение средств в указанные внебюд­жетные фонды не решило социальных проблем. Средств для социальных программ хронически не хватает. Механизм финан­сирования социальной сферы через внебюджетные фонды в условиях не сформировавшейся еще рыночной инфраструктуры, экономичес­кого кризиса и инфляционного развития не только не препятствует неэффективному использованию мобилизуемых средств, но и, напро­тив, создает определенные дополнительные возможности для их от­влечения на иные, не имеющие отношения к задачам внебюджетных фондов цели.

В связи с этим возникновение института внебюджетных фондов не получило однозначной оценки. Итоги дея­тельности данных фондов также по-разному воспринимаются спе­циалистами. Столь же противоречиво выглядят и рекомендации по дальнейшему их развитию и управлению. Так, по мнению некоторых специалистов, существующая форма функционирования государст­венных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. Указанные фонды, на их взгляд, являются специфичес­кими функциональными бюджетами, и в связи с этим достаточно было бы принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось бы создавать автономные фонды.

Поэтому консолидация средств внебюджетных фондов в составе бюджетов видится как первый вариант реформирования со­циальных фондов. Сторонниками консолидации внебюджетных фон­дов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых, структур исходя, прежде всего из соображений фискального порядка. В под­писанном Президентом Указе РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 685 «Об основных направлениях на­логовой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 8 мая 1996 г. среди основных направлений государственной политики в области налоговой рефор­мы значилась «консолидация в федеральном бюджете начиная с 1997г. государственных внебюджетных фондов с сохранением целе­вой направленности использования денежных средств и норматив­ного порядка формирования доходной части бюджета».

На самом деле существуют факторы, ратующие за такое выде­ление и против него. Развернувшаяся полемика о необходимости включения внебюджетных социальных фондов в состав бюджетов основана также на том, что эти фонды зачастую неэффективно ис­пользуют мобилизуемые финансовые ресурсы.

Преимущество консолидации средств, например, внебюджетных социальных фондов в бюджетной системе страны заключается в предотвращении образования в одних фондах излишних средств на­ряду с нехваткой их в других, в облегчении структурного маневра в случае необходимости его осуществления. Значительно упрости­лась бы и процедура централизации избыточных средств этих фон­дов, образовавшихся в отдельных регионах, для финансирования со­циальных программ в регионах, испытывающих дефицит этих средств.

Контрдоводы состоят в том, что консолидация государственных социальных фондов в бюджете даже в виде целевых фондов далеко не безупречна. При устойчивом дефиците федерального бюджета, несмотря на такую форму консолидации, сохраняется реальная опас­ность нецелевого использования средств социальных фондов, непол­ного осуществления социальных платежей, гарантируемых государ­ством.

Еще одной причиной возражений против бюджетной консоли­дации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности за счет получения процентов от размещенных на депозитах временно свободных средств, государственных ценных бумаг и т.п. предотвратить полную зависимость их средств от об­щеэкономической конъюнктуры.

Наконец, полная централизация средств трех из четырех фондов в федеральном бюджете, по мнению некоторых специалистов, при­ведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу.

В конечном счете, нецелевое использование средств выдвигается как один из важней­ших доводов и теми, кто за консолидацию, и теми, кто против нее. Все прочие доводы также касаются организационных моментов, ко­торые при определенных усилиях могут быть устранены. Например, невозможность использования в бюджетной форме остатков средств по фонду, возникающих на конец года, устраняется образованием соответствующего целевого бюджетного фонда и т.д.

Второй вариант реформирования государственных социальных фондов, опробованный во многих странах, — разделение их на две части, одна из которых сохраняет статус государственных финансов с возложением на нее ответственности только за относительно ог­раниченный круг социальных выплат, которые носят характер го­сударственных гарантий. Данный вариант реформирования не может не быть дополнен страховыми — по сути, а не по форме — вне­бюджетными фондами.

В перспективе эффективность деятельности практически всех вне­бюджетных социальных фондов будет зависеть от того, насколько успешно удастся заинтересовать и привлечь плательщика и выгодоприобретателя к механизму формирования этих фондов. Приме­ром может служить Фонд социального страхования, средства кото­рого на три четверти используются самими плательщиками. Данный внебюджетный фонд выгодно отличается от других социальных фон­дов уровнем собираемости средств, хотя и не лишен недостатков, присущих всем этим фондам.

По мере накопления опыта, вероятнее всего, будут совершенствоваться формы организации и управления внебюджетными фондами, однако сегодня прибегать к коренным из­менениям, руководствуясь лишь тем, что в составе бюджета или вне его средства расходуются более целевым образом, представляется необоснованным. Финансовую дисциплину необходимо соблюдать во всех финансовых структурах, ее несоблюдение не может быть ре­шающим фактором в построении финансовой системы.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что внебюд­жетные фонды как экономический субъект государственной финан­совой системы не являются однородными и не обладают ни абсо­лютными преимуществами, ни абсолютными недостатками в сравнении с бюджетной формой ее существования. Они могут возникать и ликвидироваться лишь в определенных условиях.

Очевидно, что по мере роста благосостояния населения нашей страны и в целях усиления стимулирующей роли финансов, форми­рующих внебюджетные фонды, будет усиливаться страховая природа указанных фондов и нивелироваться их бюджетное прошлое.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15