Учебное пособие: Структурная эволюция общественного производства. Информационный фактор в развитии человеческого общества. Развитие сферы услуг

Учебное пособие: Структурная эволюция общественного производства. Информационный фактор в развитии человеческого общества. Развитие сферы услуг

1 Цивилизационный процесс и структурная эволюция общественного производства. Информационный фактор в развитии человеческого общества

1.1 Основные подходы к градации развития человеческого общества

Привычной стала фраза: развитые страны вступили в постиндустриальную стадию развития. Этот процесс имеет множество проявлений, в том числе в плане радикальных сдвигов в структуре экономики. Осмысление происходящих изменений неизбежно приводит к необходимости их оценки с точки зрения логики развития человечества, периодизации этапов этого развития.

Ученые (историки, философы, социологи, экономисты) достаточно долго пытались выделить критериальные признаки развития. Был разработан ряд теорий и подходов, но ни одна из предложенных концепций не стала всеобъемлющей, абсолютной. Все они были уязвимы, что естественно, поскольку развитие общества — сложный и противоречивый процесс, который можно рассматривать с разных точек зрения. Каждый подход ограничен своим временным горизонтом.

Эпохи в истории человечества могут характеризоваться разными определяющими параметрами: основными видами производственной деятельности (что производится), технологией (как производится), типом расселения (деревня, город), преобладающим родом деятельности. В качестве определяющих признаков рассматривают также уровень цивилизованности, культуру, этнографические характеристики, тип религиозного мышления, господствующие формы власти и т.д.

В научной литературе часто выделяются два наиболее общих подхода, используемых для периодизации эволюции общества: формационный и цивилизованный, каждый из которых, как показал исторический опыт, имеет свои достоинства и недостатки, свои направления развития и конкретизации.

При формационном подходе в качестве основных этапов развития общества выступают общественно-экономические формации, вычленяемые на основе такого критерия, как способ производства.

Общественно-экономическая формация — «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером».

Способ производства — исторически конкретное единство производительных сил и производственных (экономических) отношений.

Способ производства — не только определенный способ добывания и преобразования вещества природы, но и особый способ присвоения труда непосредственных производителей (как и его результатов), обусловленный формой собственности на средства производства и соответствующей ей общественной формой труда.

Формационно-стадиальная концепция развития человеческого общества нашла свое изложение в работах К. Маркса.

Основываясь на данном подходе, Маркс выделял первичную (архаичную) и вторичную общественные формации. Часто в специальных публикациях говорится о трех формациях, хотя прямое подтверждение этого не приводится. В отличие от мнений авторов этих публикаций более корректно мнение В.Л. Иноземцева, который отмечает, что К. Маркс выдвинул ряд тезисов, из которых следует, что трактовка коммунизма в качестве третичной общественной формации вполне естественна для его концепции.

Позднее в марксистской литературе укрепилась более конкретизированная интерпретация формационного подхода с вычленением в историческом развитии общества пяти способов производства (или, как традиционно указывалось в советской литературе, общественно-экономических формаций): первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического.

Важными чертами этой классификации является акцент, во-первых, на решающей роли экономики вообще и материального производства в частности, во-вторых, на социально-классовой характеристике общества. В этом и достоинство данного метода, и его уязвимость, ограниченность. Главный недостаток марксистской концепции, как показал исторический опыт, в том числе опыт XX в., состоит в чрезмерной переоценке значения и роли классовой борьбы в истории человечества.

Основные постулаты формационного подхода: ведущая роль материального производства, стадиально-последовательное развитие и борьба полярных социальных сил как движущая сила развития — со временем стали явно расходиться с реальностью целостного мира, в эволюции которого все большее значение приобретают факторы неэкономические; развитие реализуется не только стадиально, а классовые антагонизмы «перекрываются» социальными, религиозными противоречиями.

Учитывая все это, специалисты отмечают, что как бы ни понималась формационная теория — в духе «пятичленки» или как соотношение первичной и вторичной формаций, в рамках названного подхода невозможно осмысление современного общества как целостности.

Другой подход к истории развития общества — цивилизационный — более широкий по сравнению с формационным, поскольку в цепочке развития учитываются помимо экономических моментов социальные, политические и особенно культурные факторы, а внимание акцентируется на сложности и многогранности человека, общества, исторический процесс рассматривается во взаимосвязи и преемственности, с точки зрения накопления духовного и материального богатства, учитывается роль общечеловеческих ценностей. При таком подходе экономика трактуется как элемент национальной культуры, сопряженный с системой ценностей данной культуры, понятной и потому принимаемой обществом. Именно в этом контексте следует понимать фразу В.З. Черняка: «Экономика гораздо шире, чем думает о ней большинство людей, даже экономистов. Это рациональность, целесообразность, реализм, ничего лишнего, значит, экономика — это гармония, красота».

Специалисты, используя цивилизационный подход, дают разную градацию исторического развития общества. Одни считают, что человечество в своем развитии прошло два этапа: длительную эпоху архаичной цивилизации и эпоху современной цивилизации, охватывающую период в 2—3 тысячи лет. Сейчас, в начале XXI в., наступил третий этап — этап новой цивилизации. Другие ученые выделяют семь-восемь (иногда свыше двух десятков) цивилизаций в зависимости от используемого классификационного критерия.

Отсутствие единства в рамках цивилизационного подхода во многом объясняется сложностью, емкостью, неоднозначностью самого понятия «цивилизация».

Цивилизация: 1) уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) современная мировая культура; 3) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII— XIX вв., — третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень — дикость) (введено Л. Морганом и Ф. Энгельсом).

В современной литературе отмечается, что цивилизационный подход характеризуется следующими принципами:

·  социокультурные явления реально существуют и имеют свои общие закономерности;

·  каждая цивилизация имеет свою специфику духовной жизни, структур и исторических судеб;

·  цивилизаций немного, еще меньше универсальных цивилизаций, сохраняющих свою жизненность в новой и современной истории;

·  каждая из культурных систем основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности;

·  взаимодействие цивилизаций происходит при сохранении ими своей идентичности.

Важно подчеркнуть различие формационного и цивилизационного подходов с точки зрения категории времени в историческом контексте. Формационно-стадиальная модель развития общества ближе к линейному представлению о времени: история человеческого общества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций. В последние же годы все более отчетливо проявляется позиция, согласно которой существует иное измерение,— не всегда заметное, но длительно действующее начало, определяющее в конечном итоге динамику жизни. В экономике и политике история умирает и списывается по причине морального устарения или изменения расстановки сил. Но лишь в цивилизации время сохраняется, накапливается, претерпевает изменения и в своих наиболее важных моментах «не проходит». Поэтому современный мир — вместилище и прошлого, и настоящего, и того, что принято называть ростками будущего.

Такое понимание времени и отражается в цивилизационно-циклическом подходе, идущем от Платона, Вико, а в новое время — от Питирима Сорокина и А.Дж. Тойнби, Л.Н. Гумилёва. Именно Л.Н. Гумилёв в своей работе «Этногенез и биосфера земли» сделал, по мнению специалистов, убедительную попытку научно обосновать синтез всемирно-исторического и культурно-исторического времени, разграничив сферу их применения.

В связи с этим уместно отметить, что достаточно часто развитие общества характеризуется с точки зрения смены технологий. В полном объеме технология представляет собой сложную систему, в основе которой лежит использование орудий, инструментов, аппаратов, процессов, связанных с применением навыков, знаний и умений, адекватной информации, системы управления, использования и применения, нахождения и создания необходимых ресурсов: энергии, сырья и человеческого потенциала. Наконец, эта система включает в себя подсистему различных социальных, экономических, экологических и духовно-культурных последствий, связанных с возникновением, применением, восприятием или отвержением, внедрением данной технологии.

Жизнь человека и общества всегда технологизирована. Технологизированы производство, в том числе сельскохозяйственное, торговля, управление, быт, семейные отношения, образование, культура, развлечения и т.д. Непреложный факт заключается в том, что характер, количество и качество производимых товаров, сельскохозяйственных продуктов, услуг, способ потребления и расходования энергии, восполнимых и невосполнимых природных ресурсов, характер связи, взаимодействия, общения между людьми зависят от того, какой уровень технологии является господствующим в обществе и какой тип информационной революции предшествовал созданию данного общества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12