Курсовая работа: Формы и методы бюджетного регулирования (на примере правоохранительных органов)
Бюджетное устройство и регулирование в различных странах
обусловливаются историческими, культурными, социально-экономическими и
политическими факторами, сложившимся распределением полномочий, как между
высшими органами государственной власти, так и между центральными и местными
органами.
Как закреплено в части первой статьи 131 Конституции Испании:
«Государство посредством издания закона может планировать общую экономическую
деятельность в целях удовлетворения коллективных потребностей, выравнивания и
гармонизации регионального и секторального развития и стимулирования роста
доходов и богатства, а также их наиболее справедливого распределения»[24].
Задача по обеспечению гармонизации личных и коллективных
интересов, региональных и общественных, по созданию благоприятных условий для
экономического развития стоит перед любым современным государством, но решается
она по-разному.
В большинстве стран компетенция парламента в бюджетной сфере
сводится к следующему: утверждению бюджета, разработанного правительством,
контроль за его исполнением и обсуждение правительственного отчета о его
исполнении. Так, согласно Основному закону Японии: «Право распоряжаться
государственными финансами осуществляется на основе решения Парламента»,
введение новых и изменение существующих налогов может производиться только на
основании закона или при соблюдении условий, предписанных законом; для покрытия
непредвиденного бюджетного дефицита решением парламента может быть образован
резервный фонд, ответственность за расходование которого возлагается на
Кабинет.[25]
В Германии Парламент (орган законодательной власти) обсуждает
проект бюджета, принимает бюджет, а также утверждает с учетом замечаний
федеральной счетной палаты ежегодный правительственный отчет об исполнении
бюджета, представляемый федеральным министерством финансов.
Федеральное министерство финансов Германии отвечает за
реализацию консолидированного государственного бюджета, который включает бюджет
федерации с ее специализированными внебюджетными фондами, бюджеты федеральных
земель и общин. На него возложена задача контролировать ход исполнения государственного
бюджета, вмешиваясь при необходимости, например путем секвестрования.
Государственный бюджет Великобритании состоит из двух частей:
Консолидированный фонд и Национальный фонд займов. Основная часть ресурсов
государственного бюджета проходит по Консолидированному фонду, который
представляет собой счет текущих поступлений средств и их расходования.
Национальный фонд займов представляет собой бюджет капиталовложений. Превышение
доходов над расходами Консолидированного фонда зачисляется в доходную часть
Национального фонда займов. Если же в Консолидированном фонде имеется дефицит,
то он покрывается ссудой из Национального фонда займов, на эту сумму
Правительство увеличивает государственный долг.
Консолидированный фонд - специальный счет Министерства финансов
Великобритании в Банке Англии. Средства с данного счета могут выделяться только
с разрешения Парламента и под контролем специального должностного лица Палаты
общин - Контролера (генерального аудитора), или как его еще именуют -
Генерального контролера.[26]
Любое перечисление средств из указанного фонда без разрешения
Парламента рассматривается как незаконное, а выделенные средства подлежат
возврату.
Бюджетная система Великобритании включает два основных звена:
государственный бюджет, через который перераспределяется около половины
национального дохода государства и местные бюджеты, которые формально
обособлены. Поэтому бюджетный процесс в центральных и местных органах власти
имеет свою специфику.
Ежегодно в Великобритании принимаются два основных финансовых
закона, регулирующих отношения в бюджетной сфере: закон об ассигнованиях,
предметом которого являются государственные расходы, а также закон о финансах,
в котором закрепляются государственные доходы и их источники.
Бюджетные полномочия шведского парламента Риксдага
определяются основным конституционным документом – Формой правления 1974 года.
Девятая глава «Финансовая власть» закрепляет бюджетно-финансовый статус
шведского представительского органа[27].
Финансирование деятельности государственных органов и
учреждений в Швеции осуществляется на основе так называемых «рамочных»
ассигнований. Прежнее детальное регулирование использования ими финансовых
ресурсов постепенно заменено более широкой свободой действий в финансовой
сфере, но с учетом ответственности организации за результаты своей
деятельности. Также финансируемым органам предоставлена как возможность
получения бюджетных кредитов, так и право переноса неиспользованных
ассигнований на следующий период[28].
Таким образом, с одной стороны, определяются границы
свободной финансовой деятельности организаций, а с другой, обеспечивается
эффективность управленческого механизма.
В регламентационных актах и специализированных директивах
конкретным учреждениям правительство уточняет цели и критерии их деятельности,
равно как и требования к представлению учреждениями информации о своей
деятельности[29].
Изучение мирового опыта свидетельствует о значимости
использования местных бюджетов в качестве экономического метода регулирования,
способа решения социально-экономических задач. Местные бюджеты являются более
динамичными, они образуют постоянно развивающуюся систему, преобразующуюся с
учетом специфики региона и экономической ситуации. Во Франции и Великобритании
удельный вес местных финансов в общих финансовых ресурсах государства
составляет более 30 процентов, в США, Германии, Японии - 50-60 процентов.[30]
Исследование тенденций эволюции бюджетных систем разных стран
показывает, что с более широким внедрением рыночных механизмов, доля централизованного
государственного бюджета сокращается, а бюджетов низовых звеньев возрастает.
Наряду с программно-целевым методом регулирования за рубежом
широко применяется такой метод, как бюджетирование, ориентированное на
результат.
Ориентированное на результат бюджетирование во многом схоже с
программно-целевым методом и, в частности, с целевыми программами, так как в
его основе лежит установление количественно измеряемых целей и средств,
необходимых для их достижения. Однако в отличие от целевых программ
бюджетирование, ориентированное на результат, не требует создания специальных
структур в виде дирекций, межведомственных комиссий или некоммерческих
организаций и может применяться на уровне линейных министерств и ведомств.
Бюджеты этих министерств принимают форму программ, имеющих конкретные измеримые
цели и соответствующие ресурсы.
Этот подход к финансированию государственных услуг начал
формироваться во второй половине 1980-х годов и закрепился в практике таких
государств, как Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, США и некоторые
другие.
Вот, например, как сформулированы цели судебной системы
Великобритании в Her Majesty's Treasury Spending Review 2000:
«Правительство обязуется к 2004 году улучшить отправление
правосудия в сфере уголовного права следующим образом:
- повысить как минимум на 5 процентов долю потерпевших и
свидетелей, которые считают отношение, проявленное к ним представителями
судебной власти, «достаточно удовлетворительным или в высшей степени
удовлетворительным»;
- усилить доверие общества, в том числе этнических
меньшинств, к системе правосудия;
- сократить время с момента ареста до момента вынесения
приговора (либо закрытия дела по другим причинам):
- обеспечить рассмотрение 80 процентов всех дел по
преступлениям не-совершеннолетних в пределах установленных сроков и др.[31]
Несмотря на очевидные преимущества ориентированного на
результат бюджетирования, такие как, внимание к качеству услуг, предоставляемых
государством, нацеленность на эффективное расходование средств, возможность
реализовывать многолетние программы в рамках линейных министерств, он имеет и
свои недостатки.
Во-первых, он предполагает применение метода «издержки-выгоды»,
который в России при оценке государственных программ еще не применяется.
Следовательно, потребуются определенные средства и время на обучение
работников. С помощью метода «издержки-выгоды» сравниваются альтернативные
варианты достижения одной и той же цели и выбирается та программа, у которой
выгоды от предпринятых действий превосходят издержки, связанные с их
осуществлением.
Во-вторых, желаемый результат может зависеть не только от
усилий, предпринимаемых отдельным министерством, ведомством или другими
государственными агентствами. Поэтому изолировать и идентифицировать вклад
государственной программы в тот или иной результат бывает довольно сложно.
В-третьих, лица, принимающие решения, с трудом договариваются
о приоритетности целей, которая необходима при переходе к ориентированному на
результат бюджетированию. Невозможность согласовать приоритеты программы
затрудняет оценку расходных потребностей и измерение достигнутых результатов в
соответствии с заданными параметрами.
И, наконец, в-четвертых, опыт показал, что преждевременные
попытки введения ориентированного на результат бюджетирования в странах с
переходной экономикой привели к тому, что реальным результатом нововведения
стало не повышение эффективности государственных расходов, а рост коррупции.
Подводя итог Первой главе, отметим, что теория бюджетного
регулирования предлагает широкий набор методов и методик. Однако применение
каждой из них требует взвешенного подхода, учитывающего социально-экономические
и культурно-исторические особенности государства, а также практику
государственного регулирования, о чем речь пойдет далее.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 |