Научная работа: Обломовщина в современном мире
Насколько подобная
ситуация свойственна современным условиям семейного воспитания, как обстоят
дела в современных семьях, покажет результат социологического опроса,
проведённого среди учеников начальной школы(6/7- 10/11 лет).
Вопрос |
мальчики |
девочки |
1. Как часто родители помогают делать уроки? |
15% учеников делают уроки сами
5% родителей проверяют черновики
35% родителей помогают каждый день
45% родителей иногда помогают детям
|
28% учениц делают всё сами
8% родителей проверяют черновики
40% родителей периодически помогают в выполнении д /з
24% родителей помогают делать уроки каждый день
|
2. Делает ли кто- нибудь задания за Вас? |
15% ответили «иногда»
85% ответили «никогда»
|
80% ответили отрицательно
20% ответили «иногда»
|
3. Есть ли у Вас обязанности по дому? Какие? |
15% помогают родителям с маленькими братиками и сестрёнками
5% читают и пишут
80% выносят мусор, убираются дома, моют посуду, поливают цветы
|
8% смотрят мультики и играют в куклы
92% моют посуду, делают уборку, ухаживают за животными, поливают
цветы
|
4. Как часто родители Вас хвалят? |
75% ответили, что часто
10%- редко
15%- часто (за поведение и положительные оценки)
|
12% ответили «иногда»
88% ответили, что часто, почти всегда
|
Ознакомившись с
результатами опроса, мы видим, что дети достаточно трудоспособны и, конечно,
родители их всячески поощряют. Безусловно, в столь раннем возрасте детей нужно
чаще хвалить - главное, не переусердствовать.
Имя Обломова становится
нарицательным, а автор подчёркивает неестественность этого процесса, видимо,
осознав свой горький опыт. Иван Александрович Гончаров родился в обеспеченной
купеческой семье. С детства он мечтал о кругосветных путешествиях. За
самим писателем с учебной скамьи и надолго закрепилось прозвище «Принц де
Лень». «Ленив, от природы ленив»,- так иногда сам Гончаров объяснял тот факт,
что долго не хотел печататься. О своём детстве писатель не любил вспоминать, а
то, что рассказывал, как две капли воды похоже на историю Обломова: с утра,
бывало, все подавали чай или кофе. В полдень завтракали. После завтрака они
снова забирались в постель. Так и заставали их гости. Когда на летние каникулы
братья Гончаровы (Иван и Николай) возвращались в отеческий дом, вокруг было
много «охов» и «ахов». Когда Гончаров начал работу над романом «Обломов»,
почувствовал родство героя. Процесс «вживания» происходил сам собой: Иван
Александрович Гончаров носил мягкий халат, много ел, мало двигался. Вообще,
Гончаров не был склонен к идеализации современного пути развития русского
общества и выражал свою позицию через героев. Человек медлительный и
флегматичный, имевший дар спокойствия и уравновешенности, он не доверял бурным
переменам, стремительным порывам, ломке старых устоев патриархальной России.
Старая Россия привлекала его теплотой и сердечностью отношений между людьми,
уважением к национальным традициям, гармонией ума и сердца, чувства и воли,
духовным союзом человека с природой. Неужели всё это обречено на слом? И
нельзя ли найти более гармоничный путь прогресса, свободный от эгоизма и
самодовольства, от рационализма и расчётливости? Дело истинного писателя -
создание устойчивых типов, которые слагаются «из долгих и многих повторений или
наслоений явлений и лиц». А каким образом формируются и слагаются лица?
Национальность здесь играет далеко не последнюю роль. Так, например, в
монографии Ксении Касьяновой «О русском национальном характере» выдвигается
идея о том, что “нация создаётся группой интеллектуалов данного этноса.
«Общество внутри нас», существующее в виде однотипных для людей одной и той же
культуры, реакций на привычные ситуации в форме чувств и состояний, и есть наш
национальный характер. В России нарастание разночинного слоя началось в 30х
годах XIX века («Обломов» был написан в
1857-1858 гг. – А.Ф.). Сложившаяся в эту эпоху ситуация: отсутствие себя
оборачивается метанием между «немцами» и «французами», т. к. нет никаких
критериев этого выбора. И это врастание в чужую культуру разрушило русские слои
народа (петровские преобразования насадили в России культуру по западному
образцу, воспринятую высшими слоями общества). Взрывается преемственность в
культуре (высшие слои нарушились в образованности на иностранный лад, в низших
слоях умственная деятельность слабела)”[1].
История показывает, что люди,
не имевшие опыта и не знавшие ничего о загранице, отказывались от старого и
бежали сломя голову за новым. Я считаю, что со стороны русских правителей была
допущена одна большая ошибка. Не учитывая ни самобытность русского народа, ни
даже огромные размеры государства, они решили догнать и перегнать Европу ценой
в тысячи сломанных жизней. А хотело ли этого подавляющее большинство простого
русского народа? Русские тем и отличаются от других народов, что невозможно их
заставить что- либо делать против воли, тем более за ограниченный временной
промежуток. Нельзя нас загонять в рамки. Тот, кто за кратчайшие сроки сумел
коренным образом изменить свою политику либо не настоящий русский, либо
действительно хорошо образованный русский, что в те времена было
редкостью. Вот уж человек- существо частичное и вписан в контекст своего
общества и своей культуры; единственный способ не быть «винтиком»- это
преодолеть свою частичность посредством распространения себя на это целое. А
вот не получил человек добротного образования, в политике не разбирается,
новостями особо не интересуется, слепо подстраиваться под кого- то не хочется -
вот он, типичный образ одного из миллионов «ошеломлённых» русских два - три
века тому назад. Остаётся жить мечтами, и… как получится. Это субъективное рассуждение,
взгляд «со стороны». Христиане рассуждали несколько иначе: человеческая природа
способна развивать лишь смены удовлетворения потребностей и осуществлять борьбу
за существование. Добро не накапливается закономерно, оно есть результат усилий
и упорного труда человека. Христиане, наверное, имели в виду всех «Детей
Божьих», а ведь мы такие разные!! Упор необходимо сделать на менталитет человека
и на среду, в которой он провёл первую, базовую часть своей жизни.
Анализируя явление,
описанное в литературе, нельзя ориентироваться лишь на одно мнение, поэтому
необходимо обратиться к критике XIX и XX вв.
Н. Добролюбов в статье «Что
такое обломовщина?» писал о придуманном Гончаровым явлении: «<…>История о
том, как лежит и спит добряк- ленивец Обломов и как ни дружба, ни любовь не
могут пробудить и поднять его,- не бог весть какая важная история. Но в
ней отразилась русская жизнь, в ней предстаёт перед нами
живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною
строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего общественного
развития, произнесённое ясно и твёрдо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но
с полным сознанием истины. Слово это- обломовщина; оно служит ключом
к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придаёт роману Гончарова
гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши
обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим
нечто более, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нём
произведение русской жизни, знамение времени.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6 |