Дипломная работа: Плата за негативное воздействие на окружающую среду по законодательству России
КС
РФ указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются
с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств
(обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая
оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют
собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия,
производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства;
по сути они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе
принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на
окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление
которого получает субъект платежа.
В
итоге КС РФ приходит к выводу, что платежи за негативное воздействие на
окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную
деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются
обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений)
за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее
восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей
негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого
допустимого воздействия.
Л.Е.
Бандорин[33]
отмечает то обстоятельство, что КС РФ иначе определил эквивалентность платы за
негативное воздействие на окружающую среду. По общему правилу эквивалентность
сбора проявляется в том, что размер сбора соответствует расходам
государственного органа или органа местного самоуправления. Эквивалентность же
платы за негативное воздействие на окружающую среду состоит в том, что размер
платы определяется с учетом ущерба, нанесенного окружающей среде негативным
воздействием хозяйственной деятельности.
Также
следует учесть, что КС РФ использует неизвестный юридической науке и
законодательству термин «фискальный сбор», что вызвало споры. Так А.В. Киц[34] указывает, что такой
сбор обладает признаками налога, и ни на кого не может быть возложена
обязанность уплачивать взносы и платежи, не установленные или установленные в
ином порядке, чем это определено налоговым законодательством.
В
свою очередь В. Лушников[35]
указывает, что под «фискальным сбором» КС РФ имел в виду такой платеж, который
хотя и взимается в бюджет, но не имеет налоговой природы в смысле статьи 57
Конституции РФ.
Однако
следует признать, что данный термин, при том что в законодательстве он не
употребляется, может быть понят неоднозначно. На это, в частности, указывает
судья КС РФ Г.А. Гаджиев в своем особом мнении в связи с указанным Определением
№ 284-О.
Несмотря
на то, что в настоящее время законодательно не определен приоритет судебных
актов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, после принятия определения
КС РФ № 284-О правоприменительная практика пошла по пути признания
Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 действующим нормативным
актом.
Однако
рассмотренные судебные акты не способны решить вопрос по существу, поскольку до
сих пор законодательно не установлены форма и правовая природа платы за негативное
воздействие на окружающую среду.
В
науке экологического права многие специалисты поддерживают точку зрения о
неналоговом характере платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Например,
М.М. Бринчук[36]
отмечает, что подход к плате за негативное воздействие на окружающую среду как
к налогу снижает его потенциал в достижении целей охраны окружающей среды.
В
поддержку неналогового характера указанной платы выступает и Т.В. Петрова,
которая приводит следующие аргументы:
·
компенсационный
характер платы за загрязнение окружающей среды, ее соотнесение (хотя и
неполное) с размерами вреда, причиняемого окружающей среде выбросами, сбросами
загрязняющих веществ, размещением отходов, иными видами вредного воздействия.
Данная функция платы обеспечивается путем установления целевого характера ее
использования на осуществление мероприятий природоохранного характера;
·
возмездный
характер отношений, связанных со взиманием данной платы, что отличает ее от
налоговых, индивидуально безвозмездных отношений. Субъект платит за
природопользование, выражающееся в предоставлении возможности привнесения в
окружающую среду (размещение в ней) определенного количества вредных веществ. Плату
за загрязнение в пределах установленных нормативов воздействия на окружающую
среду поэтому относят на себестоимость как один из видов производственных
издержек. Данному пониманию платы соответствует экономический подход к ее
содержанию как форме компенсации вреда, возникающего в результате
природопользования;
·
понимание
платы за загрязнение как элемента экологических, а не налоговых отношений.
Отметим, что она представляет собой оригинальную правовую форму, сложившуюся
(хотя и не окончательно) в рамках экологического законодательства, аналогов
которой нет ни в налоговом, ни в гражданском, ни в ином законодательстве. Поэтому
ее дальнейшее развитие должно происходить также в общем контексте развития
экологического, а не налогового законодательства, цели которого в этом смысле
могут быть принципиально иными[37].
Не
только в науке экологического права, но и в экономической науке достаточно
обосновано различие между налогами и платежами. Хотя внешне по воздействию на
предприятие налоги и платежи эквивалентны, необходимо все же провести грань
между этими инструментами, указывают А.А. Голуб и Е.Б. Струкова[38]. Когда мы говорим
«налог», то подразумеваем, что он направляется в бюджет. Когда речь идет о
платеже, то сразу подразумевается, что плательщик оплачивает что-то. В данном
случае платеж за негативное воздействие на окружающую среду - это плата за
право пользования ассимиляционным потенциалом окружающей природной среды.
Пользователь этого ресурса платит за него так же, как он платит за
приобретаемое сырье, электроэнергию и т.д.
Определение
Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, устанавливающее неналоговый
характер платы за негативное воздействие на окружающую среду, обосновало
законность ее взимания в условиях отсутствия соответствующего федерального
закона. Однако не все ученые согласны с такой позицией суда, относя плату за
негативное воздействие на окружающую среду к налоговым платежом. В частности
А.А. Костин[39],
считает указанное определение КС РФ примером довольно широко распространенного
в отечественной правоприменительной практике явления - принятия решений судами
и другими правоприменительными органами не на основании закона, а исходя из
интересов государства, вне зависимости, являются ли соответствующие претензии
государства законными и обоснованными.
А.А.
Костин не согласен с подходом Конституционного Суда в отношении правовой
природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, приводя в качестве
аргумента следующие отличия правовой природы налога и сбора. В соответствии со
статьей 8 НК РФ налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях
финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных
образований, а сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из
условий совершения в отношении него государственными органами, органами
местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий,
включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Следовательно,
основным отличительным признаком сбора является его индивидуальная
возмездность, чего нельзя сказать о плате за загрязнение окружающей среды.
Плательщик не получает ничего взамен за уплаченные им в бюджет суммы. В
частности, государство не гарантирует ему благоприятную окружающую среду в
зависимости от уплаты либо неуплаты данного платежа. Обязанность по обеспечению
благоприятной окружающей среды является для государства конституционной и не
может быть обусловлена выполнением плательщиками каких-либо встречных
обязательств.
В
то же время, любой налог возмезден и предназначен для покрытия определенных
расходов государства. И в отличие от сбора сущность налога состоит в его
«общей» возмездности, в невозможности налогоплательщика требовать получения
последним от государства определенного набора социальных благ в обмен на уплату
налога и в зависимости от суммы налога, перечисленной в бюджет.
Кроме
того, в отличие от сбора, государство не совершает никаких юридически значимых
действий в отношении плательщика в обмен на перечисление определенной суммы
платы за загрязнение окружающей среды. С учетом вышеизложенного, А.А. Костин
утверждает, что плата за загрязнение окружающей среды незаконно установлена и
не должна взиматься на всей территории Российской Федерации.
Следует
отметить, что кроме сторонников налоговой и неналоговой природы платы за
негативное воздействие на окружающую среду, есть и авторы, которые
придерживаются мнения, что критерий правовой природы той или иной платы не
следует принимать за основу для определения различных видов платы за негативное
воздействие на окружающую среду, т.к. отнесение платежа к налогу или сбору не
разрешает вопрос о наличии нескольких, отличающихся друг от друга, его
разновидностей[40].
Считаем, что такой подход не совсем оправдан, когда в условиях полного отсутствия
четкой позиции законодателя по данному вопросу встает вопрос о правомерности
взимания таких платежей.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 |