Дипломная работа: Формирование волеизъявления избирателей на выборах в органы публичной власти в Российской Федерации

ЦИК РФ разработаны Рекомендации для избирательных комиссий субъектов РФ по предупреждению и пресечению нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов (далее – Рекомендации). В соответствии с их положениями наличие либо отсутствие агитационной цели во всех случаях подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменительными органами (прежде всего избирательными комиссиями) при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации. При этом единственным основанием для однозначной констатации избирательной комиссией факта наличия специальной агитационной цели у указанных субъектов является наличие в материалах и сообщениях теле- и радиопрограмм, периодических печатных изданий призывов со стороны представителей организации, осуществляющей выпуск СМИ, голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них). [20]

Во всех остальных случаях, соответственно, материалы подвергаются исключительно субъективной оценке представителями судебных органов и избирательных комиссий. В Рекомендациях приводится лишь несколько примеров, позволяющих установить присутствие агитационной цели в деятельности представителей СМИ:

·          Наличие вопросов журналиста к интервьюируемому, носящих провокационный характер, то есть предполагающих ответ, способный иметь агитационный эффект (особенно если интервьюируемый относится к категории лиц, которым запрещено проведение предвыборной агитации, например, является лицом, замещающим государственную должность). Примерами могут служить вопросы: «За кого Вы будете голосовать на предстоящих выборах?», «Какой политической партии Вы отдаете предпочтение?», «Что, по Вашему мнению, ждет страну (область, город и т.п.) в случае победы на выборах определенного кандидата (политической партии)?», «Чья победа на выборах наиболее желательна?» и т.п.

·          Выбор журналистом (редакцией) провоцирующих тем для интервью (например, интервью с высшим должностным лицом субъекта федерации, посвященное теме текущей избирательной кампании по выборам депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти этого субъекта и расстановке политических сил на этих выборах).

·          Систематическое (в нескольких номерах периодического печатного издания, нескольких выпусках теле- или радиопередачи) и тенденциозное (с устойчивым преобладанием позитивных или же негативных оценок) освещение конкретной, имеющей непосредственное отношение к избирательным кампаниям кандидатов, избирательных объединений, темы одним автором (скорее – агитационная цель автора, хотя не исключена и цель редакции).

·          Явно тенденциозная компиляция материалов разных авторов, посвященных конкретной, имеющей непосредственное отношение к избирательным кампаниям кандидатов, избирательных объединений, теме (скорее – агитационная цель редакции, хотя не исключена и цель отдельных авторов).

·          Систематическое описание на протяжении длительного времени (но в рамках избирательной кампании) возможных последствий дальнейшего «нахождения у власти» определенного лица или политической силы или «прихода к власти» иного лица, иной политической силы.

·          Чрезмерно частое появление в печати или эфире аналитических материалов, посвященных выборам (точнее – избирательным кампаниям кандидатов, избирательных объединений), специальных (явно «под выборы») информационно-аналитических программ, на которые не распространяются требования к информационным программам в сфере информирования избирателей, что и может быть использовано с агитационной целью.

·          Другие примеры, перечень которых не является исчерпывающим.[21]

Безусловно, данные Рекомендации в некоторых случаях позволяют избирательным комиссиям однозначно квалифицировать действия определенного лица как предвыборную агитацию, однако чаще встречаются случаи, которые их положения не охватывают. Например, в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Тюменской городской Думы пятого созыва, состоявшихся 2 марта 2008 года, в выпуске новостей на одном из телеканалов вышел сюжет, посвященный ходу стадии выдвижения кандидатов, в рамках которого овещалась деятельность (как профессиональная, так и общественная) трех кандидатов, выдвинувших свои кандидатуры на соответствующих выборах. При этом прямые положительные оценки данной деятельности со стороны автора сюжета отсутствовали, однако сама деятельность носила объективно положительный характер, а информация о ней была озвучена именно автором сюжета. На момент выхода сюжета в эфир свои кандидатуры на соответствующих выборах выдвинули 16 человек, три кандидата, деятельность которых освещалась в сюжете, входили в их число, однако не являлись непосредственно первыми тремя кандидатами, подавшими документы на выдвижение в соответствующую комиссию муниципального образования. С другой стороны, помимо информации о деятельности кандидатов сюжет содержал совершенно нейтральное интервью с председателем избирательной комиссии муниципального образования о ходе стадии выдвижения кандидатов и прогнозах относительно числа кандидатов, которые представят свои документы на выдвижение.

Таким образом, в упомянутом сюжете присутствуют как признаки, указывающие на его агитационный характер, так и признаки, позволяющие рассматривать данный материал как направленный исключительно на информирование избирателей. Формальные признаки предвыборной агитации, закрепленные в Федеральном законе об основных гарантиях, однозначно квалифицировать сюжет не позволяют. Доказать наличие агитационной цели у автора сюжета или редакции средства массовой информации, даже в случае ее фактического существования, не представляется возможным. Положения Рекомендаций такого случая не предусматривают. Вопрос о соблюдении принципов информирования избирателей также является довольно спорным. Сам собой напрашивается вывод о недостатках правового регулирования критериев разграничения предвыборной агитации и информирования избирателей, при этом приведенный пример не является единственным показателем таких недостатков.

В начале данной главы была отмечена специфика правоотношений, возникающих между участниками избирательной кампании в ходе обмена информацией о выборах, которая заключается в наличии в таких правоотношениях двух составляющих: избирательной и информационной. Соответственно и проблемы правового регулирования некоторых вопросов могут быть решены с помощью использования категорий, разработанных и эффективно используемых в информационной сфере, с учетом определенных особенностей их применения в избирательном праве.

На наш взгляд, для устранения недостатков правового регулирования дифференциации предвыборной агитации и информирования избирателей возможно использование понятия «информационный повод», заимствованного из обихода представителей средств массовой информации. Законодательное закрепление данного понятия отсутствует, в том числе и в актах, посвященных исключительно информационным отношениям, ввиду отсутствия объективной необходимости такого регулирования, однако на практике представители средств массовой информации его активно используют, и его определение вряд ли может вызвать какие-либо затруднения или споры.

Информационный повод – это событие, которое может заинтересовать публику, зрителей, читателей или слушателей. При определенных условиях информационный повод позволяет создать информационное сообщение (новость).[22] Смысл использования данного понятия для регулирования избирательных информационных правоотношений заключается в следующем: при его наличии в информационном материале можно говорить о направленности такого материала на объективное информирование избирателей, а в случае его отсутствия, либо при явном несоответствии его характеристик критериям актуальной новости, материал может квалифицироваться как агитационный.

Рекомендации ЦИК РФ содержат упоминание об информационном поводе, однако, в них он рассматривается в качестве примера установления наличия агитационной цели. Согласно Рекомендациям, явная неадекватность освещения какого-либо события (предвыборного мероприятия того или иного кандидата, избирательного объединения) информационному поводу может являться показателем агитационной направленности информационного материала. Неадекватность может проявляться как в чрезмерном освещении незначительного события, так и в замалчивании информации о явно вызывающем общественный интерес событии. При этом, однако, необходимо учитывать, были ли представители организаций, осуществляющих выпуск СМИ, своевременно уведомлены о соответствующем предвыборном мероприятии. [23]

На наш взгляд, «информационный повод» может послужить не просто показателем наличия агитационной цели, но и самостоятельным критерием разграничения информирования избирателей и предвыборной агитации, позволяющим правоприменительным и судебным органам свести до минимума субъективные оценки при рассмотрении соответствующих жалоб и споров. Именно поэтому наиболее эффективным нам представляется законодательное закрепление данного критерия на общефедеральном уровне.

Понятие «информационный повод» может быть включено в статью 45 Федерального закона об основных гарантиях, посвященную информированию избирателей, в качестве обязательного условия его присутствия в нейтральном информационном материале. Еще один вариант введения понятия в законодательство – включение в перечень действий, являющихся предвыборной агитацией подпункта (статья 48 Федерального закона об основных гарантиях) «распространения информации о деятельности кандидата (кандидатов), политической партии (политических партий), выдвинувшей список (выдвинувших списки) кандидатов при отсутствии соответствующего информационного повода».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14