Дипломная работа: Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана

Согласно п.1 ст.1474 ГК РФ правообладатель может использовать свое исключительное право на фирменное наименование любым допустимым способом, в том числе путем его указания на вывесках, в объявлениях, в рекламе, на товарах, на их упаковках. В свою очередь, ограничения, связанные с использованием фирменного наименования, касаются только других фирменных наименований, тождественных или сходных до степени смешения с используемым, при наличии приоритета (п.3 ст.1474 ГК РФ).

В прежней редакции ГК РФ, равно как и в Законе о товарных знаках, ситуация, когда фирменное наименование было зарегистрировано позднее, чем товарный знак с использованием аналогичного наименования у другого правообладателя, законом не рассматривалась. Это порождало споры между заинтересованными лицами.

Однако теперь в п.6 ст.1252 ГК РФ содержится общая норма, призванная разрешить данную ситуацию.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, то преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (п.6 ст.1252 ГК РФ) [69].

Таким образом, владелец фирменного наименования, обладающего более ранним приоритетом, в случае обнаружения сходных обозначений вправе требовать:

в отношении товарного знака (знака обслуживания) с более поздним приоритетом - признания его регистрации недействительной;

в отношении другого фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на их использование.

Так что с 2008 г. судебная практика с учетом норм п.6 ст.1252 ГК РФ должна измениться.

Если с этих позиций проанализировать, например, упомянутое выше Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2005 № А55-20728/05, то при обозначенных условиях с 2008 г. суд будет уже не вправе потребовать внесения изменений в учредительные документы организации, но сможет запретить использование фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности. В рассматриваемом деле таким видом деятельности выступала "реализация грузовых и легковых автомобилей, а также запчастей к ним".

То есть по закону организация-нарушитель уже никаким образом не сможет заявлять себя в этой сфере деятельности, т.е. указывать свое фирменное наименование в любых видах рекламы, в документации и т.п. и даже заключать договоры от собственного имени.

Думается, что при таком положении дел правонарушитель сам "догадается" внести коррективы в свое фирменное наименование.

Закрытое акционерное общество "Гальва" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гальва" с требованием прекратить использование в его фирменном наименовании слово "Гальва", которое входит в фирменное наименование истца.

Исковые требования основывались на том, что истец как "Акционерное общество закрытого типа "Гальва" был зарегистрирован постановлением главы Ленинской администрации 24 октября 2003 г. Новая редакция его устава с фирменным наименованием "Закрытое акционерное общество "Гальва" утверждена постановлением главы Октябрьского района от 22 июля 2005 г., в то время как ответчик - "Общество с ограниченной ответственностью "Гальва" - зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой гораздо позже, 1 декабря 2007 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фирменное наименование зарегистрировано им в установленном порядке и он имеет исключительное право использовать его.

В ходе судебного заседания было установлено следующее. Наименование ответчика не содержит иных отличий от наименования истца, кроме указания на другую организационно-правовую форму. Исключительное право истца, защищаемое в соответствии с п.4 ст.54 ГК, основывается на более ранней регистрации, а следовательно, преимущественном приоритетном праве. Как истец, так и ответчик занимаются одним видом деятельности - восстановлением емкости свинцовых аккумуляторных батарей - и зарегистрированы по одному адресу.

Суд пришел к следующему выводу: ответчик в целях недобросовестной конкуренции использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Суд обязал ООО "Гальва" прекратить использование в фирменном наименовании слово "Гальва".

Апелляционная жалоба ответчика постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области была отклонена по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривавший дело по кассационной жалобе ответчика, своим постановлением отменил акты обеих предшествующих инстанций и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Принятое постановление строится на том, что суды первой и второй инстанций неправильно применили нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что "использование ответчиком своего зарегистрированного фирменного наименования (ООО "Гальва") не свидетельствует об использовании им фирменного наименования истца - ЗАО "Гальва". Ответчик в силу п.4 ст.54 ГК РФ имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования так же, как истец своего - ЗАО "Гальва". Защите подлежат эти фирменные наименования, а не их часть, совпадающая у истца и ответчика"[70].

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В рассматриваемых судебных актах отражены два разных подхода к оценке факта нарушения исключительных прав на фирменное наименование. Это дает основание сформулировать основной вопрос, возникающий при разрешении подобных споров, и от ответа на который зависит степень защиты прав обладателя фирменного наименования. Признается ли нарушением только тождественное (идентичное) воспроизведение ранее зарегистрированного наименования другого лица или в равной степени также воспроизведение сходного наименования, способного вызвать их смешение?

Структура фирменного наименования коммерческой организации и сегодня содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование. Коммерческие организации обычно включают в свое наименование условное словесное обозначение (в рассматриваемом деле - логотип "Гальва"), т.е. сокращенное фирменное наименование. Оно вносится также в государственный реестр (ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"[71]). Именно это сокращенное фирменное наименование и выполняет его основную функцию - служит индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота.

Здесь достаточно обратиться к договору коммерческой концессии. По этому договору правообладатель передает другой стороне право использовать принадлежащий ему комплекс исключительных прав (ст.1028 ГК РФ). В него входит право на фирменное наименование (существенное условие договора). Однако объектом договора является не все наименование (стороны могут иметь разную организационную форму), а только его вторая часть (сокращенное наименование).

Гражданский кодекс, установив охрану исключительных прав коммерческой организации на зарегистрированное в установленном порядке фирменное наименование, не определил условия, при которых использование охраняемого фирменного наименования признается противоправным.

Статья 54 ГК отсылает к специальному закону о фирменных наименованиях, где должны быть определены условия использования фирменных наименований, но закон этот пока не принят. Поэтому представляется правомерным обратиться к законодательству о других средствах индивидуализации, содержащих прямой ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, не вызывает сомнения правильность решения судов первой и второй инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на его фирменное наименование, поскольку сходство этих наименований способно ввести в заблуждение участников оборота относительно действительного производителя работ.

Между тем решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отказе в удовлетворении иска на том основании, что наименования сторон совпадают не полностью, а только в части - не единичное явление в практике арбитражных судов по такого рода спорам. К сожалению, критерий "тождественности" превалирует над критерием "сходства до степени смешения" при оценке факта нарушения прав на фирменное наименование.

В этой связи нельзя также согласиться с позицией, изложенной в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122, которая несомненно влияет на судебную практику. В нем прямо указывается: "при установлении факта о том, что... одно наименование присвоено различным формированиям (акционерное общество, кооператив, совместное предприятие и т.п.), требование истца об изменении ответчиком своего наименования не может быть удовлетворено"[72].

Иной подход к разрешению подобных дел противоречит общим принципам охраны средств индивидуализации и не защищает интерес добросовестных правообладателей фирменных наименований в сегодняшних условиях развития рыночных отношений и формирования конкурентной среды в России.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17