Дипломная работа: Камнерезное искусство Поволжья
Специальная литература,
посвященная истории отечественного ювелирного искусства, представляет собой
монографические альбомы по
персоналиям (В.А. Болин:
Болин в России. Придворный ювелир конца XIX — начала XX вв. М., 2001.),
каталоги музейных собраний и выставок (Мунтян Т.Н. Фаберже, Великие ювелиры
России. Сокровища Оружейной палаты. М., 2000), а также публикации архивных
материалов, которые не сопровождаются никаким аналитическим текстом и являются,
по-сути, констатацией наличия информации (Фаберже Т.Ф., Горыня А.С., Скурлов
В.В. Фаберже и петербургские ювелиры. СПб, 1997; Скурлов В.В. Ювелиры и
камнерезы Урала. СПб, 2001; Семенов Б.В., Тимофеев Н.И. Екатеринбургская
гранильная фабрика. Екатеринбург, 2003).
Кроме этого, наблюдается
существенный дисбаланс в объеме исследований, посвященных разным представителям
ювелирного и камнерезного искусства России рубежа 19-20 веков. Обилие
публикаций,
связанных с именем Карла
Фаберже, создает превратное впечатление о единственности этого ювелира. Только
в последние годы стали проводиться выставки и появляться приуроченные к ним
публикации, призванные познакомить заинтересованную публику с произведениями
современников и полноправных конкурентов знаменитой фирмы (Болиных,
Хлебниковых). Данный аспект коммерческой и творческой деятельности Алексей
Козьмича Денисова-Уральского до сих пор пристально не анализировался, так как
биографы уральца - Б.В. Павловский и СВ. Семенова - в своих монографиях уделяют
внимание разным сторонам его жизни и творчества, практически не затрагивая эту
тему. Так, для Б.В. Павловского Денисов-Уральский - это «художник- краевед»,
«певец уральского пейзажа». В работе СВ. Семеновой раскрывается, прежде всего,
его многогранная, незаурядная личность.
2. Методы
исследования
2.1.
Литературный
Методы исследования
вытекают из необходимости выявления специфических закономерностей стилевой
эволюции камнерезного и ювелирного искусства. Это обусловило привлечение
общенаучных методов: принципа историзма и целостности, структурноаналитического
метода, принципа взаимосвязи исторического и логического. При работе с
архивными, литературными и научными источниками были использованы методы
сравнительного анализа.
2.2.
Сравнительный
Общая
сравнительно-историческая атмосфера XIX столетия привела к возникновению
различных направлений научного познания, использующих метод сравнения как
основу логических операций упорядочения и классификаций. Сравнительный подход
имплицитно содержится в любой научной деятельности, так как лежит в основе уже
самых элементарных таксономий и классификаций в любой области знания, а потому
совпадает по “возрасту” с наукой вообще, именно в XIX столетии сравнительный
метод стал не только общепризнан, но и получил статус программного метода в самых
различных научных дисциплинах.
Первые попытки сравнения
быта различных народов и объяснения его сходства на этой основе предпринимались
еще античной наукой (Аристотель использовал историческое сравнение в анализе
политических форм античности. и др.). Интерес к сравнительным исследованиям
особенно возрос, начиная с XVI в. (великие географические открытия и др.). На основе
сравнительных материалов выдвигается мысль о единстве человеческих черт, об
общности происхождения людей. Так, Ж.Ф. Лафито в начале XVIII в. высказал
мнение, что причина сходства нравственных традиций индейцев, изучением которых
он занимался, и древних народов Старого Света объясняется в основном общностью
их происхождения. Еще в конце XVIII в. была сделана первая попытка (Я.Д.
Вегелен) сформулировать основные принципы сравнительного метода, в том числе
логические основания для исторических сравнений.
Так возникла
сравнительная философия (компаративистика) – область историко-философских
изысканий, предметом которой явилось сопоставление различных уровней иерархии
(понятия, доктрины, системы) философского наследия Востока и Запада. Истоки
философской компаративистики связывают обычно с первыми сочинениями,
посвященными сопоставлению различных философских систем, прежде всего в рамках
самой западной традиции. Одним из первых опытов в этом роде считается первая
опубликованная работа Г.В.Ф.Гегеля “Различия между философскими системами Фихте
и Шеллинга” (1802).
Вышедшая два года спустя
трехтомная монография французского философа Ж.-М.Дежерандо так и называлась
“Сравнительная история философских систем, рассмотренная исходя из принципов
человеческого познания” (1804).
В начале XIX в. И.Аделунг
формулирует критерии степеней языкового родства на базе сравнения не только
лексем, но и грамматических структур, а в 1808 г. Ф.Шлегель в книге “О языке и мудрости индийцев” (первое фактически произведение научной
индологии) формулирует постулаты сравнительно-исторической грамматики
индоевропейских языков, и вводит сам термин “сравнительная грамматика”.
Важнейший научный результат этой методологии материализовался в работе Ф.Боппа
“О системе спряжения санскритского языка в сравнении с таковою в греческом,
латинском, персидском и германском языках” (1816). В сочинении В. фон
Гумбольдта “О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их
развития” (1820) обосновывается сам статус сравнительного языкознания как
отдельной лингвистической дисциплины и вместе с тем ставится вопрос о языкознании
как науке общего исторического цикла – “сравнительной антропологии”. Наконец,
Бопп в “Сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков”
(1833-1849), открывающей целую серию грамматик больших языковых семей,
вырабатывает саму методику последовательного сравнения форм в родственных
языках и предлагает интерпретацию самого феномена родственных языков.
Методы сравнительного
изучения родственных языков были мгновенно перенесены в область изучения
мифологий. Я.Гримм в двухтомной “Немецкой мифологии” (1835) исследует родство
сюжета о борьбе богов с гигантами в скандинавской (Один – Имир) и греческой
(Зевс – Кронос) мифологиях. Немецкие же сказки рассматриваются им, через
сравнение с другими родственными традициями, как реликты единой древней германской
мифологии. Ф.Макс Мюллер прямо указал на целесообразность сравнивать мифы
индоевропейских народов точно так же, как сравниваются их языки. Однако он
пошел идальше: если сравнение языков позволяет реконструировать праязык, то
сравнение мифов имифологических персонажей дает возможность, по его убеждению,
выйти за границы собственно мифологической эмпирии и поставить вопрос об
истоках мифа как такового. В результате была написана работа “Сравнительная
мифология” (1856).
Сравнительное
религиоведение тесно примыкает к сравнительному изучению мифов. Сам термин,
означающий эту дисциплину гуманитарного знания, стал к концу XIX в. синонимом
“науки религии” как таковой. Для формирования данного термина был, вероятно,
значим риторический вопрос, который Макс Мюллер поставил перед собой в 1873 г. в работе “Введение в науку о религии”: “Почему...мы должны колебаться в применении
сравнительного метода к изучению религий?”. Применение компаративного метода к
данным по религиям мира должно было определить для каждой из них место в рамках
схемы общего генезиса, эволюции и прогресса религий.
Сравнительно-историческое
литературоведение XIX в. – дисциплина истории литературы, в которой изучаются
международные литературные отношения и связи, прежде всего в области
фольклорных по происхождению мотивов и сюжетов. У истоков мифологической школы
в сравнительном литературоведении – идеи братьев Гримм, воплощенные в их
“Немецкой мифологии”. Применяя к изучению фольклора метод сравнительного языкознания,
Гриммы производили параллельные явления в фольклоре индоевропейских народов от
их общей “прамифологии” (по аналогии с “праязыком”), полагая, что наилучшим
образом элементы последней сохранились в немецкой народной поэзии. Принципы
литературоведческой компаративистики были сформулированы в монографии Х. Познетта
“Сравнительное литературоведение” (1886). С 1870 г. в Петербурге была учреждена кафедра “всеобщей литературы” (фактически сравнительно-исторического
литературоведения), возглавлявшаяся Веселовским, с 1880-х годов – аналогичные
кафедры в университетах Москвы (Н.Стороженко), Киева (Н.Дашкевич), Одессы
(А.Кирпичников), Варшавы (Л.Шепелевич, И.Созонович).
Период “первоначального
накопления” в нескольких естественнонаучных дисциплинах позволил поставить
вопрос об общеисторическом принципе истолкования эмпирического материала, при
котором сравнение биологических функций и форм разных видов привело к трактовке
соответствующих фактов в контексте уже не “лестницы форм”, но “цепи азвития”.
Появились специальные дисциплины в виде сравнительной анатомии (сравнительная
морфология), сравнительной физиологии, эмбриологии и палеонтологии.
Теоретико-познавательное
значение и сфера применения сравнительного
метода
(сравнительно-исторического метода - (в западной литературе
обычно: сравнительный
метод, кросс-культурный метод, компаративный метод (Vergleichende Methode,
Comparative method, Gross-cultural method,
Methode comparative)),
существенно изменились в процессе развития
научного знания. Следует
отметить принципиальное различие между подходом к нему с точки зрения
современной науки и тем положением, которое занимал этот метод в XIX веке.
Сравнительный метод трактовался ранее в исключительно широком (в том числе и
мировоззренческом) плане. Позднее усилилась тенденция его ограничения,
«методологической специализации». В современных условиях он лишь одна из сторон
или составных частей диалектического метода в его специфическом применении к
отдельным наукам, например, один из методов биологического исследования.
Современная методология
относит сравнительный метод, в соответствии с масштабами применения, к
общенаучным, по функциональному назначению и способам применения - к
эмпирическим методам. Можно вычленить различные формы сравнительного метода: сравнительно-сопоставительный
метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение
историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему
происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития;
историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как
результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния
различных явлений.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 |