Дипломная работа: Формирование ассортимента, качества и оценка конкурентоспособности косметических товаров

Кп =  (3)

Кп средств по уходу за кожей = 100/230*100% = 43%

Кп средств для бритья и после = 15/25*100% = 60%

Кп средств для ухода за полостью рта = 50/150*100% = 33%

Кп средств для ухода за волосами = 200/350*100% = 57%

Кп прочих косметических изделий = 100/200*100% = 50%

Коэффициент широты (Кш ) – отношение числа видов товара, находящегося в продаже (Qш) к числу товаров, предусмотренных ассортиментным перечнем (Qш):

Кш=   (4)

Кш средств по уходу за кожей = 15/30*100% = 50%

Кш средств для бритья и после = 5/15*100% = 33%

Кш средств для ухода за полостью рта = 2/4*100% = 50%

Кш средств для ухода за волосами = 15/25*100% = 60%

Кш прочих косметических изделий = 10/15*100% = 67%

Коэффициент устойчивости (Ку) – отношение количества видов, разновидностей и наименований товаров, пользующихся устойчивым спросом у потребителя (Qy) к общему количеству видов, разновидностей и наименований товаров тех же групп (Qф):

Ку = (5)

Ку средств по уходу за кожей = 85/100*100% = 85%

Ку средств для бритья и после = 15/15*100% = 100%

Ку средств для ухода за полостью рта = 40/50*100% = 80%

Ку средств для ухода за волосами = 170/200*100% = 85%

Ку прочих косметических изделий = 75/100*100% = 75%

Коэффициент новизны товаров (КN) – замена, находящихся в продаже товаров изделиями с более высокими потребительскими свойствами:

КN = (6)

где Н – количество новых разновидностей товаров в продаже;

QФ – фактическое количество разновидности товаров, находящихся в продаже.

КN средств по уходу за кожей = 40/100*100% = 40%

КN средств для бритья и после = 5/15*100% = 33%

КN средств для ухода за полостью рта = 25/50*100% = 50%

КN средств для ухода за волосами = 75/200*100 = 38%

КN прочих косметических изделий = 50/100*100% = 50%

Анализируя показатели ассортимента косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный» можно сделать следующие выводы:

1. Ассортимент косметических товаров, реализуемых в магазине имеет низкие коэффициенты широты и полноты. Не один из видов косметических изделий не представлен полностью. Коэффициент полноты выше у средств для бритья и после и у средств для ухода за волосами. Самый высокий коэффициент широты у прочих косметических изделий.

2.Косметические изделия в магазине №114 ООО «Южный» имеют большой коэффициент устойчивости, особенно средства для бритья и после (100%).

3.Коэффициент новизны косметических изделий в магазине №114 ООО «Южный» достаточно низкий (особенно средств для бритья и после). Остальные виды косметических товаров тоже очень слабо обновляются.

2.3 Оценка качества и конкурентоспособности косметических товаров, реализуемых в магазине №114 ООО «Южный»

Нами была проведена оценка качества 3-х видов детского туалетного мыла разных производителей на соответствие требованиям ГОСТ 28546-2002 «Мыло туалетное твёрдое. Общие технические условия».

Каждому из них присвоены номера 1, 2, и 3.

№1 - мыло туалетное «Детское», «Невская косметика», г.Санкт-Петербург. Стоимость 10 рублей.

№2 – мыло туалетное «Детское», «Свобода», г.Москва.. Стоимость 8 рублей.

№3 – мыло туалетное детское «Сказка», «Финист», г.Воронеж. Стоимость 5 рублей.

В качестве показателей качества были выбраны: цвет, запах, внешний вид, моющая способность, пенящая способность.

Образец №1 имеет красивый внешний вид, белый цвет, приятный запах ромашки и календулы, высокую пенящую и моющую способность.

Образец №2 имеет красивый внешний вид, белый цвет, приятный запах ромашки, высокую пенящую и моющую способность.

Образец №3 имеет неудовлетворительный внешний вид, белый цвет, неприятный резкий запах, низкую моющую и пенящую способность.

При оценке единичных показателей применялись органолептические методы. Органолептическая оценка проводилась по 50-балльной системе. Причём, в пределах каждой категории для повышения точности оценка дана в интервале. Высшая категория 45-50 баллов, средняя 35-45 баллов, ниже средней 20-35 баллов, низкая – менее 20 баллов. Определение обобщённого показателя качества и конкурентоспособности осуществлялось расчётным методом. В частности, для обобщённого показателя использовался средневзвешенный арифметический.

Коэффициенты весомости единичных показателей качества рассчитывались как отношение единичного показателя в баллах к общей сумме баллов, присвоенных конкретному изделию. По каждому показателю мы исходили из важности его для качества изделия в целом, с учётом требований ГОСТ 28546 – 2002 «Мыло туалетное твёрдое. Общие технические требования», в частности коэффициентов значимости (весомости) и верхнего балла для каждого показателя. Вышеуказанные методы были апробированы при оценке конкурентоспособности трёх образцов детского туалетного мыла.

Результаты анализа качества образцов детского туалетного мыла представлены в таблице 7.

Таблица 7.

Оценка качества детского туалетного мыла

Из данных таблицы следует, что по сумме полученных баллов образцам №1, №2 следует присвоить высшую категорию качества (49 и 46 баллов соответственно), а образцу №3 – ниже средней (34 балла). Поэтому в качестве базового образца выбран образец №1 с наилучшими показателями качества – мыло туалетное «Детское» («Невская косметика», г. Санкт-Петербург).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16