Дипломная работа: Национальные парки, их назначение и принципы организации

Всего в Перечень было включено 42 перспективные территории общей площадью около 10 млн. га. В него вошли многие ценные участки, расположенные в разных уголках России, о необходимости, преобразования которых в НП говорилось уже давно как в специальной литературе, так и в различных проектных материалах.

При составлении Перечня были использованы следующие критерии отбора территорий: наличие уникальных или особо ценных и интересных природных и культурно-исторических объектов, комфортность биоклиматических условий, транспортная доступность.

Вместе с тем, в данном документе единый подход к формированию общероссийской сети парков так и не был четко сформулирован, а ряд важных критериев отбора территорий оказался упущенным. В итоге многие объекты были включены в Перечень без достаточных оснований, в то время как многие ценнейшие участки вообще не вошли в него. Например, в Перечне не было предусмотрено ни одного парка на Алтае (между тем, известно, что район горы Белухи позднее получил статус природного парка и Объекта Всемирного природного наследия). Не планировалось создавать НП и на восточных склонах Приполярного и Северного Урала, и в Тоджинской котловине в Туве и в других уникальных и экзотических местностях.

Характерно, что в эти годы сформировался более широкий взгляд на национальный парк, то есть как на ООПТ, призванную сохранять не только природное наследие и участки малоизмененной природы, но также разнообразные историко-культурные памятники, и даже более того — среду проживания местного населения в целом (включая поддержание традиционных форм природопользования и сохранение ценных культурных ландшафтов).

Тем самым российская модель национальных парков начала приобретать новые грани. Постепенно исчезло жесткое следование той идеологии, на которой создавались самые первые парки, когда за образец в основном бралась североамериканская модель. Стала осознаваться целесообразность создания таких парков, которые более соответствовали бы европейскому типу (категория V по классификации охраняемых территорий МСОП, или “культурный ландшафт”). Тем более что для целого ряда староосвоенных регионов России иного выхода просто не было.

Среди НП, созданных в начале 90-х гг., немало таких, которые следуют именно такому типу: “Кенозерский”, “Водлозерский”, “Мещера”, “Мещерский”, “Русский Север”, “Орловское полесье”.

Четвертый этап – замедления темпов роста сети (1995—2001).В 1995 г. был принят Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”, который действует и поныне, являясь базой для разработки политики управления российскими парками в целом.

Что касается развития сети парков, то на этом этапе произошло заметное снижение темпов роста их числа: сначала в год их создавалось по 1—2, а в 2000-м и 2001 гг. национальных парков в России не создавалось вообще. Всего же за данный период появилось только 8 новых парков.

Кроме того, образованные в эти годы парки, особенно если сравнивать их с первым поколением российских НП, имеют не столь высокую ценность и экстраординарными их, за единичными исключениями, признать никак нельзя. Преимущественно это относительно небольшие территории, подчас весьма сильно освоенные, среди которых только парк “Алханай” занимает площадь более 100 тыс. га.

Как отмечалось выше, на последнем этапе выбор участков под новые национальные парки стал определяться вышеупомянутым “Перечнем государственных природных заповедников и национальных природных парков, рекомендуемых для организации на территории Российской Федерации в 1994—2005 гг.”.

Однако результативность этой схемы оказалась невысокой: она претворялась в жизнь лишь в первые 3 года после появления Перечня (с 1995 по 1997 г.). Всего за это время было реализовано лишь 5 рекомендаций из 42, а именно: парки “Смольный”, “Шушенский бор”, “Себежский”, “Угра” и “Нечкинский”.

В дальнейшем произошел отход от намеченной Перечнем схемы: были созданы парки “Алания” и “Алханай”, которые в нем вообще отсутствовали. Кроме того, в 1998 г. в подчинение Федеральной службе лесного хозяйства был передан Переславский государственный природно-исторический национальный парк.

В то же время другие участки (подчас более ценные и известные) статуса НП так и не получили, хотя это было запланировано. К примеру, такие феномены, как вулканические ландшафты Камчатки (парки “Быстринский” и “Южно-Камчатский”, согласно перечню 1994 г.) получили статус только природных парков, хотя несколько позднее обе эти ООПТ были объявлены объектами Всемирного природного наследия. Уникальнейшие “Ленские столбы” (Саха-Якутия), фигурировавшие в этом же Перечне также ограничились статусом природного парка.

В целом на данном этапе развития российские национальные парки стали все более и более ассоциироваться с национальным наследием, национальной гордостью и достоянием. Так некоторые парки (“Югыд ва” в Коми и три национальных парка в районе озера Байкал) во второй половине 90-х гг. были включены в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

К этому же периоду относится разработка Федеральной целевой программы государственной поддержки заповедников и национальных парков, которая, впрочем, так и не была реализована полностью.

В настоящее время развитие сети парков определяется новым документом. Это “Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001—2010 гг.”, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 23 мая 2001 г. № 725-р. Этим же распоряжением признается утратившим силу перечень от 1994 г.

Новый список отличается лаконичностью: в него включено всего 12 НП и 9 заповедников. От прежнего перечня здесь осталось лишь 4 парка: “Бузулукский бор” (Оренбургская обл.), “Сенгилеевские горы” (Ульяновская обл.), “Среднеуссурийский”, или “Удэгейская легенда”, и “Верхнеуссурийский”, или “Зов тигра” (оба — Приморский край).

В новом Перечне также имеется парк “Шантарский” (Хабаровский край), фигурировавший в предыдущем Перечне в качестве перспективного заповедника, причем значительно меньшей площадью.

Остальные 7 парков в перечне 1994 г. отсутствовали, хотя некоторые из них давно находились “на слуху”: “Калевальский” в Карелии, “Заволжье” в Чувашии (на базе недавно упраздненного природного парка), “Анюйский” в Хабаровском крае, “Онежское поморье” и “Русская Арктика” в Архангельской обл., “Придеснянский” в Брянской обл. и “Берингия” (на базе существующего природно-этнического парка регионального подчинения) на Чукотке.

Несомненно, одной из главных положительных особенностей нового Перечня следует признать его реалистичность, так как в основном он включает уже известные и достаточно проработанные предложения, а по некоторым из них даже имеется соответствующая предпроектная документация (“Онежское поморье”). Или же речь идет о повышении статуса природных парков регионального значения (“Заволжье”, “Берингия”).

Другой важнейший позитивный момент состоит в том, что планируется создание НП на просторах Дальнего Востока и Арктики, то есть в регионах, где эти ООПТ пока отсутствуют: в Приморском и Хабаровском краях. Поэтому можно надеяться, что реализация указанных предложений позволит сделать сеть парков более репрезентативной для природы всей страны.

Таблица 1

Площадь земель особо охраняемых природных территорий (по государственному земельному учету 1.1.2006) и площадь земель заповедников и национальных парков, установленная Постановлениями Правительства РФ [13]

В то же время, очевидно, что данный список ввиду его приоритетного характера не может быть признан исчерпывающим. Скорее он дает ориентиры лишь на ближайшую перспективу.

Таким образом, поиск участков для организации новых национальных парков следует продолжить. Тем более что уже имеются многочисленные предложения по самым разным уголкам страны. Важно только отобрать среди них наиболее перспективные — такие, которые будут, с одной стороны, в полной мере соответствовать высокому статусу НП, а с другой — содействовать формированию в России действительно рациональной, научно обоснованной сети этих ООПТ.

1.         Итак, развитие сети национальных парков в дальнейшем связано с улучшением их нормативно-методической базы, привлечением внимания к их проблемам местных и региональных органов власти, развитием процессов их интеграции в социально-экономическую жизнь регионов, привлечением внимания к проблемам парков общественности, природоохранных и научных организаций, поиском дополнительных источников финансирования. Эти изменения обязательно потребуют улучшения структуры управления национальными парками и более высокой квалификации работников национальных парков.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12