Курсовая работа: Налоговая система России
можно считать и безэквивалентность платежа, понимаемую как
отсутствие встречного равновеликого этому платежу блага.
Перечисленные признаки, верные по сути, все же не позволяют
разграничить понятия "налог" и "сбор" от других обязатель-
ных платежей. Как представляется, достич цели можно, если
отразить в определении экономическую сущность этих плате-
жей, необходимость налогообожения как института, призванно-
го экономически обеспечить деятельность, функционирование
государства.
Итак, все же отличительной чертой сбора следует счи-
тать его связь с совершением определенных юридически значи-
мых действий государственными органами или органами самоуп-
равления в пользу (в интересах) граждан и организаций. При
взимании налогов такая связь отсутствует.
23.2. Предложения российских экономистов
В каких же направлениях совершенствовать нынешнюю на-
логовую систему страны? В.Г. Пансков предлагает: "... самым
первым шагом в этом направлении должна стать 1дифференциация
1налоговых ставок 0(в первую очередь налога на прибыль) с
установлением минимально возможной ставки для приоритетных
отраслей экономики и максимальной - для предприятий торгов-
ли, снабжения и посреднических организаций." То есть в ко-
нечном счете значительно увеличить налоговое бремя на ко-
нечного потребителя. (РЭЖ, 1994, N 3, С. 20-21)
"Одновременно с этим, - продолжает В.Г. Пансков, -
законодательно установленную ставку налога на прибыль 1сле-
1довало бы увеличивать или уменьшать в зависимости от роста
1(снижения) объема производства в сопоставимых ценах 0. В
частности, целесообразно установить порядок, при котором за
- 28 -
каждый процент прироста (снижения) объма производства став-
ка налога соответственно снижается (повышается) на 0,5-0,7
пункта. На первом этапе этот порядок можно было бы устано-
вить для приоритетных отраслей народного хозяйства, расп-
ространив в дальнейшем и на остальные предприятия...
Переход к применению свободных (рыночных) цен и тари-
фов, складывающихся под влиянием спроса и предложения, в
условиях практически полного отсутствия конкуренции произ-
водителей товаров и услуг привел в ряде случаев к резкому
росту массы прибыли и соответственно рентабельности, не яв-
ляющемуся заслугой тех, кто ее имеет. Учитывая эти обстоя-
тельства на время переходного периода и стабилизации эконо-
мики следовало бы ввести налог на сверх прибыль в виде по-
вышенной ставки налога, применяемой в случаях, когда уро-
вень рентабельности превышает 50%. Нечто подобное уже пред-
лагалось, но ставки в 90% прибыли, полученной сверх стопро-
центного уровня рентабельности, слишком высоки. Целесооб-
разнее было бы ввести более мягкую прогрессию увеличения
налогооблагаемой ставки: 0,5 пункта за каждый пункт превы-
шения уровня рентабельности в 50%."
Кроме того В.Г. Пансков предлагает сократить количест-
во как потенциальных, так и реально уплачиваемых налогов. В
первую очередь это относится к местному налогообложению.
Пора пересмотреть систему местных и региональных налогов,
ликвидировать ее множественность, установить не более 4-5
видов налогов, в первую очередь имущественного характера.
"Реформирование действующей налоговой системы, - по
мнению В.Г. Панскова, - должно осуществляться (одновременно
с ее упрощением) в направлениях создания благоприятных на-
логовых условий для товаропроизводителей, стимулирования
вложения заработных средств в инвестиционные программы,
обеспечения льготного налогового режима для иностранных ка-
питалов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач
развития российской экономики." Эти направления имеют не-
посредственное отношение практически ко всем федеральным и
региональным налогам. Среди них ключевое значение получают
налоги на прибыль и добавленную стоимость, которые в решаю-
щей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей
и благодаря этому способны либо подавить производство, либо
стать мощным рычагом его стимулирования.
В итоге В.Г. Пансков заключает, что в условиях инфля-
ции стихийная корректировка законодательства и постоянное,
- 29 -
как правило, в конце года, изменение ставок налогов уже не
годятся: нужна принципиально новая система налогообложения.
"Применительно к доходам населения, - по мнению В.Г.
Панскова, - она призвана обеспечить стабильность классифи-
кации доходных групп и налоговых ставок как минимум на 3-5
лет - с тем, чтобы не пересматривать их ежегодно. Для это-
го, считаю, необходимо определять доходы, подлежащие нало-
гообложению не в абсолютном денежном выражении, а в коли-
честве минимумов оплаты труда ежемесячно нарастающим ито-
гом. ... величину ставок налогов как за нижний предел дохо-
дов каждой группы, так и доходы сверх него следует устанав-
ливать только в процентах. Такой подход четко выявит долю
налогоплательщика, вносимую в бюджет от абсолютной суммы
его дохода. В этом случае налогоплательщика будет меньше
беспокоить значительная разница между долей налога за ниж-
ний предел дохода и сверх него."
Кандидат экономических наук Беляков А.А. предлагает
еще один путь решения проблемы реформирования налоговой
системы: " 1Это путь увеличения производимой товарной массы 0.
И начинать надо не с "инфляции", а с самого производства.
Его увеличение сократит и рост цен (хотя бы потому, что до-
ходная часть госбюджета начнет относительно возрастать).
Только в случае подъема производительности труда налоги
смогут стать приемлемыми одновременно для производства и
финансовой стабилизации. При увеличении производства добав-
ленной стоимости в 2-3 раза ставку налога НДС без ущерба
для бюджета можно снизить до европейсткого уровня (10-12%).
С одновременным же ростом рентабельности производства и
массы прибыли средства из последней, идущие на инвестиции,
также возрастут до уровня, приемлемого для развития эконо-
мики, даже при сохранении текущих ставок налогообложения
этой прибыли."
Из-за острого дефицита оборотных средств и неплатежей
налоги и так фактически не платятся большей частью вполне
законопослушных предприятий. Общий недобор налогов за 10
месяцев 1994 года составил 35%.
"Уменьшения же ставки налогообложения такие предприя-
тия даже не заметят, - считает А.А. Беляков, - у них нет
средств и на зарплату, не говоря уж о налогах и инвестици-
ях."
Конечно предлагаются и радикальные пути реформирова-
ния. Популярность радикальных идей реформирования налогово-
- 30 -
го законодательства огромна. Их авторов не прельщает
перспектива серьезного анализа современного финансового по-
ложения страны, исследования проблем распределения налого-
вого бремени, тяжкой работы по исправлению ошибок и преодо-
лению трудностей. Куда эффектней требовать коренной замены
налогов, построения податной системы на невиданных принци-
пах. Неважно, что эти принципы икогда и нигде не использо-
вались, - зато можно прослыть крутым реформатором, задав
стране очередную перестроечную взбучку. Отменить налог на
прибыль и личный подоходный налог, убрать НДС и таможенные
пошлины, повысить ресурсные платежи, свести налоговую
систему к двум-трем налогам - таков круг требований налого-
вых новаторов. Хотя при этом никто не выдвигает идей сокра-
щения государственных расходов, т. е. снижения налогового
бремени.
Между тем существующие проекты изменения налогового
законодательства явно отражают две принципиально разные
концепции развития налоговой реформы: эволюционную и рево-
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 |
